KİK Kararı: 2016/UM.I-1796

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/042
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 13.07.2016
Karar No : 2016/UM.I-1796

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Şinasi CANDAN

Üyeler : Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Furkan Erkuş / Furkan Medikal

Özalper Mah. Turgut Özal 1. Cad. 4. Sokak No: 6 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İzzetiye Mah. İnönü Caddesi No: 5 Kat: 1 Battalgazi/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/55045 İhale Kayıt Numaralı “635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Furkan Erkuş’un 18.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.06.2016 tarih ve 36399 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalenin 47’nci kalemi olan “Beslenme Tüpü Klavuz Telli” Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinin tek bir markayı işaret ettiğini daha önce de belirttikleri, ihale üzerinde bırakılan May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın teklif etmiş olduğu ürünün söz konusu maddeyi karşılamadığı, kendi teklif ettikleri ürünün ise anılan Şartname’nin 4 ve 12’nci maddesini karşıladığı,

2. May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top.Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın teklif etmiş olduğu ürünün ihalenin 71, 72 ve 73’üncü kalemi olan Branül Güvenlikli No: 20 Pempe, No: 22 Mavi, No: 24 Sarı Teknik Şartnamesi’nin 1, 2 ve 3’üncü maddelerini karşılamadığı,

3. Teklif etmiş oldukları ürünün ihalenin 387’nci kalemi olan “Lanset Güvenlikli” Teknik Şartnamesi’nin 6 ve 8’inci maddelerini karşıladığı, 6’ncı maddedeki özelliğin tek bir markayı işaret ettiğini daha önce bildirdikleri, ihale komisyonunun vermiş oldukları numuneden başka bir numune denemiş olabileceği, numunenin tekrar kontrol edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin de bu maddeyi karşılayan firmanın web sitesinden değil başka laboratuvar ve merkezlerden görüş alınarak hazırlanması gerektiği, onaylı kuruluşlar tarafından incelenerek CE, ISO, FDA ve TSE standartlarını alan tüm ürünlerin uygun bulunması gerektiği,

4. İhalenin 486’ncı kalemi üzerinde bırakılan Hazen Sağ. Ürün. San. Tic./Ender Hazırol’un teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesini karşılamadığı

5. (Başvuru sahibinin 28.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçesinde), idare tarafından kendilerine tebliğ edilen 24.06.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 390, 392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımlarına ilişkin tekliflerinin uygun bulunmayarak, anılan kısımların iptal edildiği, ancak aynı malzeme ve sadece numarası farklı olan 389’uncu kısmın üzerlerinde bırakılmış olmasına rağmen söz konusu kısımlardaki ürünlerinin uygun bulunmamasının anlaşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ ncı maddesinin ikinci fıkrasında “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Malatya Devlet Hastanesi, Akçadağ Devlet Hastanesi, Arapgir Devlet Hastanesi, Darende Devlet Hastanesi, Doğanşehir Devlet Hastanesi, Hekimhan Devlet Hastanesi, Pütürge Devlet Hastanesi ve Yeşilyurt Devlet Hastanesi sarf depoları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif edilecek ihale kalemlerine ait numune ve kataloglar verilecektir.(Numunesi istenen malzemeler teknik şartnamede belirtilmiş olup; numunesi istenmeyen malzemeler varsa numunesi, numunesi olmayan malzemeler için de kataloglarının verilmesi zorunludur) Verilen kataloglar ürüne ait orijinal katalogları olacak ve bu konuda fotokopi kabul edilmeyecektir. Kataloglar teklif edilen ürünü tamamen tanımlayıcı ve açıklayıcı özelliklerde olacaktır. Teslim edilecek ihale kalemlerinin numuneleri ve katalogları; üzerinde hangi ihale kalemine ait olduğunu belirten ihale sıra no ve malzemenin adı yazılı olarak bir koli içerisinde listelenmiş şekilde ihale saatine kadar tutanakla Malatya Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Deposuna teslim edilecektir. Verilen numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir. Teknik şartnameye göre numunesi ve kataloğu olmayan ürünlere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 635 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım/kalem bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar /kalemler dâhilinde teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. Ancak ;

a) 233, 234, 371, 372, 403 kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur.

b) 501, 502, 503, 504, 505, 506 kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur.

c) 610. ve 630. kalemleri dâhil bu kalemler arasındaki kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur. Herhangi bir a, b, c gruplarındaki kalemlere teklif vermek isteyenler o gruplardaki tüm kalemlere teklif vermek zorundadır aksi halde istekli oldukları gruplardaki teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

a, b, ve c gruplarına teklif fiyatlarının aritmetik ortalaması en düşük olan teklif en avantajlı teklif olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İhalenin 47’nci kalemi olan “Beslenme Tüpü Klavuz Telli” Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Tüp en az 5 cm’den başlamak üzere her birer santimetrede işaretlenmiş olmalıdır.” düzenlemesi,

4’üncü maddesinde “Tüpün distal uç kısmı özel yuvarlatılmış tip forming yapıda olmalı, bu yapı sayesinde hastaya girişte hasta konforunu sağlayacak kayganlıkta olmalı, tüp daha hızlı kolay ilerletilmelidir. Ürünle birlikte 5 gr. kayganlaştırıcı jel ve tyvek takviyeli, burun yapısına uyumlu, kopmaya karşı dirençli tesbit bandı olmalıdır.” düzenlemesi,

12’nci maddesinde “Tüp radyo opak olmalıdır.” düzenlemesi,

İhalenin 71 ve 72’nci kalemi için Güvenlikli Branül (Gri, yeşil, Pempe, No:22 Mavi, Sarı) Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesinde “Güvenlikli branüller, sıvıların damar içine vermek için kullanıldıktan sonra kullanıcıyı batma ve bulaş riskinden korumak için güvenli bir sisteme sahip olmalıdır” düzenlemesi,

2’nci maddesinde “Güvenlikli branüller, damar içine yerleştirildikten sonra damardan çıkarılan iğne ucunu görünmeyecek şekilde tamamen kapatan, bu sayede iğne batma yaralanmalarını önleyen iğne ucundaki kanı, iğnenin maruz kalabileceği ani bir hareketten dolayı etrafa sıçramasını engelleyecek şekilde koruma altına alan koruyucu bir klips (metal veya plastik) sistemi mevcut olmalıdır.” düzenlemesi,

3’üncü maddesinde “Güvenlikli branüller, PUR(Poliüretan) materyalden üretilmiş olmalıdır.” düzenlemesi,

İhalenin 387’nci kalemi olan “Lanset Güvenlikli” Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “Yuvarlak parmak tutacağı ve T şeklindeki dizaynı sayesinde kullanımı kolay olmalıdır” düzenlemesi,

8’inci maddesinde “Kullanımı pratik olmalı, lanset plastikten imal edilmiş olmalı” düzenlemesi,

İhalenin 486’ncı kalemi olan “Spinal-Epidural Kombine Set” Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “Latekssiz LOR enjektör (10+/-2 ml) olmalıdır ve sıvı seviyesi kontrolünü gösterebilmek için parabolic eğrili olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “635 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde, başvuru sahibi isteklinin iddiaları ihalenin 47, 71, 72, 73, 387, 390, 392, 393, 394, 395, 396 ve 486’ncı kısımlarına ilişkindir.

Yapılan incelemede idareye yapılan şikâyet başvurusunda ihalenin 73’üncü kısmında ve 71 ile 72’nci kısmının Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesi açısından May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın teklifinin uygun olmadığı iddialarının yer almadığı, bu nedenle idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddialara ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Ayrıca idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bağlamda anılan iddialar ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği söz konusu iddialara ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer yandan ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden numunesi istenen malzemelerin teknik şartnamelerinde belirtildiği, numunesi istenmeyen malzemeler varsa numunesi, numunesi olmayan malzemeler için de kataloglarının verilmesi zorunlu olduğu, bu kapsamda ihalenin 47, 71, 72, 387 ve 486’ncı kısımlarında teklif edilecek malzemelerin numunesinin de teklifler kapsamında sunulmasının istenildiği görülmüş olup söz konusu düzenlemelere istinaden anılan kısımlara teklif veren başvuru sahibi ve diğer istekliler tarafından düzenlenen numune teslim tutanaklarının idare yetkilisi tarafından imzalanarak teslim alındığı, ihale komisyonu tarafından yapılan numune değerlendirmesi işlemine ilişkin olarak ise numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği ve söz konusu tutanağın ihale komisyonunda yer alan iki uzman üye tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bahsi geçen tutanakta 47’nci kısım için yapılan değerlendirmede başvuru sahibi Furkan Erkuş/Furkan Medikal’in numunesinin anılan kısmın Teknik Şartnamesi’nin 3, 4 ve 12’nci maddelerini karşılamadığının belirtildiği, May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin ise uygun bulunduğu,

71 ve 72’nci kısım için yapılan değerlendirmede May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin uygun bulunduğu,

387’nci kısım için yapılan değerlendirmede başvuru sahibi Furkan Erkuş/Furkan Medikal’in numunesinin anılan kısmın Teknik Şartnamesi’nin 6 ve 8’inci maddesini karşılamadığının belirtildiği, 486’ncı kısım için yapılan değerlendirmede Hazen Sağ. Ürün. San. Tic./Ender Hazırol’un numunesinin ise uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece raportör görüşüne dayanarak alınan 31.05.2016 tarihli kararda 71 ve 72’nci kısım için “söz konusu firmanın Teknik Şartname’nin 7. Maddesini karşılamadığının görüldüğü”, 47’nci kısım için “ilgili ürün ve maddeler tarafımızca incelenmiş olup mevcut numune 3,4,12. Maddelere uymadığı tespit edilmiştir.” 387’nci kısım için “ilgili ürün ve maddeler tarafımızca incelenmiş olup mevcut numune 6 ve 8.maddelere uymadığı tespit edilmiştir” ifadeleri ile 01.06.2016 tarihli kararda ise 486’ncı kısım için “söz konusu firmanın teknik şartnameyi karşılamadığı görüldüğünden” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İlgili idare tarafından gelen ek bilgi ve belge kapsamında söz konusu ifadedeki karşılamadığı ibaresinin sehven yazıldığı, nitekim karara dayanak teşkil eden raportör kararında da Hazen Sağ. Ürün. San. Tic./Ender Hazırol’un ilgili kısım Teknik Şartname’sini karşıladığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu ihalenin 47, 71, 72, 387 ve 486’ncı kısımlarında isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin idare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı, yapılan değerlendirmede, 47’nci kısımda başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı, May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin ise uygun olduğu, 71 ve 72’nci kısım için May-Tıp Medikal Tıbbi ve Temizlik Malz. Top. Satış ve Paz./Gülseven Akar’ın numunesinin uygun olduğu, 387’nci kısım için başvuru sahibi tarafından verilen numunenin Teknik Şartname’yi karşılamadığı, 486’ncı kısım için Hazen Sağ. Ürün. San. Tic./Ender Hazırol’un numunesinin uygun olduğunun tutanak altına alındığı, yapılan işlemin ihale dokümanına uygun gerçekleştirildiği ve idarece şikâyet üzerine alınan kararda da 71 ve 72’nci kısmında başvuru sahibi istekliye ait numunelerin ilgili kısım Teknik Şartnamelerini karşılamadığının belirtildiği anlaşılmış olup ihalelerde yapılacak numune değerlendirmesi işlemine ilişkin teknik belirlemenin idarenin tespit ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 390, 392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımları için Larengeal Maske No:1; No:1,5; No:2 ;No:2,5 ;No:3; No:4; No:5 Teknik Şartnamesi’nin 13’üncü maddesinde “Her bir adet LMA ile birlikte bir adet aynı numara LMA disposable, kafsöndürme aparatı, kaf defilatörü ve introducer verilmelidir” düzenlemesi,

14’üncü maddesinde “Hava ile şişirildiğinde extübasyon sırasında pilot balondaki extra valf sayesinde enjektör kullanılmadan kafın havası söndürülebilmeli, hem yan hem de arka hava kanalları şişirilebilmelidir. Bu sayede PPV(pozitif basınçlı ventilasyon) uygun olmalıdır. Birbirine yapışık iki tüp maske yapısındaki kaftan oluşacak tüpün solunum ile ilgili olanı tel destekli spiral(sarmal) yapıda, diğer tüp ise düz yapıda ve gastrik kanala giriş için uygun yapıda olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuruya konu 390, 392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımlarda idare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı, yapılan değerlendirmede başvuru sahibi istekliye ait numunenin uygun bulunduğu ve 10.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu kısımların anılan istekli üzerinde bırakıldığı,

Daha sonra idareye yapılan bir şikayet başvurusu üzerine alınan 30.05.2016 tarihli raportör kararında söz konusu isteklinin Ambu marka LMA setlerinin Teknik Şartname’nin 13 ve 14’üncü maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ve bunun üzerine alınan 24.06.2016 tarihli komisyon kararında “Furkan Medikal firmasının 390,392,393,394,395 ve 396’ıncı kalemlere ait teklifinin Teknik Şartname’nin 13 ve 14’üncü maddelerine uymadığından ilgili kalemlerde teklifinin değerlendirme dışı tutulmasına, 390,392,393,394,395 ve 396’ıncı kalemlerde diğer tekliflerin ise komisyonca ekonomik bulunmadığından ilgili kalemlerin alımının iptaline” ifadelerine yer verilerek bahsi geçen kısımların iptal edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, ihalelerde yapılacak numune değerlendirmesi işlemine ilişkin teknik belirlemenin idarenin tespit ve sorumluluğunda olduğu, başvuru sahibine ait numune teslim tutanağında, 390, 392, 393, 394, 395 ve 396’ncı kısımlar için 1 adet numunenin teslim edildiğinin belirtildiği, söz konusu tutanağın idare yetkilisi tarafından imzalanarak teslim alındığı ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde yer alan hüküm gereği idarelere yapılan şikâyet başvurusu üzerine ilgili idareler tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenebileceği de dikkate alındığında idare tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 47, 71, 72, 73, 387, 390, 392, 393, 394, 395, 396 ve 486’ncı kısımları itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.745,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru üzerine Kurum tarafından nihai karar alınmadan idare ile ihalenin 486’ncı kısmı üzerinde bırakılan ihale üzerinde bırakılan istekli arasında 17.06.2016 tarihinde Kanunda yer alan sürelere riayet edilmeden sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi