KİK Kararı: 2016/UM.I-1780

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/041
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 01.07.2016
Karar No : 2016/UM.I-1780

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öncel Petrol İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,

Arsuz Yolu Üzeri - Yalıkent İskenderun/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmaniye İl Özel İdaresi,

Adnan Menderes Mah. Adnan Menderes Bulvarı No: 19 80010 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2011/65330 İhale Kayıt Numaralı “Motorin Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından 03.05.2011 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Motorin Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öncel Petrol İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 23.05.2011 tarih ve 25766 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.I-1879 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 6. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 15.11.2012 tarihli ve E:2011/1823, K:2012/2775 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve E:2013/1432, K:2016/596 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilerek Kurulun 15.06.2016 tarihli ve 2016/MK-253 sayılı kararı ile esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/1680-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 03.05.2011 tarihinde istekli olarak katıldıkları ihalede, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile yazılmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde ise rakamla yazıldığı, 4734 sayılı Kanun’un "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 37’nci maddesinde; “…Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir…” hükmünün yer aldığı, vermiş oldukları birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin ise rakamla yazıldığından, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmış olduğu, ayrıca teklif mektubunun rakamla yazılmamış olması teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından, yukarıda yer verilen Kanun hükmü gereğince bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek idarece belirlenecek sürede bu bilgi eksikliklerinin yazılı olarak tamamlatılması gerektiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2. Osmaniye İl Özel İdaresi ile 27.12.2010 tarihinde bir kalemi kırsal motorinden oluşan akaryakıt alımına ilişkin sözleşme imzaladıkları, sözleşme süresinin 27.12.2011 tarihinde sona ereceği, sözleşme süresi sona ermeden idarenin yeni bir ihaleye çıkmasının mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğu, EPDK'nın düzenlemeleri çerçevesinde kırsal motorin alımına konu sözleşmelerde teknik şartnamede belirtilen nitelikte mal temininin fiilen veya hukuken imkansız olması nedeniyle yüklenicinin taahhüdünü yerine getiremediği ve sözleşme uygulamalarında sıkıntılar yaşandığı, yüklenicilerin kırsal motorine ilişkin taahhütlerini yerine getirememesi halinin kaçınılmazlık ve öngörülemezlik niteliklerini taşıdığı anlaşıldığından, söz konusu durum 4735 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin 1’inci fıkrasının (e) bendinde Kuruma tanınan yetki çerçevesinde genel nitelikte mücbir sebep hali olarak kabul edilme şartlarını taşıdığı, bir kalemi kırsal motorin olan birden fazla akaryakıt ve/veya madeni yağ alımına ilişkin sözleşmelerde kırsal motorin temininin fiilen ve/veya hukuken imkansız olması durumunda sözleşmenin tarafları olan idare ve yüklenicinin ikisinin de sözleşmede değişiklik yapma hususunda bir iradelerinin bulunmadığı, esasen sözleşmenin bir kaleminde mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığının ortaya çıktığı ve bu kalem olmaksızın da sözleşmenin diğer kalemlerinin ifasının mümkün olduğu hususu dikkate alındığında; kırsal motorin kalemi haricinde sözleşmeye konu diğer kalemlerin alımına sözleşme şartları dahilinde devam edilmesi gerektiği,

3. İhalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapıldığı, söz konusu ihalenin açık ihale usulü yapılması gerekirken pazarlık usulü ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu ihalede, ihale konusu iş ilan edilerek kamuoyuna duyurulmadığından, ihalenin yapılacağından haberdar olanların, davet edilmedikleri sürece ya da davet edilmiş olsalar bile davet tarihi ile ihale tarihi arasında üç iş günü gibi yeterli süre olmaması durumunda, ihalenin yapılacağı tarihin üç iş günü öncesinden haberleri olmayabileceği ya da davet tarihi ile ihale tarihi arasında üç iş günü süresi olmayabileceğinden, ilansız yapılan ihalelerde ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularında 3 iş günü öncesinin aranmaması gerektiği, idarece hazırlanan ihale dokümanında aykırılıklar nedeniyle ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikayet etme hakkı doğmayacağı, Kanunda ihale dokümanının verilmesi için süre öngörülmemiş olması idareye bu evrakı istediği zaman isteklilere verebileceği anlamına gelmediği, ihaleye davet edilen firmaların tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlayabilmeleri ve şikâyet başvurusunda bulunabilmeleri için yeterli süre verilmesi gerektiği, bu durumun kanuna ve mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca İhale üzerinde bırakılan Kıdık Petrol Ticaret Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi Öztürk Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı bayiye ait firmalar olduğu, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihalede tek geçerli teklif kaldığı, kalan geçerli tekliflere ait teklif fiyatların yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla ihalede rekabetin oluşturulamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 05.05.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 09.05.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.05.2011 tarihinde başvuru sahibine faks ile tebliğ edildiği ve başvuru sahibinin 23.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.I-1879 sayılı Kurul kararında “...

Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.04.2011 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, doküman satın alma formunda yer alan; “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.” seçeneğini işaretlediği, doküman satın alma formunun üzerinde yer alan firma kaşesinde faks numarası olarak 0 326 … numarasının yer aldığı, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun beşinci maddesinde yer alan; “Elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.” seçeneklerinden herhangi birini seçmediği, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayete ilişkin 09.05.2011 tarihinde karar aldığı, 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0 326 … nolu faksına şikayete ilişkin cevabın fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği ve idare tarafından faks gönderim raporunun alındığı, ayrıca Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin Arsuz Yolu Üzeri Yalıkent-İskenderun/Hatay adresine 10.05.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, gönderinin 13.05.2011 tarihinde istekli adresine teslim edildiği, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.05.2011 tarihli ve 25766 gelen evrak nolu dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

...

Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye yaptığı şikayet başvurusunda, idarenin şikayete ilişkin cevabının 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0 326 … nolu faksına fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği ve idare tarafından faks gönderim raporunun alındığı, ayrıca Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin Arsuz Yolu Üzeri Yalıkent-İskenderun/Hatay adresine 10.05.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, gönderinin 13.05.2011 tarihinde istekli adresine teslim edildiği anlaşılmış olup; Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın şikayete cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek 23.05.2011 tarihinde Kuruma başvurduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek “başvurunun reddine” karar verildiği,

Davacı Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve E:2011/1823, K:2012/2775 sayılı kararı ile “...Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 29.04.2011 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, doküman satın alma formunda yer alan; “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.” seçeneğini işaretlediği, doküman satın alma formunun üzerinde yer alan firma kaşesinde faks numarası olarak 0 326 … numarasının yer aldığı, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun beşinci maddesinde yer alan; “Elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.” seçeneklerinden herhangi birini seçmediği, anılan İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayete ilişkin 09.05.2011 tarihinde karar aldığı, 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0 326 … nolu faksına şikayete ilişkin cevabın fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği davacı şirketin 23.05.2011 tarihli ve 25766 gelen evrak nolu dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin, şikayete cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek 23.05.2011 tarihinde Kuruma başvurduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye yaptığı şikayet başvurusunda, idarenin şikayete ilişkin cevabının 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0 326 … nolu faksına fakslanmak yoluyla tebliğ edildiği ve idare tarafından faks gönderim raporunun alındığı anlaşılmış olup; Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın şikayete cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek 23.05.2011 tarihinde Kuruma başvurduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek “davanın reddine” karar verildiği,

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve E:2013/1432, K:2016/596 sayılı kararında “...

Dosyanın incelenmesinde; Osmaniye İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 03.05.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “motorin alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin 29.04.2011 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, doküman satın alma formunda yer alan; “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.” seçeneğini işaretlediği, doküman satın alma formunun üzerinde yer alan firma kaşesinde faks numarası olarak 0 326 … numarasının yer aldığı, Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.- Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubunun beşinci maddesinde yer alan; “Elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.” seçeneklerinden herhangi birini seçmediği, anılan İş Ortaklığı adına Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikayete ilişkin 09.05.2011 tarihinde karar aldığı, 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. ve İnş. Malz. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın alma formunda yer alan 0 326 … nolu numaraya şikayete ilişkin cevabın fakslanmak suretiyle tebliğ edildiği, davacı şirketin 23.05.2011 tarihli ve 25766 gelen evrak nolu dilekçe ile Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunun, şikayete cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirerek 23.05.2011 tarihinde Kuruma başvurulduğu belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İhaleyi gerçekleştiren idarenin, şikayet başvurusunun reddedildiğine ilişkin bildirim yazısında red gerekçelerine yer verildiği, ancak bu işleme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı şirketin şikayet başvurusunun reddine ilişkin 09.05.2011 tarih ve 2889 sayılı işlemde, idarenin Anayasa’nın 40’ıncı maddesine uygun olarak bildirim yükümlülüğü yerine getirmediği görülmekte olup davacı şirket tarafından yapılan ve reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, bu işleme karşı açılan davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca 6. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve E:2011/1823, K:2012/2775 sayılı kararının bozulmasına” ifadelerine yer verilerek “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kurul’un 15.06.2016 tarihli ve 2016/MK-253 sayılı kararı ile “1) 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.I-1879 sayılı Kurul kararının iptaline,

2. Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 11’inci maddesinde “...

(2) İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu Yönetmelik ekinde yer alan tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

...

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Motorin

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

800.000 litre Motorin

ç) Teslim edileceği yer: Osmaniye İl Özel İdaresi Ek Hizmet Binası Cevdetiye Beldesi / Osmaniye” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası:2011/65330

b) İhale usulü: Pazarlık usulü (21/b)

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Esenevler Mah. İstasyon Cad. No:1 Kat:4 OSMANİYE

ç) İhalenin yapılacağı adres: Esenevler Mah. İstasyon Cad. No:1 Kat:1 OSMANİYE

d) İhale tarihi:03.05.2011” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerin ilk oturumda tutanakla tespit edilmesi, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında ise teklif mektubu usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelenmede, başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin sadece yazı ile “ikimilyonikiyüzseksenbinlira” şeklinde yazıldığı, rakam ile yazılmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibine ait birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin sadece yazı ile yazıldığı, ancak rakam ile yazılmadığı anlaşılmış olup 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde yer alan “…teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” hükmü ile anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde yer alan “…teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin bir motorin alımı olduğu, ihale tarihinin 03.05.2011 ve ihale kayıt numarasının 2011/65330 olduğu görülmüştür. İtirazen şikâyete konu edilen hususun ise 2011/65330 İKN’li alıma ilişkin olmayıp idarenin daha önce yapmış olduğu ve sözleşmesi imzalanan bir alıma ilişkin olduğu belirlenmiştir. Gerçekleştirilen önceki ihaleye ilişkin iddianın inceleme aşamasında bulunan motorin alımı ihalesinin iptalini gerektirecek bir durum olamayacağı ve her ihalenin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca idarelerin ihtiyaç konusu hususa ilişkin ihale yapma konusunda takdir yetkileri bulunduğu durumları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

….

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu işe ilişkin ihale komisyonu kararının 04.05.2011 tarihinde alındığı ve başvuru sahibi istekliye 05.05.2011 tarihinde elden tebliğ edildiği, ancak başvuru sahibi tarafından ilgili iddiaya yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen bu iddianın idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde de yer almadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi