KİK Kararı: 2016/UM.I-1771

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/041
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 01.07.2016
Karar No : 2016/UM.I-1771

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Kükürtlü Mahallesi Çekirge Caddesi No: 124/8-9 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/116724 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017 Yılı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 09.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.05.2016 tarih ve 32116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1292 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Daha önce yaptıkları itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.1-928 sayılı Kurul kararına istinaden idarenin vermiş olduğu düzeltici ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Dongjiu marka 8602 model cihazın Teknik Şartname’nin B2 ile C5 numaralı maddelerini karşılayıp karşılamadığının tespiti için idarece yapılan demonstrasyon işlemi neticesinde, teknik şartname ve idari şartnamede istenen yeterlilik kriterlerini karşılamayan söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini eksiksiz olarak karşıladığı hususunun idarece taraflarına bildirildiği,

İdarece yapılan demonstrasyon neticesinde B.2 numaralı maddeyi eksiksiz karşıladığının tespit edildiği belirtilen cihazın otomatik test menüsünde yer almayan parametrelerinin tanımlama metodunun katologlarında da belirtildiği gibi “Doğru tanımlanamayan veya sınıflandırılamayan şekilli komponentler kullanıcı tarafından düzeltilerek sistemin veri tabanına kaydedilir. Öğrenme fonksiyonu sayesinde aynı komponent bir sonraki çalışmada otomatik olarak tanımlanır.” şeklinde olduğu, idarenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan teknik dokümanda idrar sediment analizörü test parametreleri tanımlanırken lökosit kümesi parametresinin "istenen diğer parametreler" adı altında geçtiğini düşünmesinin nedeninin bu öğrenme fonksiyonu olduğu,

Kullanıcı tarafından yapılan bu tür manuel tanımlamaların C.4 numaralı maddede istenen "… tüm ölçüm ve mikroskobik inceleme basamakları kullanıcı müdahalesine gerek duymadan otomatik olarak yapabilmelidir.” şartını sağlayamadığı, cihazın kataloğunda ifade edilen öğrenme fonksiyonu manuel müdahaleye ihtiyaç duyduğundan cihazın test menüsünde yer almayan lökosit kümesini teknik şartnamede istenen şartlarla tanımlamasının mümkün olmadığı,

Dongjiu marka cihazın ithalatçı firması olan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu DJ8602 model cihaz ile Gaziantep Halk Sağlığı Müdürlüğü ve Aksaray Kamu Hastane Birliği ihalelerine iştirak etmiş ve sözleşme imzalamış olduğu, bu ihalelere ait teknik şartnamelerde teklif edilmesi istenen cihazların çalışma prensiplerinin ya flow-cell digital görüntüleme ya da dijital saha (tek kullanımlık küvet kullanarak) olması gerektiğinin düzenlendiği, DJ8602 model cihaz ile teklif veren firmanın bu ihalelere cihazın çalışma prensibinin flow-cell digital görüntüleme olduğunu beyan ederek iştirak ettiği,

Başvuruya konu ihale üzerinde bırakılan isteklinin aynı marka ve model cihazla, çalışma prensibi “digital saha” olduğunu beyan ederek ihaleye iştirak ettiği, halbuki ihale dosyasında sunulan orijinal katalogda cihazın çalışma prensibi için alan görüntüsünden ziyade her örnekten 600'dan fazla fotoğraf alınabileceği iddia edilerek flow-cell digital görüntüleme yönteminin ima edildiği, alınan akademik görüşte de bu ifadenin yer aldığı,

Taraflarına tebliğ olan düzeltici ihale komisyonu kararında DJ8602 model cihazın Teknik Şartname’nin C.5 numaralı maddesini eksiksiz karşıladığı hususunun ifade edildiği, söz konusu Şartname’nin C.5 numaralı maddesinde;

- Cihazın çalışma prensibinin flow-cell digital görüntüleme yöntemi kullanarak her örnekten 450 fotoğraf alınması veya digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemi kullanan cihazların her örnekten en az 20 alan görüntüsü verebilmesi,

- Analizlerinde küvet kullanan sistemler de küvetler tek kullanımlık olması,

- Mikroskobik analizlerde boyar madde kullanılmaması,

hususlarının istendiği, söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın düzeltici ihale komisyonu kararında belirtildiği gibi C.5 numaralı maddeyi eksiksiz karşılayabilmesi için yukarıda bahsi geçen hususları sağlamasının şart olduğu,

Daha önceki ihalelerde DJ8602 model cihazın çalışma prensibinin flow-cell digital görüntüleme olarak beyan edildiği göz önünde bulundurulduğunda, demonstrasyon sırasında şartname gereği 450 fotoğrafın çekilmiş olması gerektiği, digital görüntüleme ise demonstrasyon sırasında 20 alan görüntüsü vermiş olması gerektiği, bu iki yöntemden biri ile cihazın çalışması durumunda ilk maddenin sağlanmış olacağı,

Taraflarına tebliğ edilen komisyon kararında bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin C.5 numaralı maddesini eksiksiz olarak karşıladığı ifadesinden anlaşılanın, teklif edilen cihazın "analizlerinde küvet kullanan sistemler de küvetler tek kullanımlık olması" şartını sağladığı hususu olduğu, firmanın sunmuş olduğu teknik dokümanlarda tek kullanımlık küvet kullandığını gösteren hiçbir bilginin yer almadığı, idarenin bu maddenin eksiksiz karşılandığı kararına nasıl vardığının taraflarınca anlaşılamadığı,

İdare tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda tebliğ edilen kararda söz konusu cihazın B.2 ve C.5 numaralı maddeleri eksiksiz karşıladığı belirtilmiş olmakla birlikte istenen teknik kriterleri teklif edilen cihazın nasıl sağladığı hususuna açıklık getirilmediği, bu sebeple alınan düzeltici komisyon kararının ihale mevzuatındaki temel ilkelerden olan saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine ters düştüğü,

2. 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.1-928 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik kuruluş görüşünde, teklif edilen DJ8602 model cihazın Teknik Şartname’nin B.2 numaralı maddesini kesin olarak karşılamadığı belirtilmişken, cihazın kendi kataloğunda da lökosit kümesini tanımladığına dair herhangi bir bilgi yokken, firmanın şartnameye cevap yazısında B.2 numaralı maddeye net bir cevap yazmadıkları açıkken, cihazın teknik özellikleri kısmında şartnamenin diğer maddelere yazılı işaret ekledikleri gibi B2 maddesine işaret etmedikleri tespit edilmişken ilgili cihazın C.4 numaralı madde ile birlikte de bu maddeyi demonstrasyonda nasıl karşıladığının taraflarınca anlaşılamadığı,

Söz konusu isteklinin teklif ettiği DJ8602 model cihazın Teknik Şartname’nin B.2 numaralı maddesini karşılamadığı gibi İdare Şartname’nin 7.5.3.4.7’nci maddesini de karşılamadığı, bu maddeye göre şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların, firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmesi gerektiği, söz konusu isteklinin B.2 numaralı madde için yazılı işaretleme yapmadığı,

Kurul tarafından alınan akademik kuruluş görüşünde, C.5 numaralı madde ile ilgili firma tarafından sunulan teknik dokümanların karışıklığa ve yanılmalara neden olduğunun açıkça ifade edildiği, ihalelerde teklif edilen cihazların çalışma prensiplerinin teknik dokümanlarda olmaması veya yanılgıya neden olacak şekilde ifade edilmiş olmasının tercüme hatası veya dikkatsizliğe bağlanamayacağı, çalışma prensiplerinin cihaz kataloglarının olmazsa olmazı olduğu,

Kurul kararında bahsedilen firmanın sunmuş olduğu katalog ve şartnameye cevaptaki karışıklıklar göz önünde bulundurulduğunda cihazın çalışma prensibinin tespitinin firmanın vermiş olduğu dokümanlar ve şartnameye cevap üzerinden yapılamayacağının aşikar olduğu, ithalatçı firmanın yukarda bahsedilen iki idarenin ihalesinde teklif etmiş olduğu DJ8602 model cihazın çalışma prensibini flow-cell digital görüntüleme olarak beyan ederken, bayisi olan firmanın ihaleye aynı cihaz için çalışma prensibini dijital saha olarak beyan etmesinin karışıklığı devam ettirdiği, bu karışıklığın da DJ8602 model cihaza ihalelerde teknik şartnameye göre çalışma prensibi belirlendiğini düşündürdüğü, cihazların çalışma prensiplerinin versiyon ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı,

Teknik görüşte belirtilen; söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın test prensibi kısmında; cihazın dijital görüntüleme, flowcell den yapay zeka destekli tanımlama yazılımı kullandığının yazılı olduğu, firmanın da şartnameye cevap yazısında bu maddeye işaret ettiği, Teknik Şartname’ye cevap metninde kullanılan C.5 numaralı maddeye net bir vurgu olmadığı, idarenin iddia ettiği gibi kullanılan yöntemin hücre tanımlama yöntemi olduğu ve her örmekten 20 alan görüntü verdiğinin sadece şartnameye cevap yazısından anlaşıldığı ifadelerinden de teknik dokümanlar ile teknik şartnameye uygunluk yazısının örtüşmediğinin anlaşıldığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 7.5.3.4.7’nci maddesindeki yeterlilik kriterini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye yönelik olarak daha önce başvuru sahibince, 22.01.2016 tarih ve 4588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçede yer verilen; idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2, C.1, C.2 ve C.5 numaralı maddelerini karşılamadığı iddiaları ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup bahse konu başvuru üzerine 30.03.2016 tarihinde alınan 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararında “…akademik görüşte Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 numaralı maddesini karşılamadığı ifade edilmekle birlikte, bu görüşün dayanağı olarak; bahse konu istekli tarafından sunulmuş teknik dokümanlarda, teklif edilen Dongjiu marka cihazın lökosit kümesinin görüntülü olarak değerlendirilmesine imkan verip vermediği hususunda herhangi bir bilginin yer almaması, Teknik Şartname’ye cevap metninde bu hususun açıkça belirtilmemesi hususlarının göz önüne alındığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap yazısı irdelendiğinde, B.2 numaralı maddeye karşılık olarak, lökosit kümesine ilişkin husus da dahil olmak üzere idarece istenen koşulların sağlandığının ifade edildiği görülmektedir. Ayrıca bahse konu istekli tarafından sunulan teknik dokümanda İdrar Sediment Analizörü Test Parametreleri arasında “Lökosit, Eritrosit, Epitel, Kristal, … ve istenen diğer parametreler”in sayıldığı, idarece “lökosit kümesi” parametresinin “istenen diğer parametreler” adı altında geçtiği düşünülerek teklifin uygun kabul edildiği tespit edilmiştir.

Aynı akademik görüşte Teknik Şartname’nin C.5 numaralı maddesi ile ilgili olarak, Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişimi tarafından teklif edilen cihazın görüntüleme yönteminin hangi prensibe dayalı olduğunun net olmadığı ve bu hususun karışıklığa ve yanılmalara neden olacağı ifade edilmiştir. Söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye cevap metninde, idarece istenen koşullara uygun olarak, kullanılan yöntemin dijital görüntüleme hücre tanımlama yöntemi olduğu ve her örnekten 20 alan görüntü verdiği beyan edilmiş olup sunulan teknik dokümanlarda ve akademik görüş yazısında bunun aksini gösterir bir hususa ulaşılamamaktadır.

Mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla istenmesi mümkün olan teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, teklif sunulan ihalede idarece aranan teknik koşulların sağlandığını göstermek üzere hazırlanabileceği gibi ihaleye özgülenmemiş şekilde genel olarak ürünün esaslı özelliklerini gösterir biçimde hazırlanmış dokümanlar niteliğini de taşıyabilmektedirler. Bu nedenle, teknik şartnamelerde detaylı bir biçimde sıralanmış kriterlerin tamamının kimi zaman ilgili ürünün kataloğunda yer almaması olasıdır. Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ise çoğunlukla bir beyan niteliğinin ötesine geçememektedir. Bu bakımdan, idarece istenen teknik kriterlerin karşılanamadığının sunulan teknik dokümanlardan tam olarak anlaşılamaması halinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla ayrıca numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılabileceği öngörülmüşse, bu yollara başvurularak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilmesi yerinde olacaktır.

Başvuruya konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; ihale komisyonunca gerek duyulması halinde isteklilerin tümünden veya birkaçından teklif ettikleri sistemler/cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili demonstrasyon yapılmasının istenebileceği hususu düzenlenmiş olup ihtilafa konu olan Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun olup olmadığının, alınan akademik görüş ve sunulan teknik dokümanlar üzerinden açık bir şekilde tespit edilemediği dikkate alınarak, bahse konu istekliye demonstrasyon yaptırılmak suretiyle ilgili teknik kriterlerin sağlanıp sağlanamadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.

…

Sonuç olarak, … Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun olup olmadığının tespiti için bahse konu istekliye demonstrasyon yaptırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususlarına yer verilmiştir.

Bahse konu Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen, idarece Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişimine 15.04.2016 tarihinde Dongjiu marka 8602 model idrar analizi cihazı için demo yaptırıldığı, demo sonucunda söz konusu cihazın teknik şartname maddelerinin tamamını karşıladığı kanaatiyle bir rapor düzenlendiği ve bu rapora istinaden idarece ihalenin 18’inci kısmında Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu kez, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından söz konusu Dongjiu marka DJ8602 model cihazın; teknik şartname ve idari şartnamede istenen yeterlilik kriterlerini karşılamadığı halde yapılan demo sonucunda bahse konu cihazın teknik şartnamedeki ilgili düzenlemeleri eksiksiz karşıladığı yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İdrar Stripi Karşılığı Tam Otomatik İdrar Analizör Cihazları Alımı Teknik Şartnamesi’nin B.2 numaralı maddesinde “Cihazla birlikte verilecek kimyasal analiz stripleri idrarda: glukoz, pH, protein, keton, bilirubin, ürobilinojen, nitrit, kan/eritrosit, lökosit, dansite parametrelerini ölçebilmelidir. Saatlik toplam hızı 50 test/saatin üzerinde kapasiteye sahip hastanelere verilecek cihazlarda dansite ölçümü stripten bağımsız refraktometrik yöntemle yapılabilmelidir. Ayrıca cihazın mikroskobik ünitesi, eritrosit, lökosit, lökosit kümesi, epitel, silendir, kristal, mantar, sperm, bakteri ve diğer hücrelerin görüntülü olarak değerlendirilmesine imkan vermelidir.” düzenlemesine, C numaralı “Kit ile Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde ise “… C.5. Cihazların mikroskobik analiz ünitesi, ölçüm yöntemi olarak: flow cell digital görüntüleme veya otomatik partikül tanıma, yada digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemlerinden birini kullanmalıdır. Flow cell digital görüntüleme yöntemi ile sonuç veren cihazlar her örnekten ez az 450 fotoğraf alabilmelidir. Digital görüntüleme hücre tanımlama yöntemini kullanan cihazlar ise her örnekten en az 20 alan görüntüsü verebilmelidir. Analizlerinde küvet kullanan sistemlerde küvetler tek kullanımlık olmalıdır. Mikroskobik analizlerde boyar maddeye ihtiyaç duyulmamalıdır. Saatlik toplam hızı 50 test/saat ve altında kapasiteye sahip hastanelere verilecek cihazlarda bu özellikler aranmayacaktır.

…” düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararında da vurgulandığı üzere, mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demo yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demo ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demo tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Demoya ilişkin rapor içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda temin edilecek malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin yetki ve sorumluluk, muayene ve kabul aşamasında gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan idareye aittir.

Aktarılan tespit ve değerlendirmeler paralelinde başvuruya konu ihalede idarece gerçekleştirilen demo işlemleri incelendiğinde; biyokimya, mikrobiyoloji, patoloji ve tıbbi genetik uzmanları dahil ihale komisyonu üyelerinin tamamı huzurunda Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişimine demonstrasyon yaptırıldığı, demo sonucunda düzenlenen tutanakta; “…

Demo 14:30 da başlamış 17:30 da sonlandırılmıştır. 70 adet hasta numunesi (%10 özellikle seçilmiş patolojik ve randomize hasta) 46 dakika içerisinde sorunsuz şekilde çalışılmıştır.

Demo sırasında teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olup olmadığına bakılmıştır. KİK kararında özellikle bakılması istenen maddeler için uygun numuneler bulunarak özellikle lökosit kümesinin görüntülenebildiği ve raporlanabildiği görülerek rapor çıktıları alınmıştır. Ayıca patolojik idrar sonrası distile su verilmek suretiyle kontaminasyon olup olmadığına bakılmış ve olmadığı görülerek rapor çıktıları alınmıştır.

Cihazın çalışma prensibinin dijital görüntüleme hücre tanımlama yöntemi olduğu beyan ve kabul edildiğinden her örnekten 20 alan görüntüsü verip vermediğine bakılmış ve tüm hastalarda en az 24 alan görüntüsü verdiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak demo sonucunda DONGlIU 8602 Model İdrar analiz cihazının teknik şartname maddelerinin tamamını karşıladığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu tutanak dayanak alınarak 26.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişimine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu tutanakta yer verilen tespit ve değerlendirmelerden; 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararında belirtildiği üzere ilgili cihazın teknik özelliklerinin Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun olup olmadığı hususunda yeterli araştırmanın yapılarak elde edilen veriler doğrultusunda yetkili uzman personelden oluşan bir heyet tarafından uygunluk kararının alındığı ve düzenlenen raporda yer verilen tespitler paralelinde ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yer verilen; İdari Şartname’nin 7.5.3.4.7’nci maddesindeki yeterlilik kriterinin karşılanmadığı ve 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararında yer verilen akademik kuruluş görüşünde Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddeleri ile ilgili firma tarafından sunulan teknik dokümanların gerekli bilgileri içermediği, karışıklığa ve yanılmalara neden olduğu hususlarının ifade edildiği dikkate alınarak bahse konu cihazın uygun kabul edilmemesi gerektiği yönündeki iddiaların 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararında yer verilen hususlara itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Zira, 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.I-928 sayılı Kurul kararı alınırken bahse konu iddialarda yer verilen hususlar da dikkate alınmış olup akademik kuruluştan alınan görüşte bahse konu hususlar ifade edilmişken, inceleme sonucunda alınan Kurul kararında bu görüşe tam olarak uyulmamış ve “… ihtilafa konu olan Yıldız Kocabıçak-Mas Diagnostik Ortak Girişiminin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.5 numaralı maddelerine uygun olup olmadığının, alınan akademik görüş ve sunulan teknik dokümanlar üzerinden açık bir şekilde tespit edilemediği dikkate alınarak, bahse konu istekliye demonstrasyon yaptırılmak suretiyle ilgili teknik kriterlerin sağlanıp sağlanamadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.” yönünde karar alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 57’nci maddesinde; şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış olup Kurumun nihai kararlarında yer verilen hususlara karşı yeniden idari başvuru yollarını işletmek mümkün değildir.

Bu itibarla, bahse konu Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialar bakımından başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 10.118 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 13.491 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi