KİK Kararı: 2016/UM.I-119

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/005
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 14.01.2016
Karar No : 2016/UM.I-119
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Fırat Medk. Sağ. Tıb. Malz. Ürt. Paz. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Üniversite Mah. Sarmaşık Sok. No: 3/1 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Olgunlar Mah. Atatürk Bulvarı No: 37 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/159711İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Temini İhalesi(2 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Temini İhalesi(2 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Öz Fırat Medk. Sağ. Tıb. Malz. Ürt. Paz. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100610 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3540 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin 2’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki;

- Anılan Şartname’nin 2.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.1.1 ve 3.2.2.1’inci maddelerinde, kitler ile birlikte teklif edilen otomatik cihaz ve manilel ekipmanların jel santrifügasyon tekniğine dayalı ürünlerin çalışılabileceği nitelikte olmasının istendiği, isteklinin teklif etmiş olduğu, Ortho Clinical markasına ait otomatik ve manüel sistemler glass bead (gam boncuk) yöntemi ile çalışan ekipmanlar olduğunun prospektüslerinde net olarak yazdığı, bu hususta yapmış oldukları şikâyete, idarenin“ İlgili firmanın teklif ettiği Ortho Clinical marka ürünler kolon aglütinasyon yöntemi ile çalışmakta olup, Teknik Şartname’nin ana başlığında “2 kısım Kit karşılığı kurum içi kolon aglütinasyon, otomatik jel Santrifügasyon ve jel santrifügasyon cihazıyla tayin yapan sistem olmalıdır.” şeklinde yanıtladığı, ancak bilimsel olarak kolon konusu çok net olup, kolon test çalışması yapılan kart üzerindeki çukurlara verilen isim olduğu, asıl teknoloji bu kolonların içerisinde var olan ve gerçek sonuç tanımlamasının yapıldığı kimyasal muhteviyatlar ile adlandırıldığı, bu nedenle bu çukurlar içeriğinde kullanılan teknoloji jel santrifügasyon, glass bead vb. isimler ile adlandırıldığı, anılan Şartname başlığında yer alan “Kolon Aglütinasyon, Otomatik Jel Santrifügasyon Cihazı ve Jel Kart Tekniği” ifadesindeki kolon kelimesi ile çalışma çukurlarını, otomatik jel santrifügasyon cihazı ve jel kart tekniği ifadesi ile kullanacağı teknolojinin ifade edildiği, çukurlarda kullanılan teknolojik farkların tanımlama kalitesini direk etkileyen unsurlar olduğu, kurumların bu konuda net ayrımlar yapmasının temelini oluşturduğu, kan gruplandırma konusunda tanımlama ürünleri üreten Across Gel, Grifols, Biorad, Invitrogel gibi markalarının tamamının jel santrifügasyon tekniğine dayalı üretim yaptığı, kan gruplandırma parametreleri için glass bead (cam boncuk) tekniğine dayalı üretim yapan tek marka ise Ortho firması olduğu, jel santrifügasyon tekniğine dayalı teknolojilerde sefacryl, sephadex vb. toz kimyasallar kullanıldığı, bu ürünlerin teknolojik maliyetleri glass bead vb. teknolojilerden çok daha yüksek düzeyde olduğu, idarenin bu hususta ki cevap içeriğinde sadece bir başlık değişimi yaptığını, iç kısımlarda bir değişiklik yapmadığını belirtildiği, Ortho Clinical marka ürünlerin Jel Santrifügasyon ürünü olmadığını net olarak ortaya koymadığı, bu sebeplerle teklif edilen ürünün şartnamede istenilen çalışma tekniği ve teknolojiye uymadığı,

- İdareye yapılan şikâyette Teknik Şartname’nin 2.2’inci bölümü içerisinde yer alan yeni doğan kan grubu ve direkt coombs kitin teknik özelliklerinde Ortho Clinical marka Newborn kasetlerinin uygun olmadığının belirtildiği, şikayete cevapta firmanın Newborn kartında “Anti-IgG kuyucuğu içermekte olup, ihale şartnamesinde istenen AHG kuyucuğunun içeriğini karşılamaktadır” şeklinde yanıt verildiği, AHG reaktif yapısı Anti- IgG, -C3d; polispesifik (Tavşan ve Murin Monoklonal) karışımından elde edildiği, bu sebepten sadece Anti IgG içeren bir yapı AHG kuyucuğunun içeriğindeki C3d yapısını karşılamayacağı için isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün şartnamede istenilen teknik kriteri karşılamadığı,

- İdareye yapılan şikayette Teknik Şartname’nin 2.2’inci bölümü içerisinde yer alan Direkt Coombs (Monospesifik) kitinin teknik özelliklerinde kartın monospesifık IgG-C3d yapılarının olması istenildiği, ancak firmanın teklif etmiş olduğu ürün IgG-C3d+C3b yapılarının olduğunun kit üzerinde ve prospektüslerinde net olarak görüldüğü, isteklinin teklif ettiği kit üzerinde yer alan C3d+C3b yapısının Monospesifık değil Polispesifik olduğunun görüldüğü, Şartname bu kartın monospesifık olmasını ve özellikle immünohematolojik anemi vakalarının tespitlerinde önem arz eden C3d parametresini tek başına görebilmeyi hedeflediği ancak Ortho marka ürünün C3d parametresini tek başına tespit edemediği,

- İdareye yapılan şikâyette, “Teknik şartnamede yer alan Rh Subgrup + Keli parametresinin teknik özelliklerinde zayıf D (DVI vb.) pozitiflikleri için test sayısı kadar D mikrotüpü verilmelidir.” ifadesine ve Ortho Clinical marka ürünler içerisinde zayıf D(DVI vb) pozitiflikleri tespit edebilecek reaktif içerikli mikrotüplere sahip ürün bulunmadığı belirtilmesine karşın şikâyete cevapta “Ortho Clinical marka kitler için teklif ettiği prospektüsler incelendiği zaman ayrıca Zayıf D kasetlerinin olduğu ve (DVI vb.) varyantları tespit ettiği görülmüş olup, ilgili maddeye uyduğundan şikayet dilekçeniz değerlendirmeye alınmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, Jel Santirfügasyon ürünü olarak dünya piyasasında var olan Across Gel, Biorad, Grifols gibi firmalar Dvı+ özelliğinde reaktif içerikli mikrotüpler barındıran kit üretimlerini yaptığı, Dvı+ özelliği özellikle donasyonlarda büyük önem arz etmesinden dolayı belirtilen firmalar Donör kan grupları kartlarında, Rh Subgrup kartlarında da Dvı+ reaktifıni içeren mikrotüplü kit üretimini yaptığı, buna karşılık Glass Bead yöntemi olan Ortho Clinical marka ürünlerde Dvı+ reaktif içerikli mikrotüpler barındıran kit üretimlerini yapmadığı, Ulusal Kan ve Kan ürünleri rehberinde çalışılması zorunlu parametreler içerisinde yer alan ve şartname muhteviyatında kullanıma hazır olarak istenilen Dvı+ varyant parametresinin tespitini yapabilecek ürüne isteklinin sahip olmadığı, bu durumun isteklinin teklif etmiş olduğu kit kataloglarından görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu malın adının “Kit Karşılığı Kan Gruplama ve Bakteri Duyarlılık Cihazı Temini İhalesi(2 Kısım)” olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı) Teklif edilen kit ve cihazlar T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olmalıdır. TİTUBB'da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır ve bu onay numarasını (Barkod) gösteren belgeyi istekliler ihale dosyasına sunmak zorundadır.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %10 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.

…

7.5.6. -İşin nitelik veya nicelik bakımından benzerlik gösteren Kamu veya özel sektöre yapılan Kit Karşılığı Cihaz Satışları benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu.

f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Gerek İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde gerekse İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğuna ilişkin herhangi bir belge istenmediği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından alınan 11.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihalenin 2’inci kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin belgelerinin tam olduğu ve ihalenin 2’inci kısmının Orhan Demirel’in (Or-Med Medikal) üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Öz Fırat Medk. Sağ. Tıb. Malz. Ürt. Paz. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Başvuru Sahibi) belirlendiği, ihale dokümanında istenmemesine rağmen her iki istekli tarafından da teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog sunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca, yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi ve ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine teknik şartnamede yer verilmemesi gerekmektedir. Öte yandan, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog, demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İhale İlanı ve İdari Şartname’de isteklilerce teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de yer verilen teknik özelliklere uygunluğuna yönelik bir yeterlik değerlendirmesi (numune, katalog vb. şekilde) yapılacağının düzenlenmediği dikkate alındığında, alımı yapılan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğu hakkında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı ve cihazların ihale dokümanında öngörülen teknik kriterlere uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında muayene ve kabul komisyonunca denetleneceği anlaşılmıştır. Ayrıca ihale dokümanında belirtilen özelliklere uymayan cihazların idare tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığı, aksine bir durumun muayene ve kabul komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihtiyacın karşılanma sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin sorumluluğuna yol açacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'ye uygun olmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi