KİK Kararı: 2016/UH.IV-70

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/002
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 07.01.2016
Karar No : 2016/UH.IV-70
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kentkart Marmara Elektronik Turizm San. ve Tic. A.Ş.,

Gümüşsuyu Mah. Muhtar Kamil Sok. No: 3/5 Taksim Beyoğlu İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü,

İnönü Mah. Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500 35380 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/150348İhale Kayıt Numaralı “Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 07.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.01.2016 tarih ve 288 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/10 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işin kapsamının önceki ihalelerden çok farklı olmamasına karşın, 1999 yılından bu yana ilk kez ihalede benzer iş tanımının "akıllı kart ile elektronik ücret toplama sistemleri veya akıllı ödeme sistemleri ile ilgili iş deneyimini gösteren belgeler benzer iş kabul edilecektir." şeklinde yapıldığı, "toplu taşıma" ibaresinin benzer iş tanımından çıkartıldığı, ihale dokümanının verimlilik ve fonksiyonelliğinin ortadan kalktığı, yeterliliği bulunmayan isteklilerin haksız şekilde ihaleye katılmının sağlandığı ve ihalenin iptalinin gerektiği,

2. Teknik Şartname 6.1.2'nci ve 14'üncü maddesinde tarif edilen validatörlerin, mevcut işletimi yapan yüklenicinin kullandığı validatörlerle aynı olduğunun anlaşıldığı, haksız rekabete yol açan düzenleme ile mevcut yükleniciye avantaj sağlandığı, tarif edilen validatörlerin tek markayı işaret ettiği,

3. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin kendine ait bir iş deneyim belgesi veya iş deneyimini gösterir belge sunmadığı, İdari Şartname 7.5.1'inci maddesini karşılamadığı, isteklinin, %95 hissesine sahip ortağına ait teknolojik ürün deneyim belgesi ile ihaleye katıldığı ancak bu belgenin ancak o teknolojiyi geliştiren firmaya verilen özel belge niteliği taşıdığı, isteklinin kullanmasının mümkün olmadığı,

İhale dokümanındaki düzenlemelerin "ihaleye fesat karıştırma" suçuna vücut verdiği ve Cumhuriyet Savcılığı'na bildirim yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde; “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi ….

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

...” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihale ilânının 06.11.2015 tarihinde yayımlandığı, başvuru sahibinin 18.11.2015 tarihinde ihale dokümanını edindiği, benzer işe ilişkin düzenlemeye ilânın 4.4.1’inci maddesinde yer verildiği, buna göre başvuru sahibinin 1’inci iddiası yönünden ilânın yayımlandığı tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken (en geç 16.11.2015 Pazartesi) bu süre geçirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibinin Teknik Şartname düzenlemelerine ilişkin 2’nci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu ve en geç 30.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, her ne kadar isteklinin 21.12.2015 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 23.12.2015 tarihli kararda, başvuru sahibinin Teknik Şartname düzenlemesini 20.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşılsa da, idarece şikâyet üzerine alınan kararın bildirimini izleyen 10 gün içerisinde Kuruma başvurulması gerekirken, Kurum kayıtlarına 04.01.2016 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu iki iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ifade eder.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin dilekçesindeki 3 numaralı iddiası, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde, aday, istekli ve istekli olabileceklerin, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde istekli olabileceklerin, ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, isteklilerin ise yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri düzenlenmiştir.

Dilekçe ekinde yer verilen ihale komisyonunun 11.12.2015 tarihli kararının incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin ihaleye katılım için yeterlik belgelerini sunmadığı ve parasal teklif vermediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanunda düzenlenen teklif tanımı dikkate alındığında bunun teklif olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle “istekli olabilecek” sıfatını haiz olduğu, “istekli” sıfatını haiz olmadığı ve tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3’üncü iddia yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi