KİK Kararı: 2016/UH.IV-670
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
2016/UH.IV-670
24 Şubat 2016
2013/183625 İhale Kayıt Numaralı "Tehlikeli Atık Bertaraf Alımı" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/013
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 24.02.2016
Karar No : 2016/UH.IV-670
Untitled
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ya-Se Özel Sağlık Personel Hizmetleri Nakliye Turizm End. Atık San. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Ahmet COŞKUN,
Hacı İlyas Mahallesi Kıbrıs Şehitleri Caddesi Tezcan Sokak No: 2 Arslantaş İş Merkezi Kat: 10 No: 76-77 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği
Ankara Cad. 35100 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/183625İhale Kayıt Numaralı “Tehlikeli Atık Bertaraf Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tehlikeli Atık Bertaraf Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.02.2016 tarih ve 11196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/504 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; yüklenici ile idare arasında 06.02.2014 tarihli hizmet alımı sözleşmesi akdedilmiş olup, idarenin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, düzenlenen ihtarnamelerden netice alınamayınca idareye karşı icra takibi başlatıldığı, idareden tahsil edilemeyen alacaklardan dolayı yüklenicinin iflasın eşiğine geldiği iddialarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerinbaşlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasının, ihale sürecinin dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu, konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi kapsamında Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) maddesinin (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, başvurunun avukat aracılığıyla yapılmasına karşın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi uyarınca bulunması gereken baro pulunun vekâletnamede bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi başvurunun şekil yönünden reddinin gerekeceği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle; 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.