KİK Kararı: 2016/UH.IV-3298

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UH.IV-3298

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

M.M.T. Temizlik Gıda Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Setmanis İnş. Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Karacaoğlan Cad. Leman Pamukçu İş Merkezi Kat:2 D:13 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sarayönü Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Dogu İstasyon Mahallesi Tahir Çelik Caddesi No:78 42430 Sarayönü/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/434239 İhale Kayıt Numaralı “İşçilik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sarayönü Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 25.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşçilik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.12.2016 tarih ve 70760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3080 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin, kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak belge sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İdarece kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak belirlenen kriterlerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

3. İhalenin aşırı düşük teklif sorgulaması gerçekleştirilmeden sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kapsamda firmanın teklif fiyatı ile yaklaşık maliyetin de hatalı olup olmadığının detaylı incelenmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan Eskercan Tem. San. ve Tic. A.Ş. nin firmasının sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun detaylı incelenerek mektuptaki yazılı ticaret unvanı ile oda sicil kayıt belgesi ve ticaret sicil gazetesindeki unvanının birebir aynı olup olmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 24.11.2016 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 25.11.2016 tarihinde ihaleye teklif sunduğu, 25.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının 28.11.2016 tarihinde kendilerine bildirildiği, 07.12.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 09.12.2016 tarihli cevabı üzerine 20.12.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Bu çerçevede, 26.10.2016 tarihli ihale ilanına yansıyan ve başvuru sahibinin ikinci iddiası olan kendi malı düzenlemesine yönelik şikayet başvurusunun ilan tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılmadığı, ayrıca istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale ilanına yönelik iddiası açısından başvuru ehliyetini de haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Tekliflerin değerlendirmesine ilişkin iddialar yönünden ise idarenin şikayet üzerine verdiği cevabın kendisine bildirildiği 09.12.2016 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 20.12.2016 Salı günü Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılan asgari bilgilerin yanısıra; başvuru bedelinin ve Bakanlar Kurulu tarafından başvuru teminatı alınmasına karar verilmesi durumunda başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneğinin, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikâyete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikâyet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikâyet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikâyet dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikâyet başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir.” açıklamaları bulunmakta olup, başvuru sahibinin İş Ortaklığı olarak ihaleye teklif verdiği halde itirazen şikayet başvurusu kapsamında İş Ortaklığı beyannamesi sunulmamış, iki ortağın dilekçeyi imzaladığı, ancak tek ortağa ait noter onaylı imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru dilekçesinin Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddialar uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi