KİK Kararı: 2016/UH.IV-3050

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.IV-3050

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V.: II. Başkan Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dilek Dental Diş Protez Lab. Tic. Ltd. Şti.,

Fevzi Çakmak 2. Sokak No: 29/13 Kızılay/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Cumhuriyet Mahallesi Haymana Cad. No:26 43020 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/390051 İhale Kayıt Numaralı “18000000 Sut Puanlı 2 Grup Diş Protez Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 03.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “18000000 Sut Puanlı 2 Grup Diş Protez Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.12.2016 tarih ve 67098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2859 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 2'nci kısmına teklif vererek katıldıkları ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, ancak ihalenin 2'nci kısmında, 4 ve 5'inci kalem sayılarının tespit edilmediği ve toplam puana dahil edilemediğinden, yaklaşık maliyetin eksik, yanlış ve hatalı hesaplanmasına sebebiyet verildiği, ayrıca Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesindeki düzenlemenin de yanıltıcı işlem yapılmasına neden olduğu, söz konusu kısmın puan hesaplamasının eksik ve hatalı yapılmasının tüm aşamaları ve özellikle ihale kararını etkilediğinden, ihalenin 2'inci kısmı için verilen ihale kararının ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 22.10.2016 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, ihaleye teklif sunduğu, 09.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ihalenin üzerlerinde bırakıldığının 10.11.2016 tarihinde kendilerine bildirildiği, idarenin 21.11.2016 tarihli yazısı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği ve başvuru sahibinin söz konusu tarihten sonra 22.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri karşısında, isteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında da, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu çerçevede; idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde atıf yapılan şekil ve usul kuralları karşısında, idarelerce gerçekleştirilen ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen her işlem veya eylemin Kuruma itirazen şikâyet konusu yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şikayetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, dolayısıyla başvuru ehliyetini de haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvurunun Kurumun görev alanında bulunduğu ve başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olduğu kabul edilse dahi, yaklaşık maliyete ilişkin iddiasından dolayı ihale tarihinin (03.11.2016) şikâyete konu hususu öğrenme tarihi olacağı ve bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye başvuruda bulunması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 22.11.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu dolayısıyla başvurunun süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 2’nci kısmına yönelik olduğu, idareden faks yolu ile elde edilen ihale onay belgesi ve eki hesap cetvelinin incelenmesi sonucunda, ihalenin 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında ve anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısıma ilişkin başvuru bedelinin 6.745,00 TL anlaşılmış olup, fazla ödendiği anlaşılan 3.373,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Başvurunun reddine,

2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi