KİK Kararı: 2016/UH.IV-2661

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/058
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 27.10.2016
Karar No : 2016/UH.IV-2661 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Şirin KAMAN ve Av. Filiz EROL,

Strazburg Cad. No:17/9-10 Sıhhiye, Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Belediyeler Birliği

Tunus Caddesi No:12 Kavaklıdere, Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/60671 İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü VİP Araç Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Belediyeler Birliği tarafından 07.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü VİP Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak, Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verilmiş olup, söz konusu Mahkeme kararı (ve ekindeki dava dilekçesi) 17.10.2016 tarih ve 57481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2366 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararı, söz konusu kararın ekinde Kuruma gönderilen dava dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen, davacı Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vekili tarafından düzenlenen ve Türkiye Belediyeler Birliğinin davalı idare olarak gösterildiği dilekçede özet olarak;

Türkiye Belediyeler Birliği tarafından 07.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2016/60671 İKN’li "Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü VİP Araç Kiralanması İşi" ihalesine teklif verdikleri, ihale sürecinde idare tarafından alınan kararlara karşı Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, Kamu İhale Kurulunun 18.05.2016 tarih ve 2016/UH.I-1317 sayılı ve 13.07.2016 tarih ve 2016/UH.I-1800 sayılı kararları ile düzeltici işlem yapılması yönünde karar verildiği, Kamu İhale Kurulunun 2016/UH.I-1800 sayılı kararı neticesinde idarenin üzerinde ihale bıraktığı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun sonucunda kendilerine ait teklifin yaklaşık maliyet tutarının altında geçerli en uygun teklif haline geldiği, ancak idarenin ihalede rekabet şartları oluşmadığı gerekçesiyle 28.07.2016 tarihinde ihaleyi iptal ettiği, iptal kararının kendilerine 01.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin özet olarak, ihalenin idarece iptali kararına karşı itirazda bulunduğu, idarenin 28.07.2016 tarihli iptal kararının başvuru sahibine 01.08.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin idarenin işlemine karşı (dava dilekçesi üzerinde yazılı tarihe göre 12.08.2016 tarihinde) Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesinde dava açtığı, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararıyla (özet olarak); 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14 ve 15’inci maddelerine atıfta bulunulduktan sonra, “… Bu durumda, Kamu İhale Kurulu’nun 13.07.2016 tarih ve 2016/UH.I-1800 sayılı kararı üzerine ihale komisyonu tarafından ihalenin iptaline karar verildiği, yukarıda aktarılan mevzuat gereğince ihalenin iptaline ilişkin bu karara karşı iptal davası açılmadan önce Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvuru yolu tüketilmeden doğrudan dava açılması sebebiyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdi edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdi edilmesine, …” karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ düzenlemelerinde ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

….

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Anılan

Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında da “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ'in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise "(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir." açıklaması yer almaktadır.

Şikâyete konu ihale, Türkiye Belediyeler Birliği tarafından 07.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2016/60671 İKN’li "Türkiye Belediyeler Birliği Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çağrı Merkezi Aracılığı İle Sürücülü VİP Araç Kiralanması İşi" ihalesidir.

07.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihale sürecinde alınan ihale kararlarına karşı önce idareye şikâyet başvuruları olduğu, idarenin şikâyet başvurularını reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen başvuruları yapıldığı, Kamu İhale Kurulu’nun 18.05.2016 tarih ve 2016/UH.I-1317 sayılı ve 13.07.2016 tarih ve 2016/UH.I-1800 sayılı kararları ile düzeltici işlem yapılması yönünde karar verildiği, Kamu İhale Kurulunun 2016/UH.I-1800 sayılı kararı sonrasında idarenin 28.07.2016 tarihli kararıyla (özet olarak; ihalede yeterli rekabet oluşmadığı, ihale dokümanındaki hataların düzeltilmesi ve ihale dokümanı yenilenerek yeniden ihale yapılması gerektiği şeklinde gerekçe belirtilerek) ihalenin iptal edildiği, iptal kararının başvuru sahibine 01.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

Dosya kapsamında bulunan ve yukarıda özet olarak verilen bilgilere göre; başvuruya konu ihalede, idarece ihalenin iptaline dair karar alınmadan önce idareye şikâyet başvurusu ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda söz edilen Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararında yapılan tespitler ve söz konusu Mahkeme kararı ekinde Kuruma gönderilen dosyanın incelenmesi neticesinde; ihalenin 28.07.2016 tarihinde idarece iptal edildiği, ihalenin iptali kararının ve gerekçesinin 01.08.2016 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, yukarıda yer verilen mevzuat gereğince şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan iptal kararlarına karşı süresi içinde (5 gün içinde) doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, başvuru sahibi tarafından (12.08.2016 tarihli dilekçe ile) İdare Mahkemesinde dava açıldığı,

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 9’uncu fıkrasındaki “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü uyarınca Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararı ekindeki dilekçenin Kurum kayıtlarına alındığı 17.10.2016 tarihi itibariyle Kuruma itirazen şikayet başvuru süresinin geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesinin ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin bulunmadığı (söz konusu belgelerin fotokopi olduğu), 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda anılan Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve E:2016/3394, K:2016/2875 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen ve 17.10.2016 tarih ve 57481 sayı ile kayıtlara alınan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi