SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2016/UH.IV-2625

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2016/UH.IV-2625

Karar Tarihi

19 Ekim 2016

İhale

2016/79559 İhale Kayıt Numaralı "Karotlu Maden Sondaj Hizmet Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.IV-2625

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Felek Grup Müh. Müş. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Hayri UĞUR,

Beştepe Mah. Zübeyde Hanım Cad. 56/1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı,

Üniversiteler Mahallesi Dumlupınar Caddesi No: 139 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/79559 İhale Kayıt Numaralı “Karotlu Maden Sondaj Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 14.04.2016 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “Karotlu Maden Sondaj Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.10.2016 tarih ve 57473 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2365 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin, idareye gerçekleştirilen başka bir işin sözleşme uygulaması kapsamında tespit edilen fiiller neticesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, 26.04.2016 tarihinde başvuru sahibinin şikayete konu işlemin farkına vardığı, bu işleme karşı 29.04.2016 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, idarenin 06.05.2016 tarihinde verdiği cevap üzerine 06.06.2016 tarihli dilekçe ile Ankara 3. İdare Mahkemesine dava açıldığı, ilgili mahkemece idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine 16.08.2016 tarihinde karar verildiği, anılan mahkeme kararı ve ekinde yer alan dava dilekçesinin 17.10.2016 tarih ve 57473 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (f) bendinde; “Ulusal araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımları ile finansmanının tamamı Kanun kapsamındaki bir idare tarafından karşılanarak elde edilen sonuçların bu idare tarafından sadece kendi faaliyetlerinin yürütülmesinde faydalanıldığı haller hariç, her türlü araştırma ve geliştirme hizmeti alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü yer almaktadır.

Kurumun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. EKAP üzerinden ulaşılan İhale Bilgileri sayfasından incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’a tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesine temsile yetkili olduğuna dair belgelerin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilen diğer hususlardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim