KİK Kararı: 2016/UH.IV-1985

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UH.IV-1985

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliye Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 3079. Sok.

Via Green İş Merkezi No : 2 B Blok Kat : 3 İç Kapı No : 11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,

Eskişehir Bulvarı No:146 ODTÜ Karşısı 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/162957 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (17 Adet Şoförlü-Yakıtsız/1 Adet Şoförsüz Yakıtsız)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 17.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama (17 Adet Şoförlü-Yakıtsız/1 Adet Şoförsüz Yakıtsız)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.07.2016 tarih ve 42489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1748 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Ankara 12. İdare Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve E: 2016/1926, K: 2016/1805 sayılı kararıyla Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 20.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı yaptığı başvurunun idari mercii tecavüzü sebebiyle Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği, bu başvurunun mükerrer ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına kararının alınması gerektiği,

2. Kurul tarafından verilecek kararın müvekkilinin idare ile sözleşme imzalama sürecini etkileyeceğinden kararın ivedilikle kaleme alınarak idareye tebliğ edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Ankara 12. İdare Mahkemesi 25.05.2016 tarihli ve E: 2016/1926, K: 2016/1805 sayılı kararıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken doğrudan idari yargıda dava açılması sebebiyle 2557 sayılı sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi çerçevesinde Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nin başvurusunun Kuruma tevdiine karar vermiştir. Bu karar 25.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup, 27.07.2016 tarihli ve 2016/UH.IV-1904 sayılı Kurul kararıyla başvurunun reddine karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak daha önce de itirazen şikâyet başvuruları yapılmıştır. Bir Dünya Turizm Seyahat Nakliye ve Ticaret Limited Şirketince yapılan itirazen şikâyet başvurusu 30.03.2016 tarihli ve 2016/UH.I-930 sayılı Kurul kararıyla incelenmiş olup düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Ayrıca ihale komisyonunun düzeltici işlem kararına yönelik Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nin itirazen şikâyet başvurusu da, 02.06.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1451 sayılı Kurul kararıyla incelenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde, “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kurumun 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süreç içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin itirazen şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru dilekçesinin diğer bir isteklinin idari merci tecavüzü sebebiyle Kuruma gönderilen başvurusuna ilişkin ivedilikle karar alınmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale süreci dışında kalan taleplerinin, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca Kurumun inceleme görev ve yetkisiyle ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli olması ve iddialarının tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlerle ilgili olmaması sebebiyle başvurunun ehliyet yönünden de reddi gerekmektedir.

Başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı ve vekâletnamede baro pulunun bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvurunun şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev, ehliyet ve şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi