SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2016/UH.IV-1912

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2016/UH.IV-1912

Karar Tarihi

27 Temmuz 2016

İhale

2015/9719 İhale Kayıt Numaralı "Avanos, Altıpın ... İhata Ve Fidan Dikimi Hizmet Alım İşi" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UH.IV-1912

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Derçam Orman Ürünleri Temz. Nak. Tek. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Ömer Reşit AYEBE,

Gaziosmanpaşa Bulvarı No: 7 Hilton Center Kat:1 B: 49 Çankaya Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Orman Bölge Müdürlüğü,

Örnekevler Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. Menekşe Sok. No: 11 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/9719 İhale Kayıt Numaralı “Avanos, Altıpınar, Hırkadağı, Karaburç, Karahasanlı ve Köşektaş Top Muhafaza ve Erozyon Kontrol Projeleri Makinalı Arazi Hazırlığı, Dikenli Tel Çit İhata ve Fidan Dikimi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 26.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avanos, Altıpınar, Hırkadağı, Karaburç, Karahasanlı ve Köşektaş Top Muhafaza ve Erozyon Kontrol Projeleri Makinalı Arazi Hazırlığı, Dikenli Tel Çit İhata ve Fidan Dikimi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince merciine tevdi kararı yoluyla 18.07.2016 tarih ve 40934 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1683 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihale tarihinin 26.02.2015 olduğu, aynı günkü Resmî Gazete'de ihalelerden geçici olarak 1 yıl süre ile yasaklandıklarına dair idari işlemin yayımlandığı, söz konusu yasaklılık kararından 02.03.2015 tarihinde yapılan tebligat ile haberdar oldukları, idarenin ihale gününde yasaklılık kaydının EKAP üzerinden görülmesi nedeniyle aynı gün (26.02.2015) geçici teminatın irad kaydedilmesine karar verdiği, 04.03.2015 tarihli dilekçe ile idareden teminatın iadesini talep ettikleri, 21.04.2015 tarihli yazı ile idarenin söz konusu talebi reddettiği,

Akabinde kendilerinin Kayseri 1. İdare Mahkemesinde açtığı idari işlemin iptali davası sonucunda dava dilekçesinin Kayseri Orman Bölge Müdürlüğüne tevdiine karar verildiği, bunun üzerine 14.03.2016 tarihli dilekçe ile idareye yaptıkları başvuru ile teminat iadesi ile ilgili bir karar verilip verilmediğini sordukları, idarenin 22.03.2016 tarihli yazısı ile "yasaklı olduğunuz anlaşıldığından, teminat mektubunuzun irad kaydedileceği hususu 21.04.2015 tarihli yazı ile tarafınıza bildirilmiştir." şeklinde cevap verildiği, cevabı 28.03.2016 tarihinde tebellüğ etmeleri üzerine 26.04.2016 tarihli dava dilekçesi ile idare mahkemesinde iptal davası açtıkları,

Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/457 Esas sayılı dosyasında verdiği 16/05/2016 tarihli 2016/537 Karar sayılı ilâmı ile “Kanunda öngörülen itirazen şikâyet başvurusu yapılmadan açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine” karar verildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin Kuruma başvuru yapmaksızın İdare Mahkemesinde açtığı davada Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 2016/457 Esas numaralı 2016/537 Karar sayılı ilâmı ile idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kuruma tevdii üzerine 18.07.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesi, mahkeme kararı ve diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, başvuru sahibinin başvuru konusu işlemi öğrendiği veya tebellüğ ettiği tarihi izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu, diğer taraftan idareye süresinde başvurulmamış olmakla birlikte aynı zamanda Kuruma da başvuru süresinin geçirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 21.04.2015 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.03.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’ inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru bedelinin de Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve bu suretle başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırılık içerdiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim