KİK Kararı: 2016/UH.IV-1744

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/040
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 29.06.2016
Karar No : 2016/UH.IV-1744

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.,

100 Yıl Mah. Matbaacılar Cad. 9/1 Sok. No: 1 Kat: 3 Üneyler İş Merkezi Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Deniz Grup Komutanlığı

İstanbul Deniz İkmal Grup Komutanlığı 34890 Pendik/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/40707 İhale Kayıt Numaralı “16 Kısım 159 Güzergâh Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Deniz Grup Komutanlığı tarafından 26.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “16 Kısım 159 Güzergâh Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.06.2016 tarih ve 37261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1487 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ayça Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca yazılı açıklamada sunulması gereken belgelerin de ek olarak sunulmadığı ve dolayısıyla açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan bir hizmet alımı ile ilgili olmadığı, İdari Şartname’de belirlenen kriterleri taşımadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ticaret odası faaliyet belgesi tanzim tarihinin ihalenin yapıldığı yıl içinde olmadığı ve dolayısıyla mevzuata uygun bulunmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif dış zarfının ve ihale dosyasının firma yetkilisi tarafından imzalanmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun ihale kriterlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’ inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinde her ne kadar 08.06.2016 tarihi beyan edilmiş ise de farkına varılmış olması gereken tarihin şikâyet edilen isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiğini gösteren 16.05.2016 tarihli ilk kesinleşen ihale kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiğini gösteren 16.05.2016 olması gerektiği kabul edildiğinden, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 16.05.2016 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.06.2016 tarihinde (13.06.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınmıştır.) şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen 16.06.2016 tarihli cevabın yine aynı tarihte tebellüğü üzerine 22.06.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuruya konu ihalenin kısmî teklife açık olduğu, başvuru sahibince sadece 10’uncu kısma yönelik olarak itirazen şikâyet başvuru yapılmış olmasına rağmen, başvuru bedeli ödemesinin ihalenin toplam yaklaşık maliyeti göz önünde tutularak yapıldığı (10.118,00 TL) ve dolayısıyla 3.373,00 TL tutarındaki fazla ödemenin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi