KİK Kararı: 2016/UH.IV-1743

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/040
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 29.06.2016
Karar No : 2016/UH.IV-1743

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Feza Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,

G.M.K. Bulvarı No: 87/20 Maltepe/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı,

Merkez Efendi Mah. 3819. Sokak (Nur Sokak)No:80/B Yunusemre/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/145363 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası ve Bağlı Birimlere Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı tarafından 07.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası ve Bağlı Birimlere Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.06.2016 tarih ve 37193 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1483 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil giderler" başlıklı 25'inci maddesinde yer alan bayram çalışmalarında ödenecek düzenlemeler ile aynı konuda birim fiyat teklif cetvelinde yer alan düzenlemeler arasında çelişkinin bulunduğu, bu hususun isteklileri tekliflerini belirleme konusunda teredddüte düşürdüğü,

2. İdari Şartname'nin 25.3.3'üncü maddesinde istenilen 57 adet cep telefonunun gideri ile ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği, ayrıca yaklaşık maliyete dahil edilmesi ve isteklilerden yapılması muhtemel teklif bileşenlerinin açıklanması isteminde de bu gider kalemine yer verilmesi gerektiği,

3. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63'üncü maddesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde aynı düşük fiyatın birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda uygulanacak ilke ve kriterlere yer verildiği, halbuki İdari Şartname'deki düzenlemenin eski Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanmış olduğu, bu durumun uygulamada ihtilaflara neden olabileceği ve değiştirilmesi gerektiği,

4. İhale İlanı’nda ve Sözleşme Tasarısı’nda işe başlama tarihi 01.07.2016, işi bitirme tarihi ise 30.06.2019 olarak belirlenmiş olup, bu tarihler arasında toplam 47 gün resmî ve dinî bayram günü bulunmasına rağmen, ihale dokümanında ve birim fiyat teklif cetvelinde 46,5 gün bayram çalışması yapılacağına yönelik düzenlemenin hatalı ve eksik olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’ inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 25.05.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 25.05.2016 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.06.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, temsil belgelerinin fotokopi olduğu, 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına ilişkin dekontunun dilekçeye eklenmediği ve böylelikle başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına aykırılık taşıdığı tespit edilen diğer hususlardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi