KİK Kararı: 2016/UH.III-81

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/003
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 12.01.2016
Karar No : 2016/UH.III-81
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Schindler Türkeli Asansör San. A.Ş.,

Eski Büyükdere Cad. Maslak Mah. Maslak İş Merkezi No:37 K:6-7-8 Sarıyer/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı,

Cevizli Mah. Esentepe E-5 Yanyol Cad. No: 29 Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/123115İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Anadolu Adalet Sarayında Bulunan Asansörler ve Yürüyen Merdivenlerin Periyodik Bakım ve Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Anadolu Adalet Sarayında Bulunan Asansörler ve Yürüyen Merdivenlerin Periyodik Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Schindler Türkeli Asansör San. A.Ş.nin 04.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.12.2015 tarih ve 97720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3349 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik ücretleri üzerinden de sözleşme ve genel giderler hesapladığı, buna göre mükerrer olarak sözleşme ve genel gider hesaplandığı, bu durumun teklif edilen fiyatların değişimine sebep olduğu, aritmetik hata yapıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında işveren mali mesuliyet sigortası, üçüncü kişilere karşı sorumluluk sigortası verip vermediği, fiyat teklifinin ne şekilde alındığı, genel müdürlük onayının bulunup bulunmadığı, ayrıca firmanın İzmir merkezli olduğu, İstanbul'da herhangi bir şubesinin bulunmadığı, irtibat kurulması için ayrıca bir idari şubenin oluşturulması gerektiği, buna ilişkin giderlerin teklif fiyatına yansıtılması gerektiği, ancak bu konuda herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu Schindler marka veya elektronik aksama sahip asansör ve yürüyen merdivenlerin bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi hususunda sunulmuş herhangi bir ürün deneyim belgesi ve iş deneyim belgesi sahibi olmadığı, bu durumun üçüncü kişiler açısından risk doğurduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında malzeme ve ekipman giderlerine ilişkin olarak kimlerden fiyat teklifi aldığı, idarede kullanılan asansör ve yürüyen merdivenlerin sadece Schindler firmasının imalatı olduğu, yedek parçaların temini için kendileri ya da ana firmaları ile temasa geçilmediği, fiyat teklifinde belirtilen malzemelerin anılan makinelere ait olmadığı, bu çerçevede firma evraklarının yanlış ve yanıltıcı olduğundan açıklamanın geçersiz kabul edilmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Schindler marka asansör ve yürüyen merdivenlerin bakım onarımını yapacak teknik kapasiteye sahip olmadığı, Teknik Şartname'de belirtilen eğitimleri verebilecek donanıma sahip olmadığı, bu nedenle açıklamasının geçersiz kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş kapsamında İstanbul Anadolu Adalet Sarayı’nda bulunan asansörler ve yürüyen merdivenlerin periyodik bakımının yapılması ve ortaya çıkabilecek arızaların giderilmesi bulunmaktadır. İhale dokümanı kapsamında verilen standart birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır.

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

48 Adet Yürüyen Merdiven

ay

12

32 adet 5400 Model Asansör

ay

12

50 adet 3300 Model Asansör

ay

12

17 adet Monşarj

ay

12

İşe ait Teknik Şartname’nin 4/B kısmının 7’nci maddesinde “firmanın asansörleri ve yürüyen merdivenleri çalışır vaziyette tutmak ve arızalara hızlı ve zamanında müdahalede için en az üç personelini devamlı olarak işyerinde İdarenin bilgisi dahilinde bulunduracağı” belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları, “ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetler” olarak tanımlanmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin dokümanda, en az üç personelin idarede devamlı olarak hazır bulundurulacağının belirtilmesi suretiyle net (sabit) işçi sayısına yer verilmediği, bu nedenle de ihaleye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede ihale konusu iş, esasen işçilik hizmetinin satın alınacağı personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında iş kapsamında 4 (3+1) adet personel çalıştırılacağını, bu personellerden üçünün tam zamanlı olarak idarede hazır bulundurulacağını, her bir personele asgari ücretin %50 fazlası maaş verileceğini, her bir personel için 26 gün üzerinden 10 TL brüt yemek ve 10 TL brüt yol bedeli öngörüldüğünü ifade etmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli personel çalıştırılmasına dayalı olmayan işlerde kullanılması zorunlu olmayan Kamu İhale Kurumu işçilik modülünü kullanmış ve işçilik maliyetini Genel Tebliğ uyarınca sadece personel çalıştırılmasına dayalı işlerde dahil edilmesi zorunlu %4’lük sözleşme ve genel giderleri de dahil etmek suretiyle 147.870,24 TL olarak hesaplamıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında yukarıda belirtilen işçilik maliyeti hesabındaki sözleşme ve genel giderlerden (%4) ayrı olarak ihale karar damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde Kamu İhale Kurumu’na yatırılması gereken tutarı da öngörmüştür.

İhale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı nitelik taşımadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4 personel üzerinden hesapladığı işçilik maliyetine sözleşme ve genel giderleri (%4) dahil etmesine gerek bulunmamakla birlikte, bu durumun isteklinin teklif maliyetini artırıcı bir husus olduğu, ancak teklif fiyatının tutarsızlığına yol açmadığı, iş kapsamındaki tüm periyodik bakımların yapılması ve arızaların giderilmesi işlerinin bir bütün olarak teklif fiyatı kapsamında bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, fazladan hesaplanan sözleşme ve genel giderler tutarının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması sonucunu doğurmayacağı neticesine ulaşılmıştır.

Ayrıca, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işveren mali mesuliyet sigortası (320,92 TL) ve üçüncü şahıslara karşı sorumluluk sigortası (393,75 TL) gideri için toplam 714,64 TL öngördüğü ve açıklaması kapsamında buna ilişkin iki ayrı sigorta poliçesi teklifi sunduğu tespit edilmiştir.

Genel Tebliğin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan sigorta poliçesi teklifleri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesindeki “üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinden” farklıdır. Bu nedenle, sigorta poliçesi tekliflerinde Genel Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki hususların aranmasına gerek yoktur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu sigorta poliçesi tekliflerinin Şans Sigorta Aracılık Hizmetleri-Hayrullah Kan tarafından düzenlendiği, açıklama kapsamında buna ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak bu durum Genel Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen teyit yazısı eklenmesi zorunluluğunun sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumuna özgülendiği, ancak idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında sigorta giderinin önemli bir bileşen olarak kabul edildiğine ilişkin bir belirleme yapmadığı, bu durumda ilgili giderler için bedel öngörmenin yeterli olduğu, ihale konusu işin esasını da işçilik hizmetinin oluşturduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, açıklamanın uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Savaş Yürüyen Merdiven Asansör Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin İzmir merkezli bir firma olduğu, teklif zarfı kapsamında sunulan belgelerden isteklinin İstanbul’da şubesi bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir belge ya da bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, isteklinin ihale konusu işin gerçekleştireceği İstanbul’da şubesi bulunmasa bile ihaleye iştirak edebileceği, 4734 sayılı Kanun ve ikincil ihale mevzuatında bunu engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale konusu iş için İstanbul’da bir şube oluşturulacak olsa bile bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bir gider kalemi olarak açıklanmasına gerek olmadığı, zira şubenin o bölgedeki tek bir işle değil, tüm işlerle ilgileneceği, dolayısıyla şubeye ilişkin giderin tek bir ihaleye hasredilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi hususunda sunulmuş herhangi bir ürün deneyim belgesi ve iş deneyim belgesi sahibi olmadığı iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurusunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuatı gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta (İşveren Mali Mesuliyet sigortası, üçüncü kişilere karşı sorumluluk sigortası ve diğer) KİK bedeli, (KDV hariç) vergi, resim ve harç giderleri ile Teknik Şartnamede yazılı tüm giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 4/C-1 ve 4/C-2’nci maddesinden ihale konusu iş kapsamında değiştirilmesi gerekli parçaların idare tarafından yükleniciye verileceği anlaşılmaktadır. Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde ise cihazların arıza ve onarımları ile ilgili yağlar, temizlik bezi gibi sarf malzemelerinin idare tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu işte değiştirilmesi gerekecek parçalar ve kullanılacak malzemeler ihaleyi yapan idare tarafından karşılanacağından aşırı düşük teklif açıklamasında bu hususlara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait İdari Şartname’nin 7.1-h maddesinde “İsteklilerin ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Hizmet Yeterlilik Belgesi ve/veya TSE Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olması gerekmektedir.” düzenlemesi,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İşe ait İdari Şartname’de isteklinin teknik yeterliğini ölçmek amacıyla başka bir belge öngörülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenmiş Hizmet Yeterlik Belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, bu belgeden isteklinin “Asansör ve yürüyen merdivenlerin bakımı - Bakım talimatları için kurallar” başlıklı TS EN 1305+A1 numaralı standarda uygun hizmet için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenmiş “30 adet dahili tip, 23 adet harici tip yürüyen merdiven ile 32 adet 800 kg 10 kişi kapasiteli ağır hizmet hidrolik asansörün yedek parça hariç bakım malzemeleri dahil aylık bakım onarım ve arıza giderimi” işine ilişkin 155.5005 TL tutarında 17.06.2013 tarihinde imzalanmış sözleşmeye ilişkin iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, bu belgenin İdari Şartname’de öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin asansör ve yürüyen merdivenlerin bakım ve onarımına ilişkin mevzuatta bu alanda faaliyet gösteren firmalara ve bu firmalar bünyesinde görev yapan personellere ilişkin kurallara uyması gerektiği açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi