KİK Kararı: 2016/UH.III-622

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/013
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 24.02.2016
Karar No : 2016/UH.III-622
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Ragıp Tüzün Mah. İvedik Cad. No:198/1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,

TRT Sitesi Turan Güneş Bulvarı 06109 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/57323 İhale Kayıt Numaralı “TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.01.2016 tarih ve 4217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye teklif veren isteklilerin hiçbirinin İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesi ile ihale ilanının 4.3.2’inci maddesinde belirtilen, isteklilerin teklif ile birlikte sunmaları istenilen araçların ruhsat, uygunluk, sigorta vb. gibi belgeleri teklif dosyasında sunmadıkları ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede bu hususun değerlendirmeye alınmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesi ile 7.7’inci maddesi ve mevzuat hükümleri uyarınca tüm isteklilerin tekliflerinin anılan maddelerde yer alan hususlar uyarınca tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

2. Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi, Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti., Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nda Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi ile Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin özel sektöre ait iş deneyim belgesi sunduğu, iş deneyim belgelerinin ilgili Yönetmeliklere aykırı düzenlendiği, iş deneyim belgelerinde toplam tutarların yazılmadığı, sözleşmede yer alan tutar ile fatura fiyatlarının birbiri ile uyumsuz olduğu,

Ayrıca Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iş deneyimi gösterir belge kapsamında sunmuş olduğu sözleşmenin taraflarından birinin Alantransfer Alan VİP Tur. Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve bu firmanın havalimanı yolcu transfer hizmeti veren bir firma olması sebebiyle böyle bir hizmet alımı sözleşmesinin tarafı olamayacağı gibi kendi personelini hizmet alımı yöntemi ile taşıttırdığı, Alantransfer Alan VİP Tur. Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin varsa başka bir idare ile yapmış olduğu sözleşmedeki alt yüklenici çalıştırılmasına ait maddenin incelenmesi ve 4734 sayılı Kanun kapsamında alt yüklenicilere verilen iş deneyim belgesi kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiği,

Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunduğu sözleşme tarihinin şirket kuruluş tarihinden önce olduğu, sonradan düzenlenen ek bir protokol ile sözleşmenin meşru hale dönüştürülmeye çalışıldığı, Türk Ticaret Kanunu uyarınca yapılan ana sözleşme kapsamında ek protokol ile ana sözleşmenin imza tarihinin değiştirilemeyeceği, bu çerçevede ek protokolün geçersiz olacağı ve değerlendirmeye alınamayacağı, yanıltıcı belge sunan söz konusu firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi, Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti., Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın sözleşmenin uygulanmasına ait karar damga vergisi, KİK hesabına yatırılacak gider, geçici ve kesin teminat mektuplarına ait giderlerini içeren sözleşme giderlerine ilişkin açıklamasında % 4 oranında toplam gider öngörüldüğü, ancak personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu ihalede mevzuat uyarınca her kalem sözleşme giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ancak hesaplamanın bu şekilde yapılmadığı, geçici ve kesin teminat mektuplarına ait giderlerin hesaplanmadığı,

Söz konusu isteklinin vergi, izin, ruhsat ve muayene giderlerine ilişkin açıklamasında;

-İdari Şartname ve eklerinde belirtilen araçların motorlu taşıtlar vergisinin model ve yaş cinslerine göre ayrı ayrı hesaplanmadığı, hizmetin 2016 yılında yapılacağı göz önüne alındığında 2016 yılı artış oranlarının bu hesaplamaya dahil edilmediği,

- İdari Şartname ve eklerinde belirtilen araçların egzoz muayene ücretlerinin model ve yaş cinslerine göre ayrı ayrı hesaplanmadığı, hizmetin 2016 yılında yapılacağı göz önüne alındığında 2016 yılı artış oranlarının bu hesaplamaya dahil edilmediği, fiyatlandırmada KDV’nin dahil edildiği,

- İdari Şartname ve eklerinde belirtilen özel servis aracı uygunluk belgesi harçlarının hesaplanmadığı, hizmetin 2016 yılında yapılacağı göz önüne alındığında 2016 yılı artış oranlarının bu hesaplamaya dahil edilmediği, fiyatlandırmada KDV’nin dahil edildiği,

-Personel giderine ilişkin (şöför) hesaplamanın KİK modülüne uygun olmadığı, bu hesaplamanın 2016 yılı asgari ücret artışları göz önünde bulundurulmadan yapıldığı, Teknik Şartname’de belirtilen yedek sürücüler ile işin yürütülmesinde koordinasyonu sağlayan personel giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “47.1. İstekli işe başlamadan önce taşıma işine tahsis edeceği araçların, kapasitelerini ve plakalarını gösterir liste ile idareyle ilişkilerin yürütülmesinden sorumlu bir yetkilisini ve hizmet binalarında servis araçlarının hareket yerlerinde görev yapacak en az 4 personelinin isim, ikametgâh ve irtibat telefonlarına havi listesini idareye verecektir.” şeklinde düzenleme yapılmış olmasına rağmen sorgulamada bu personele ait hiçbir gider kaleminin yazılmadığı,

Teknik Şartname’de belirtilen gece servisi hizmetinde çalışacak olan sürücülerin mesai saati dışında hizmet vermesi nedeniyle yüklenici tarafından sürücülere ödenmesi gerekli olan mesai ücreti ile sürücülerin hafta sonu çalışma ücretlerinin aşırı düşük sorgulama hesabına dahil edilmediği,

Söz konusu isteklinin akaryakıt giderine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamada;

-Açıklama kapsamında sunulan araçların yakıt tüketimine yönelik olarak yakıt tüketim oranlarının özel servislerden alındığı, tüketim oranlarının her araç için motor gücü/tipi vb. gibi unsurlar belirtilerek ayrı ayrı belgelendirilmesi gerekirken araçların motor gücü/tipi vb. gibi unsurlar dikkate alınmadan sadece araç tipi yani midibüs, minibüs, otobüs olarak tanımlanmış bir şekilde yakıt tüketimi belirlenerek hesaplama yapıldığı, oysa yakıt tüketimlerini tevsik etmek amacıyla Kamu Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtildiği şekilde üretici katologları veya yetkili servislerinden alınan belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, yakıt maliyetinin de Şartname’de belirtilen güzergahlar baz alınarak ayrı ayrı yapılması gerektiği,

-Teknik Şartname’de belirtilen gece personel servis hizmetinde çalışacak olan araçlar için yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında araçların günlük tek sefer üzerinde akaryakıt sarfiyatlarının belgelendirildiği, ancak bu araçların 30 gün üzerinden günde iki sefer veya daha fazla sefer yaptığı dikkate alınmadan aşırı düşük sorgulamanın eksik yapıldığı,

-Yakıt maliyetine ilişkin olarak güzergah uzatımı ve ilave araç, araç kapasite değişikliği göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığı,

- Yakıt maliyetine ilişkin olarak akaryakıt birim fiyatının KDV dahil hesaplandığı, akaryakıt birim fiyatında ihale tarihi sonrası sadece bir firmanın pompa satış fiyatının esas alındığı, oysa ki ihale ilanı veya davet tarihi itibarıyla EPDK’nın Ankara İli pompa satış fiyatınca belirlenen tüm şirketlerin ortalamasının alınması gerektiği,

Söz konusu isteklinin araçlar için sunmuş olduğu sigorta giderine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamada;

- Açıklama kapsamında teklif edilen araçların koltuk, trafik ve kasko sigortalarının acenteden teklif alınarak tevsik edildiği, bu tekliflerin ilgili meslek mensubunca onaylanmadığı, teklifte işin süresinin belirtilmediği, bu giderlerin bir kısmına ilişkin olarak sunulan poliçelerde poliçe bitiş tarihlerinin işin süresini kapsamadığı, oysa ki acenteden alınan teklife ilgili sigorta şirketinin Böle veya Genel Müdürlüğü’ndne alınan çift imzalı teyit mektubunun eklenmesi gerektiği, teklif/poliçenin hizmetin başlangıç ve bitiş tarihine uygun olması gerektiği, acentelerden alınan teklifte Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtildiği üzere ilgili meslek mensubunun onayı ve açıklamasının bulunmadığı,

Söz konusu isteklinin araçların bakım, onarım ve lastik giderine ilişkin olarak ilişkin yapmış olduğu açıklamada;

-Araçların bakım, onarım giderleri için araçların cinsleri, tipleri ve motor güçleri dikkate alınmadan minübüs, midibüs ve otobüs olarak sunulduğu, tekliflerin yetkili servislerden alınmadığı, ilgili meslek mensubunun onayı ve açıklamasının bulunmadığı, bakım onarım tekliflerinin aracın cinsi, tipi ve motor gücüne göre ayrı ayrı araç bazında esas alınması gerektiği,

-Lastik giderlerinin hizmetin yapıldığı mevsimler dikkate alınarak yazlık/kışlık olarak araçların cinsleri ve tipleri dikkate alınmadan minibüs, midibüs ve otobüs olarak sunulduğu, ilgili meslek mensubunun onayı ve açıklamasının bulunmadığı, lastik giderleri için alınan teklifin aracın tipi ve cinsine göre araç adedi bazında yazlık lastik ve kışlık lastik olarak alınması gerektiği,

-Söz konusu iş ortaklığının sunmuş olduğu proforma fatura ile fiyat tekliflerinin iş ortaklığına hitaben verilmediği, proforma fatura ile fiyat tekliflerinde yetkili meslek mensubunun imza ve kaşe ile beyanının bulunmadığı, EK-O.5 ve EK-O.6 maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, meslek mensubu tarafından düzenlenen tutanakların birbiri ile uyumlu olmadığı, idarece meslek mensubundan istenilecek EK-O.5 ve EK-O.6 maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının karşılaştırılması sonucunda bu hususun ortaya çıkacağı,

-İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca yüklenici ile araç sahibi arasında yapılacak sözleşmede işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtileceği, bu kapsamda sözleşmelere ait damga vergisinin açıklamada hesaplamaya dahil edilmediği,

-Aşırı düşük sorgulamanın İdari ve Teknik Şartname’de belirtilen gider kalemlerinden oluşmadığı, yukarıda sayılan kriterlere göre yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’inci maddesinin alt bentlerinde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda hazırlanmadığı,

Söz konusu isteklinin araçların teklif giderine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamada;

-Karayolları Taşıma Yönetmeliği ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 13’üncü maddesi uyarınca tahditli plakalı araçların işletme hakkının devredilemeyeceği ve kiralanamayacağı, bu çerçevede söz konusu istekli tarafından sunulan fiyat teklifinin tahditli plakalı araç kiralama teklif olması sebebiyle geçersiz kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.09.2015 tarih ve 76400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ve Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. - Şen-Dem Turz. Otom. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2015 tarih ve 77444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu,

Söz konusu başvurular üzerine alınan 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2907 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda aktarılan Şartname düzenlemesinden ihale konusu işte makine,teçhizat ve ekipman için isteklilerin kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak istenmediği, kendi malı olma koşulunun aranmadığı durumda da isteklilerin teklifleri kapsamında herhangi bir belge sunmaları gerekmeyeceği, Onural Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde 9 adet C plakalı araç için kendi malı olduğunu gösterir demirbaş defterinde kayıtlı olduğunu gösterir serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunduğu, başvuru sahibi Kaya Seyahat Turizm. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında araç ruhsatlarını sunduğu diğer isteklilerin teklifi ekinde herhangi bir belge sunmadığı görülmüş olup, İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde sayılan Belediye veya Kamu Kurum ve Kuruluşlarından alınması gereken ruhsat, izin vb. gibi belgeler ile koltuk sigortası ve araç sigortalarının İdari Şartname’de teklif ile birlikte sunulacağına dair bir düzenleme bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” hususlarına, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2906 ve 05.11.2015 tarihli 2015/UH.III-2907 sayılı Kurul kararında ise “…İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiki amacıyla 14.01.2013 tarihinde Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş. ile yapılan Personel Taşıma İşi Hizmet Alımı Sözleşmesini sunduğu, işin tanımının personel taşıma hizmetlerinde kullanılmak üzere muhtelif kapasitede servis aracı kiralama hizmet alımı olduğu, sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 2.684.900,10 TL olduğu ve sözleşme süresinin 01.02.2013-01.05.2015 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir.

İşin süresi içerisinde kalmak üzere 18 adet fatura düzenlendiği, faturaların tamamının Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş. adına düzenlendiği ve fatura toplamlarının sözleşme tutarıyla aynı olduğu, fatura toplamlarının da 2.684.900,10 TL+KDV olduğu anlaşılmış olup gerek sözleşme ve gerekse faturalarda aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiki amacıyla 07.03.2014 tarihinde Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan Personel Taşıma İşi Sözleşmesini sunduğu, işin konusunun personel taşıma işi olduğu ve sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, toplam sözleşme bedelinin 549.244,31 TL olduğu ve sözleşme süresinin 10.03.2014-30.04.2015 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir.

İşin süresi içerisinde kalmak üzere 13 adet fatura düzenlendiği, faturaların SMMM onaylı olduğu, faturaların tamamının Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği ve fatura toplamlarının sözleşme tutarıyla hemen hemen aynı olduğu, fatura toplamlarının da 549.244,61 TL+KDV olduğu anlaşılmış olup gerek sözleşme ve gerekse faturalarda aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunduğu sözleşme tarihlerinin şirket kuruluş tarihinden önce olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin imzalandığı tarihinin ek protokol ile 07.03.2014 olarak, sözleşmenin süresinin ise ek protokol ile 10.03.2014 tarihleri ile 30.04.2015 tarihleri olarak değiştirildiği, Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin esas sözleşmesinin tescil edildiği tarihin ise 04.03.2014 olduğu;

Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. ile Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme tarihinin 14.01.2013 olduğu, sözleşme süresinin 01.02.2013-01.05.2015 tarihleri arasında olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.nin esas sözleşmesinin tescil edildiği tarihin 26.08.2010 olduğu;

Bu çerçevede anılan şirketlerin kuruluş tarihlerinin sözleşmelerden önce olduğu anlaşıldığı” hususlarına yer verilerek söz konusu isteklilerin iddialarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2906 sayılı ve 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2907 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvurunun söz konusu iddia bakımından Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve idarece yapılan sorgulama kalemlerimden bazılarının mevzuata uyun olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında dördüncü sırada bulunduğu, sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan yalnızca bir istekli bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmasa dahi başvuru sahibinin ekonomik açıdan birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunup bulunmama hususunda başvuru sahibi açısından herhangi bir hak ve menfaat kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliliğine ilişkin olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi