KİK Kararı: 2016/UH.III-3278

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3278

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özmen Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş.

Levent Mah. Hardal Sok. No:4 Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

Şeyhşamil Mah. Karacadağ Cad. Akar Petrol Karşısı Öntaş Plaza Kat:1-2 21090 Bağlar/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/111731 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 20 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 20 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Özmen Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş.nin 29.12.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 03.03.2016 tarihli ve 2016/UH.III.681 sayılı Kurul kararı hakkında Ankara 7. İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmış olup anılan Mahkemece verilen karar üzerine Kurulca alınan 2016/MK-485 sayılı karar üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/162-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İtirazen şikayete konu ihalenin, ihale dokümanı uyarınca sunulması gerekli belgeleri sunmayan istekli uhdesinde bırakıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden hangi bilgi ve belgelerin istenebileceği yönünde hükmün yer aldığı, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi düzenlemesi, 09 Ocak 2007 tarih ve 2698 sayılı Rasmi Gazete' de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren İn Vitro Tıbbi Tanı Cihazları (98/79/EC) Yönetmeliği, Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı Tıbbi Cihaz Alım Esasları başlıklı genelgesi ve söz konusu İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde belirtilen Sağlık Bakanlığı Finans Hizmetleri Başkan yardımcılığının 2013/07 nolu Genelgesine istinaden, İn Vitro Tıbbi Tanı Cihazları (98/79/EC) Yönetmelik kapsamında teklif edilen ürünlerin tamamının T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi zorunlu olduğu ve dolayısıyla İdarece, 16. (Indirekt Floresan Antikor Tekniği) kısmı için teklif edilen tüm ürün/malların TİTUBB kayıt veya bildirimi aranmasının zorunlu olduğu, isteklinin, teklif edilen ürünün/mallın imalatçı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimini de aramak zorunda olduğu, ayrıca İn Vitro Tıbbi Tanı Cihazları (98/79/EC) Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince piyasaya arz edilen tüm tıbbi ürünlerin TİTUBB Kayıt Bildirimi işlemlerinin yapılması zorunlu olmasına dayanarak kamu alımları ile sınırlı olmadan piyasaya arz edilen tüm tıbbi ürünlerle ilgili alım işlemlerinde kayıt bildirimi şartının aranmak zorunda olduğu, söz konusu Genelge ve Yönetmeliklerden de açık ve net olarak anlaşıldığı üzere İn Vitro Tıbbi Tanı Cihazları (98/79/EC) Yönetmeliği kapsamında teklif edilen bedelli veya bedelsiz ürünlerin/ malların tamamı ile isteklinin firma veya bayi olarak TİTUBB kayıt veya bildiriminin zorunlu olduğu,

2- a) Teknik Şartname’nin 19.İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri bölümünde “B. lnkubator Cihazı Kurulacak Yerler, Cihazın ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlığı altında B.1.“Otoimmun panelindeki teklif edilen tüm kitler aynı marka olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malz. San. Ltd. Şti. tarafından farklı markalarda kitlerin teklif edildiği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin açıkça Teknik Şartname’ye aykırılık teşkil ettiği ve ayrıca kitlerin farklı üretici firmalardan ve markalardan alınması durumunda Teknik Şartnameye aykırılıkla birlikte kamu zararının da oluşacağı,

b) Teknik Şartname’nin, 19.İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri, ANA Teknik Şartname’si başlığı altında 8.“Slaytlar, her bir alan Hep-2 hücreleri ve/veya karaciğer dokusu ile kaplı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu isteklinin teklifinin bu yönüyle Teknik Şartname’ye aykırılık taşıdığı,

c) Teknik Şartname’nin 19.İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri, Endomysium / Gliadin IgA/lgG Teknik Şartname’si başlığı altında “3. Kit, indirekt immunfloresan tekniğiyle çalışmalı ve insan serumunda endomisyum ve Gliadin karşı oluşan antikorları saptamaya uygun olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

d) Teknik Şartname’nin 19.İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri, Endomysium / Gliadin IgA/lgG Teknik Şartname’si başlığı altında “8. Slaytlar, her bir alan karaciğer dokusu ve saflaştırılmış peptid yapıdaki Gliadin ile bir arada ya da ayrı ayrı kaplı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uymadığı, anılan Şartname’nin 11’inci maddesi “Bu özellikteki kiti kendi bünyesinde bulundurmayan firmalar, bu şartlara uygun farklı marka bir kiti ücretsiz vermelidir.” düzenlemesi uyarınca istekli tarafından bedelsiz kit teklif edilmiş olsa dahi Sağlık Bakanlığı Finans Hizmetleri Başkan yardımcılığının 2013/07 nolu Genelgesine istinaden, aday ve isteklilerin, teklif edilen ürünün TİTUBB kayıt veya bildirimi zorunlu olduğu, söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye aykırı olduğu dikkate alındığında söz konusu isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1.h’ıncı maddesine de aykırı olduğu, ayrıca Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malz. San. Ltd. Şti.’nin Endomysium / Gliadin IgA/lgG kalemi için teklif etmiş olduğu ürünün, endomisyum için sadece özöfagus içerdiği için idarece Gliadin IgA/lgG kalemi için belirlenen 906.490 Nolu Anti Gliadin IgA ve 906.500 Nolu Anti Gliadin IgG SUT Kodlarını karşılamadığı, bu sebeple, SGK Sağlık Uygulama Tebliği gereği teklif edilen ürünlere ait firmalarca sunulan bilgilerin hatalı olması nedeni ile idarenin zarara uğrayabileceği, söz konusu zararın da; İdarece hazırlanan ilgili ihale Şartnamesinde Endomysium / Gliadin IgA/lgG belirtilen test miktarı dikkate alındığında, sadece Endomysium / Gliadin IgA/lgG Kalemi için toplamda asgari 33.658,68TL tutarında olacağı,

e) Teknik Şartname’nin 19.İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri, 15 Parametreli ANA İmmunblot Testi Teknik Şartname’si başlığı altında “10.lmmunblot(strip) testlerinin otomatik olarak değerlendirebilmesi için gerekli olan P.C., tarayıcı, yazıcı ve yazılımı içeren paket ve servis ücretsiz olarak ilgili laboratuvara kurulmalıdır. Yazılım mutlaka CE Belgeli olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malz. San. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu yazılımın (AESKU.SCAN®) CE Belgeli olmadığı, dolayısıyla teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

f) Teknik Şartname’nin 19.İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri, Karaciğer İmmunblot Testi Teknik Şartname’si başlığı altında “10.lmmunblot (strip) testlerinin otomatik olarak değerlendirebilmesi için gerekli olan P.C., tarayıcı, yazıcı ve yazılımı içeren paket ve servis ücretsiz olarak ilgili laboratuvara kurulmalıdır. Yazılım mutlaka CE Belgeli olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malz. San. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu yazılımın (AESKU.SCAN®) CE Belgeli olmadığı, dolayısıyla teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

g) Teknik Şartname’nin 19.İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri, MPO VE PR3’lü ANCA Teknik Şartname’si başlığı altında “2.Lamlar 5’er veya 10’ar kuyucuklu olmalıdır. Kit her test alanında ethanol fikse granülositler, formalin fikse granülositler, Hep-2 Hücreleri+nötrofiller, MPO antijeni, PR3 antijeni içermelidir. Böylelikle tek bir test alanında öncelikle c ANCA, pANCA ayrımı yapılabilmesi, P ANCA değerlendirilmesini etkilemesi nedeniyle o dilüsyondaki ANA görüntüsü kontrol edilebilmeli ve PR3 ve MPO pozitifliği de ayrıca verilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, anılan Şartname’nin 10’uncu maddesi “Bu özellikteki kiti kendi bünyesinde bulundurmayan firmalar, bu şartlara uygun farklı marka bir kiti ücretsiz vermelidir.” düzenlemesi uyarınca istekli tarafından bedelsiz kit teklif edilmiş olsa dahi Sağlık Bakanlığı Finans Hizmetleri Başkan yardımcılığının 2013/07 nolu Genelgesine istinaden, aday ve isteklilerin, teklif edilen ürünün TİTUBB kayıt veya bildirimi zorunlu olduğu, söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye aykırı olduğu dikkate alındığında söz konusu isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1.h’ıncı maddesine de aykırı olduğu, ayrıca söz konusu isteklinin MPO ve PR3’lü ANCA için teklif etmiş olduğu ürünün, formalin fikse granülositler, Hep-2 Hücreleri+nötrofiller, MPO antijeni, PR3 antijeni içermediği, bu sebeple, SGK Sağlık Uygulama Tebliği gereği teklif edilen ürünlere ait firmalarca sunulan bilgilerin hatalı olması nedeni ile idarenin zarara uğrayabileceği,

h) Teknik Şartname’nin 19.Indırekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri, C- Cihazların montajı ve sarf malzemeler başlığı altında “1. ...Yazılım mutlaka CE Belgeli olmalıdır. Diyagnostik ürünleri kesinlikle standardize değerlendirme yazılımı ile yapılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

ı) Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerinde, “daha önce denenmemiş kitler için demo çalışmasının isteneceği” yönünde düzenlemelere yer verildiği, en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen kitlerin daha önce İdarece denenmemiş olmasına karşın, demo çalışması da yapılmadığı ve İdarece uygunluk verilerek ihalenin söz konusu isteklinin uhdesinde bırakıldığı, idarece demo çalışması yapılmadan ihalenin bahsi geçen isteklinin uhdesinde bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 20 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi İşi

b) Miktarı ve türü:

36 Aylık 20 kısım laboratuvar hizmet alımı işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.h’inci maddesinde “h) Sağlık Bakanlığı Finans Hizmetleri Başkan yardımcılığının 2013/07 nolu Genelgesine istinaden aday veya isteklilerin, teklif edilen ürünün T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır. Bunlar teklif ile birlikte ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.a)Teknik Şartnamede belirlenen hususlar İdari Şartnamede de geçerlidir.

b) Teknik Şartnamede istenen belgeler ihale dosyasında sunulacaktır.

c) İhale listesinin her bir kısmına ilişkin teknik şartnamede belirtilen süre ve koşullar çerçevesinde ihale komisyonu gerek duyduğu takdirde 'DEMONSTRASYON' işlemi isteyebilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

21.12.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; ihalenin “İndirekt Floresan Antikor Tekniği” kısmına ilişkin olarak Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş. ile Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, isteklilerin tekliflerinin ihale komisyonunca uygun görüldüğü ifadelerine yer verilerek ihalenin “İndirekt Floresan Antikor Tekniği” kısmının Nofmed Tıbbi Malz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ilgili kısım ile ilgili idarece demonstrasyon yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesi düzenlemeleri incelendiğinde; idarece gerçekleştirilen düzenlemeler arasında isteklilerin teklif ettiği cihazların, Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğunu tevsik etmek amacına yönelik olarak isteklilerin teklifleriyle birlikte sunması gereken belgelere veya yeterlik kriterlerine ilişkin düzenlemelere yer verilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiası özetle; ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların TİTUBB kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı yönündedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif ettiği cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’de belirlenen şartları sağladığını tevsik etmek amacıyla “Genel Şartlara Uygunluk Belgesi” başlıklı Teknik Şartname uygunluk beyanı, Pera Medikal A.Ş. tarafından düzenlenen “Yetki Belgesi” ile “Garanti ve Teknik Servis Taahhütnamesi”, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Kit”lere ilişkin kullanım kılavuzları, TİTUBB kayıtları, “Helmed Otomatikblot Çalışma Platformu” başlıklı belge, “Aesku Systemsgmbh&Co. KG” firmasına ait “Aeskuscan Yazılım”ına ilişkin belge ile “Aesku.Diagnostics” başlıklı belgenin teklifiyle birlikte sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerine bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.1.h.maddesinde bahsedilen TİTUBB kayıtlarının teklif dosyasında yer aldığı, görülmekle birlikte T.C. Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Genel Direktörlüğü’nden gelen 15.12.2016 tarih ve19351 sayılı yazı ile gelen görüş kapsamında TİTUBB kayıtları ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede “Sağlık Bakanlığı tarafından 2013 yılında yayınlanan 07’nolu genelgede belirtildiği üzere teklif edilen her ürünün TİTUBB kaydı olduğunu kanıtlayacak bilgileri idareye sunmak zorundadır. Dosya incelendiğinde söz konusu isteklinin hangi marka kiti teklif ettiği bilinmediğinden bu ürünlere ait bir bilgi ve TİTUBB kaydı sunmadığı saptanmıştır.” ifadeleri yer verilmiş olduğu görülmüş olup bu itibarla teklif dosyasında yer alan TİTUBB kayıtlarının gelen görüş doğrultusunda isteklinin teklif ettiği kitler ve cihazlar ile ilgili olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarihli ve 2016/UH.III-681 sayılı kararıyla başvuru sahibinin 2.d’nci ve 2.g’nci maddelerinde “…istekli tarafından bedelsiz kit teklif edilmiş olsa dahi Sağlık Bakanlığı Finans Hizmetleri Başkan yardımcılığının 2013/07 nolu Genelgesine istinaden, aday ve isteklilerin, teklif edilen ürünün T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi zorunlu olduğu… söz konusu isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1.h’ıncı maddesine de aykırı olduğu…”na ilişkin iddialara yer verildiği, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer verilen düzenlemeler dikkate alındığında isteklilerin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tevsik edilmesi amacıyla istekliler tarafından sunulması gereken belgelere yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanına uygun olup olmadığının denetimi gerçekleştirilmediği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitlerin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olup olmadığı değerlendirilmeden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilecek kitin ücretsiz olarak verilip verilmeyeceğine, ücretsiz olarak verilecekse İdari Şarname’nin 7.1.h’ıncı maddesi uyarınca TİTUBB kayıtlarının da sunulmuş olması gerektiğine ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde karar alındığı, Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından verilen 26.07.2016 tarihli ve E:2016/1719., K:2016/2956 sayılı kararı doğrultusunda alınan 21.09.2016 tarihli ve 2016/MK-485 sayılı karar ile söz konusu iddialara ilişkin yeni bir işlem tesis edilmediği görülmüştür.

Mahkeme kararı doğrultusunda incelenmesi istenilen iddialarla sınırlı olarak yapılan incelemede,

Teknik Şartname’nin “19. İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri” kısmında yer alan “B. lnkubator Cihazı Kurulacak Yerler, Cihazın ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı B.1’inci maddesinde “Otoimmun panelindeki teklif edilen tüm kitler aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi,

“19. İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri” kısmında yer alan “ANA Teknik şartnamesi” başlıklı 8’inci maddesinde “Slaytlar, her bir alan Hep-2 hücreleri ve/veya karaciğer dokusu ile kaplı olmalıdır.” düzenlemesi,

“19. İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri” kısmında yer alan “Endomysium / Gliadin IgA/lgG Teknik Şartnamesi” başlıklı maddesinde“…3.Kit, indirekt immunfloresan tekniğiyle çalışmalı ve insan serumunda endomisyum ve Gliadin karşı oluşan antikorları saptamaya uygun olmalıdır…8. Slaytlar, her bir alan karaciğer dokusu ve saflaştırılmış peptid yapıdaki Gliadin ile bir arada ya da ayrı ayrı kaplı olmalıdır… 11.Bu özellikte kiti kendi bünyesinde bulundurmayan firmalar, bu şartlara uygun farklı marka bir kiti ücretsiz vermelidir…” düzenlemesi,

“19. İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri” kısmında yer alan “15 Parametreli ANA İmmunblot Testi Teknik Şartnamesi” başlıklı maddesinde“…10.lmmunblot(strip) testlerinin otomatik olarak değerlendirebilmesi için gerekli olan P.C., tarayıcı, yazıcı ve yazılımı içeren paket ve servis ücretsiz olarak ilgili laboratuvara kurulmalıdır. Yazılım mutlaka CE Belgeli olmalıdır… 12. Daha önce laboratuvarımızda denenmemiş kitler için mutlaka demo çalışması istenecektir.” düzenlemesi,

“19. İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri” kısmında yer alan “Karaciğer İmmunblot Testi Teknik Şartnamesi” başlıklı maddesinde “…10.lmmunblot(strip) testlerinin otomatik olarak değerlendirebilmesi için gerekli olan P.C., tarayıcı, yazıcı ve yazılımı içeren paket ve servis ücretsiz olarak ilgili laboratuvara kurulmalıdır. Yazılım mutlaka CE Belgeli olmalıdır… 12.Daha önce laboratuvarımızda denenmemiş kitler için mutlaka demo çalışması istenecektir.” düzenlemesi,

“19. İndirekt Floresan Antikor Tekniği (İfa) Testleri” kısmında yer alan “Cihazların montajı ve sarf malzemeler” başlıklı C.1’inci maddesinde “…Yazılım mutlaka CE Belgeli olmalıdır. Diyagnostik ürünleri kesinlikle standardize değerlendirme yazılımı ile yapılmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan a, b, c, e, f, h, ı iddialarının ise teknik görüş alınarak esasının yeniden incelenmesine karar verilmiş olup bu kapsamda söz konusu kararın icaplarını yerine getirmek maksadıyla 11.10.2016 tarih ve 2041-18479sayılı yazı ile TC. Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü’nden başvuru sahibinin iddialarına yer verilerek, ihale üzerine bırakılan Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti’nin iddia konusu kısma yönelik teklif ettiği cihazın, yer verilen iddialar açısından yukarıda yer alan Teknik Şartname’nin ilgili maddeleri açısından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı yönünde görüş istenilmiş olup, 07.11.2016 tarih ve 18425 sayılı yazı ile gelen görüş yazısında “…Şikayete konu 20 kısım Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi İşi, ihalesinin 16.kısmına yapılan şikayette: indirekt Floresan Antikor Tekniği(Ifa) Testleri B.1 Kısmında “otoimmun panelinde teklif edilen tüm kitler aynı marka olmalıdır” ibaresi Şartname’nin diğer kısımlarında yer alan “kiti kendi bünyesinde bulundurmayan firmalar bu şartlara uygun farklı marka kiti ücretsiz vermelidir.” ibaresiyle tezatlık göstermesi ve ayrıca ücretsiz verilecek test kitlerinin de aynı şartlarda değerlendirmeye alınması gerektiği, demonstrasyon yapılması, UBB kayıtlı olması şartları titizlikle aranmalı zira ücretsiz verilecek testler kurum yararına gibi gözükse de önceliğin hasta sağlığına ve yararına doğru ve güvenilir sonuç elde edilmesi göz ardı edilmemelidir. Kit değerlendirme sırasında şartnamede belirtilen 19.IFA Testleri Dna İfa Teknik Şartnamesi 11.madde Ana Teknik Şartnamesi 11.Madde, Asma Teknik Şartnamesi 12.Madde,15 Parametreli Ana İmmunblot Teknik Şartnamesi 12.Maddelerde ilgili kurumca belirtilen ibare “daha önce laboratuvarımızda denenmemiş kitler için mutlaka demonstrasyon çalışması istenecektir.” cümlesi yer alan şartnamedeki özellikler demonstrasyon yapılmadan kimlikleri belirtilmemiş referans laboratuvar sorumluları ile görüşülerek alınan olumlu görüşler kriter kullanılarak değerlendirme yapılmış ve sonuçlandırdıkları durum “manidar” görülmektedir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, T.C. Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü’nden gelen teknik görüş içeriğinde açık ve net ifadelere yer verilmediğinin anlaşılması üzerine yeniden görüş alınması gerektiğine karar verilmiş bu itibarla T.C. Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Genel Direktörlüğü’ne 02.12.2016 tarih ve 22327 sayılı Kurum yazısı ile teknik görüş istenilmiş ve 15.12.2016 tarih ve 19351 sayılı yazı ile gelen görüş kapsamında yer verilen ifadeler şu şekildedir.

“1-…Teknik Şartname’nin B.1, 11 ve 10 ‘uncu maddeleri ile ilgili olarak Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu kalemlere hangi marka kiti teklif ettiğine dair dosyada bir bilgi yoktur. Bu özellikteki kitler söz konusu isteklinin tüm teklif ettiği kalemlere AESKU markası altında bulunmamaktadır. Bu kitleri ücretsiz sağlayacak olsa da yüklenici firma Sağlık Bakanlığı tarafından 2013 yılında yayınlanan 07’nolu genelgede belirtildiği üzere teklif edilen her ürünün TİTUBB kaydı olduğunu kanıtlayacak bilgileri idareye sunmak zorundadır. Dosya incelendiğinde söz konusu isteklinin hangi marka kiti teklif ettiği bilinmediğinden bu ürünlere ait bir bilgi ve TİTUBB kaydı sunmadığı saptanmıştır. Bu kalemlere Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş.’nin teklif ettiği Euroimmun” marka ürünler uygundur.

2- … Teknik Şartname’nin 8’nci maddesiyle ilgili olarak bu noktada şartnamenin bu haline iki firmanın da teklif ettikleri ürünler uygundur. Ancak hasta ve kamu yararı gözetildiğinde hep-2 ve karaciğer dokusunu birlikte sunan Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş.’nin teklif ettiği Euroimmun” marka ürünler daha uygundur. Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin pazarlamakta olduğu AESKU markası altında Aeskuslıdes Ana Hep-2 ürünü de bulunmaktadır; ancak bu kitin teklif edilmesi daha uygunken firma tarafından sadece karaciğer dokusu içeren slayt teklif edilmiştir ve bu kit hasta ve kamu yararı için kullanımı uygun değildir.

3. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi ile ilgili olarak Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürün sadece endosmisyuma karşı antikorları saptamaya uygundur, teklif edilen kitle gliadin antikorlarını IFA yöntemi ile saptamak mümkün değildir. Bu nedenle söz konusu firmanın ürünü uygun değildir. Ancak istekli söz konusu kiti ücretsiz vereceğini belirtmiş ancak hangi marka kiti vereceğini belirtmediğinden Sağlık Bakanlığı’nın 2013 yılında yayınlanana 07 no’lu genelgesine aykırı hareket etmiştir. Bu kalem için Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş.’nin teklif ettiği Euroimmun” marka ürünler uygundur.

4- Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesi incelendiğinde Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklif ettiği AESCU.SCAN marka ürüne ait CE belgesi olduğuna dair bir bilgi saptanmamıştır. İsteklinin söz konusu ürünü her iki kalem için de uygun değildir.

5- Teknik Şartname’nin 33’üncü maddesinde ve iddia konusu kalemlerle ilgili olan IFA testleri ile ilgili şartnamelerde “daha önce laboratuvarımızda denenmemiş kitler için demo uygulaması yapılacaktır.” koşulu olmasına rağmen ihale üzerine bırakılan Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünler ile ilgili olarak demo çalışmasının yapılmadığı anlaşılmaktadır… .bir kitle ilgili olarak referans laboratuvar sonuçlarına göre hareket etmek uygun değildir…. yukarıda yer alan görüşler çerçevesinde Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği kit ve cihazların ilgili ihalenin ilgili kalemlerine incelenen Teknik Şartnamesi’ne uygun olmadığı, Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş.’nin teklif ettiği Euroimmun” marka ürünler Teknik Şartname’ye uygundur. Her iki firma içinde kullanılmamış iseler “demo koşulunun yerine getirilmesi gerekmektedir…” şeklinde görüş verildiği görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiaları yapılan inceleme ve gelen görüş doğrultusunda uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi