SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2016/UH.III-3106

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2016/UH.III-3106

Karar Tarihi

15 Aralık 2016

İhale

2016/234994 İhale Kayıt Numaralı "(2215) Sağlık Ve Sağlık Destek Hizmet Alımı (5 Aylık)" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3106

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Mca Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Temizlik Eğitim Tic. Ltd. Şti.,

Gazi Mah. Yavuz Kanat Sok. No:11 İç Kapı No:2 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Dumlupınar Bulvarı 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/234994 İhale Kayıt Numaralı “(2215) Sağlık ve Sağlık Destek Hizmet Alımı (5 Aylık)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(2215) Sağlık Ve Sağlık Destek Hizmet Alımı (5 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2016 tarih ve 66790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2837 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığını oluşturan pilot ve özel ortağın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde işin tanımına ve benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği, aksine işlem tesis edilerek alınan ihale kararı ile hak kaybına uğradıkları iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: (2215) SAĞLIK VE SAĞLIK DESTEK HİZMET ALIMI (5 AYLIK)

b) Miktarı ve türü: SAĞLIK VE SAĞLIK DESTEK HİZMET ALIMI 330 KİŞİ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından alınan 12.08.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak May Peyzaj Temizlik İlaçlama Yönetim Danışmanlığı Yemek Bilg. Teks. Org. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilg. ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin belirlendiği, bu komisyon kararı üzerine May Peyzaj Temizlik İlaçlama Yönetim Danışmanlığı Yemek Bilg. Teks. Org. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilg. ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mca Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Temizlik Eğitim Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 12.10.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2510 sayılı ile 2016/UH.III-2511 sayılı Kurul kararlarının alındığı, bu kararlara göre teklifi sınır değerin altında olan ve ihale üzerinde kalan Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararları doğrultusunda ihale komisyonu tarafından 07.11.2016 tarihli ihale komisyon kararı alındığı, bu karar ile ihalenin May Peyzaj Temizlik İlaçlama Yönetim Danışmanlığı Yemek Bilg. Teks. Org. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilg. ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından alınan 12.08.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen May Peyzaj Temizlik İlaçlama Yönetim Danışmanlığı Yemek Bilg. Teks. Org. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilg. ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin iddiaların bu tarihte öğrenilmiş olduğu ve başvurunun bu tarihte yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığını oluşturan pilot ve özel ortağın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde işin tanımına ve benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak 21.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, fakat başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde kalan İş Ortaklığını oluşturan pilot ve özel ortağın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde işin tanımına ve benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiğini ihale komisyonu tarafından alınan 12.08.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile öğrenmiş olduğu, bu tarihte şikâyet konusu işlemin farkına varılmış olduğunun kabulü gerektiği, başvuru sahibinin şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarih olan 12.08.2016 tarihinden itibaren en geç on gün içerisinde (22.08.2016) idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 21.11.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu yönüyle başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim