KİK Kararı: 2016/UH.III-3101

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3101 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.,

Beytepe Mahallesi 1814.Sokak No: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İnönü Mah. K.Maraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/360650 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 01.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2016 tarih ve 63845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2657 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 10.10.2016 tarihinde yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin verilen tekliflerinin, teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu ihaleyi oluşturan kalemlerin yurtdışı menşeili ürünler olduğu, dolayısıyla bahse konusu ürünlerin dolar üzerinden tedarik edildiği, bu nedenle yaklaşık maliyetin, ihale günü olan 10.10.2016 tarihindeki döviz kuru üzerinden güncellenmemesi sebebiyle teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetinin ihale tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden güncellenmesi halinde teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin altında kalacağının görüleceği, idarece alınan bu kararın düzeltilmesi, tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Anılan istekli tarafından 130,131, 132 ve 133’üncü kalemler için Mindray marka cihaz teklif edildiği, ancak teklif edilen cihaz için, cihazın üretici/distribütöründen alınmış yetki belgesinin sunulmadığı, söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarece alınan cevapta Mindray marka için TİTUBB bayiliğinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin belgelerin sunulduğundan bahsedildiği, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde üretici/distribütöründen alınmış yetki belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu cihaza ilişkin sunulan TİTUBB belgelerinin uyuşmazlığa konu marka için bu ihalede teklife yetkili olduğunu gösterir nitelikte bir belge olarak kabul edilemeyeceği,

b) Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin katalogların teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, teklif edilen ürünlere ilişkin Türkçe/İngilizce broşür/ prospektüsün teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, Abbott marka ürünlere ait herhangi bir kit prospektüsün bulunmadığı, ürüne ait Türkçe/İngilizce prospektüsün Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı, üretici firmanın Türkçe prospektüsünde revizyon numarası veya yayın numarasının zorunlu olduğu, bu nedenle Türkçe prospektüsünde revizyon numarası veya yayın numarası olmayan ürünlerin Türkçe onaylı tercümesinin sunulması gerektiği,

c) Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Euroimmun marka ürünlere ait katalogların İngilizce olduğu, Türkçe onaylı tercümesinin olmadığı, ayrıca Mindray Thrombolyzer ve diğer cihazların kataloglarının incelenmesi gerektiği, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bazı katalogların Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesine uymadığı,

d) İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmın 87’nci maddesinde “Yüklenici iki adet hormon cihazı teklif edecekse, teklif edilen cihazlar aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak, anılan istekli tarafından sunulan “DXI ve Acceess 2” model 2 (iki) adet hormon cihazının aynı kitleri kullanmadığı, sipariş numaralarının (orderıng Information) ve spesifikasyonlarının farklı olduğu,

Ayrıca, söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, “Fatih Devlet Hastanesi, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ve S.B.Ü. Ahi Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesine teklif ettiği Access2 cihazı, teknik şartnamenin 92. maddesinde talep edildiği üzere yalnızca kardiyak testlerini çalışmak üzere ayrı cihaz teklif edilebileceği yönündedir….” ifadelerine yer verildiği, buna ilişkin olarak ise, kardiyak testlerini çalışılacak cihazların tanımının anılan Şartname’nin“Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmında bir bütün olarak değerlendirildiği, bu nedenle teklif edilen cihazların aynı marka ve aynı kitleri kullanması gerektiği, ancak söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin idarece alınan kararda ayrı bir cihaz olduğundan bahsedildiği, ancak söz konusu cihazın ayrı bir cihaz olarak kastedilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün anılan Şartname’nin 87’nci maddesini karşılamadığı,

e) Anılan Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” bölümünün 74 ve 88’inci maddelerinde “74. Cihazlar kemilüminesans, (CL) elektrokemilüminesans (ECL) Floresan polarizasyon immunoassay (FPIA), Mikro partikül enzim immunoassay (MPEIA), ELFA(enzyme- linked fluorescence assay) veya TRF (Time Resolved Fluorometry) prensiplerinden biriyle çalışır olmalıdır.

88.Bu grup içinde ihtiyaç listesinde yer alan Prokalsitonin ve Total IgE parametrelerini menüsünde bulunduramayan firmalar laboratuvar içinde kurulu olan başka bir sistemde çalışabilir. Geri kalan parametrelerden en çok üçünü menüsünde bulunduramayan firmalar bu testler için yukarda belirtilen metodları kullanan başka ek bir sistem teklif edebilirler. KHH için istenen Anti- CCP testi, günlük taşıma şartı ile KEAH’de çalışılabilir”. düzenlemelerine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Immunoassay” test menüsünde bulunmayan Valproik Asit, Karbamazepin ve Fenitoin testleri için Akçabaat Haçkalı Baba Devlet Hastanesine ek bir “Immunoassay” analizörün teklif edilmesi gerektiği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ek sistemin, cihaz ve kit tablolarında belirtildiği üzere Beckman Coulter marka “AU 5811 - AU680” model klinik kimya otoanalizörleri olduğu, ancak söz konusu ürünün anılan Şartname’nin 74’üncü maddesinde istenilen metodlardan biriyle çalışmadığı,

Ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitlerin immunoassay analizler içinde sayılması gerektiğini, ek sistem için ilgili metodları kullanan ifadesinden anılan Şartname’nin 37’nci maddesinden başlayarak bahsedilen tüm metodların kastedildiği ve KEAH için biyokimya analizörlerinde immunoassay yöntemle çalışmaya imkân tanındığının belirtildiği, buna ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından firmanın teklif edilen kitlerin “Immunoassay” analizleri içinde 46-51 sıra no ile yer aldığının açık olduğu, Akçabaat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi için bu testlere ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hastanelere Kurulacak Biyokimya, immunassay ve ELISA Analizörü ve Kitlerinin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının “İmmunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” alt başlıklı kısmı olduğu, dolayısıyla aktarılan maddede yer alan yer alan “başka ek bir sistem” ifadesinin bir biyokimya metodu ve anılan Şartname’nin 37’nci maddesine ilişkin olmadığı, bahse konu Şartname’nin 37’nci maddesinin sadece Kanuni Eğitim Araştırma Hastanesi için olduğu, öte yandan, bahse konu Şartname’nin 88’inci maddesinde Akçaabat Haçkalı Baba Hastanesi için ilaç düzeylerinin laboratuvarda kurulu olan başka bir sistemde çalışılmasına izin verilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün anılan Şartname’nin 88’inci maddesini karşılamadığı,

f) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA - HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 241’inci maddesinde “Sistemle birlikte tam otomatik izolasyon cihazı ücretsiz olarak laboratuarımıza kurulmalıdır. Kurulacak olan otomatik izolasyon cihazı, Real time PCR cihazı ile tam uyumlu olmalıdır.” düzenlemesine yer veriliği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan izolasyon cihazının UBB’sinin yer almadığı, ayrı bir izolasyon teklif edilmediği, aynı cihaz üzerinde izolasyon yapılmasına Teknik Şartname’nin olanak tanımadığı, söz konusu madde gereğince sistem ile birlikte otomatik izolasyon cihazının istenildiği, bu ibarede istenilen özelliklerin, örneklerin izolasyonunu ve PCR çalışmasını ayrı zamanlarda yapılmasına olanak tanıdığı,

Ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, işlemlerin tek bir cihaz üzerinde yapıldığının vurgulandığı, ancak eğer teklif edilen sistemin otomatik izolasyon cihazı olarak da kullanılabilmesi halinde açıklamanın doğru olacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün üzerinde, sadece izolasyon aşamasının gerçekleştirilmek istenilmesi durumunda, bu hususunun mümkün olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin anılan Şartname’nin 241’inci maddesini karşılamadığı,

g) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA - HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 250’nci maddesinde “Kitlerin içerisinde çalışmanın geçerli olup olmadığını gösteren, çalışma geçersiz ise geçersiz çalışma şeklinde uyarı veren, hatalı sonuç vermeyi engelleyici kontroller verilmelidir. Kitlerin kontrolleri serum veya plazma formatında olmalı ve izolasyon aşamasından başlayarak tüm aşamalarda hasta örnekleri ile beraber çalışılmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemde, kontrollerin kitlerin içerisinde yer almadığı, serum veya plasma formatında olmadığı, hasta örnekleri ile birlikte değil her çalışma öncesi ve sonrası yapıldığı,

Ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, hasta örnekleri ile birlikte aynı tüpün içine koyulan “Process Kontrollerin-internal (iç)” çalışmasından bahsedildiği, ancak hasta örnekleri gibi işlem gören, kitin içerisinde ver almayan farklı bir tüpte yer alan ve çalışmanın geçerliliğini sağlayan kontroller (dış) ile ilgili bilginin yer almadığı, anılan istekli tarafından sunulan broşürler incelendiğinde, böyle bir kontrolün çalışmadan ve hasta örneklerinin çalışmasından önce okutulduğu, izolasyon aşamalarından başlayarak tüm aşamalarda hasta örnekleri ile aynı anda çalışılmadığı sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin anılan Şartname’nin 250’nci maddesini karşılamadığı,

h) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik Özellikleri” bölümünün 289’uncumaddesinde Sentetik esrar testi için insan idrarında Spice , Bonzai gibi sokak isimleri ile bilinen sentetik esrarlardan JWH-018, JWH-073, AM-2201 ve bunların serbest ve bağlı metabolitlerini (Sentetik cannabinoid grup
1 ) kalitatif ve semikantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol metabolitlerini tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği UBB numarası 5060184003520 olan “Cannabinoid” grup 1 (bir) kitinin UBB sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346-0025EX olarak görüldüğü, bu katalog numarasına göre “Immunalysıs Kİ Syn Cannabıoıds-1” kitinin prospektüsüne bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece negatif/pozitif şeklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan Şartname’nin 288’inci maddesini karşılamadığı,

ı) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik Özellikleri” bölümünün 289’uncu maddesinde “Sentetik esrar grup 2 testi insan idrarında sentetik esrarlardan UR 144 ve bunların serbest ve bağlı metabolitlerini kalitatif ve semi kantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol metabolitlerini tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği UBB numarası 5060184003995 olan “Cannabinoid” grup 2 (iki) kitinin UBB sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346-0025EX olarak görüldüğü,bu katalog numarasına göre “Immunalysıs K2 Syn Cannabıoıds-2” kitinin prospektüsüne bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece negatif/pozitif şeklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan Şartname’nin 289’uncu maddesini karşılamadığı,

Bu çerçevede, Teknik Şartname kapsamında talep edilen özelliğin, insan numunesinden semi kantitatif sonuç üretebilmesi olduğu, oysa ki idarenin cevabında numune ile ilgili bir konuya değinilmediği, kitlerin kalibratör değerlerinin ve cut off durumunun kantitatif değerlerinden bahsedildiği, kit insertlerinden de anlaşılacağı üzere bu testler insan numunesi kullanıldığında kalitatif sonuç üretmekte ve şartname maddelerini karşılamadığı, ayrıca bu durumun muayene veya demonstrasyona bırakılmayacak önemde ve ihale yeterlilik belgeleri üzerinden katalog veya prospektüs kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin de açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesislerinin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı - 156.074.454,54 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Genel Sekrekerliğimize bağlı ; 1- Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 2- Fatih Devlet Hastanesi , 3- Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ahi Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 4 - Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesi , 5- Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi , 6- Vakfıkebir Devlet Hastanesi , 7- Of Devlet Hastanesi , 8- Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi , 9- Sürmene Devlet Hastanesi , 10- Maçka Ömer Burhanoğlu F.T.R. Hastanesi , 11- Tonya Devlet Hastanesi , 12- Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmemiştir.

10.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 (istekli) istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden, başvuru sahibi Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İlmed İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Algen Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif bedellerinin ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında isteklilerin, teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının, ihale tarihindeki ilk oturumda açıklanacağı hükme bağlanmış olup, aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin açıklanmasının zorunlu olduğu hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin ihalenin ilk oturumunun yapıldığı tarih olan 10.10.2016 olarak esas alınması gerektiği, bu açıdan şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunun yapılması gerektiğine yönelik 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan hüküm dikkate alındığında, şikâyet başvurusunun, ihalenin ilk oturumunun yapıldığı 10.10.2016 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 01.11.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna konu edildiği görülmüştür. Bu bağlamda başvuru sahibinin şikâyet başvuru tarihi ve ihalenin ilk oturum tarihi dikkate alındığında, şikâyete konu olan hususun farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta olup, anılan Kanun’da idari başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler sebebiyle hak kaybına, zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine yönelik birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden, teklifi idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden, diğer iddialarının ise ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi