KİK Kararı: 2016/UH.III-3030

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3030

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Or-Ne Tem. Nak. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Makiş Ihlamur Villaları 1936. Sokak No: 15 Ümitköy/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli Belediye Başkanlığı,

Karacaibrahim Mahallesi M. Kemal Bulvarı No. 3 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/158764 İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Genel Kent Temizliği, Çöplerin Toplanması ve Nakli İşi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Belediye Başkanlığı tarafından 14.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırklareli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Genel Kent Temizliği, Çöplerin Toplanması ve Nakli İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Or-Ne Tem. Nak. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 03.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2016 tarih ve 63424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2635 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulu kararı üzerine idarenin ihalenin iptali kararının iptal edildiği, idarece ihalenin Er-Ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idarenin iptal kararı üzerine aynı iş için 2016/343665 İKN’li pazarlık usulü ile ihale yaptığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi ve işin mevcut devam eden sözleşme ile yılsonuna kadar sürdürülmesi gerektiği,

2. İdarenin kendileri ile 01.09.2016 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar sözleşme imzaladığı, sözleşmenin tasfiyesini gerektirecek mücbir sebep şartının oluşmadığı, işi gerçekleştirmek için yıl sonuna kadar geçerli araç kira sözleşmesi yapıldığı, ayrıca damga vergisi, karar pulu ve KİK payının ödendiği, bu nedenle sözleşmenin feshi durumunda zarara uğrayacakları, sözleşmenin bitiş tarihi göz önüne alındığında idarece sözleşmenin feshedileceği tarihte işin %80’i bitmeyeceğinden 4735 sayılı Kanun’un 24’üncü maddesi uyarınca sözleşmenin %5’i oranında bedel farkının kendilerine ödenmek zorunda olduğu, bu durumun da kamu zararına yol açacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi ve işin mevcut devam eden sözleşme ile yılsonuna kadar sürdürülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kararların uygulanması” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır…” açıklaması yer almaktadır.

İhale sürecine ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale komisyonunun 15.06.2016 tarihli kararı ile ihalenin 212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, itirazen şikâyet başvurusu üzerine 10.08.2016 tarih 2016/UH.I-2015 sayılı Kurul kararı ile 212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine 19.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile 212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 23.08.2016 tarihli iptal kararı ile yaklaşık maliyetin gizliliğinin muhafaza edilemediği gerekçesiyle ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edildiği,

İhalenin iptaline karşı itirazen şikayet başvurusu üzerine 28.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2402 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, 24.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinden idare tarafından düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin Er-Ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ve Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda oldukları göz önünde bulundurulduğunda, 28.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2402 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, idarenin ihale işlemlerine devam etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, idarenin 2016/343665 İKN’li ihalesine ilişkin “01.09.2016 tarihinde 31.12.2016 tarihine kadar sözleşme imzaladığı, sözleşmenin tasfiyesini gerektirecek mücbir sebep şartının oluşmadığı, sözleşmenin feshi durumunda zarara uğrayacakları, işin mevcut devam eden sözleşme ile yılsonuna kadar sürdürülmesi gerektiği” iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hükme bağlanmış olup, benzer hükümlere İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında da yer verilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin idarece gerçekleştirilen diğer ihale ile mezkur ihale süreçleri bir araya getirilerek yöneltilen söz konusu iddialarına ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi hükümleri gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi