KİK Kararı: 2016/UH.III-3018

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3018

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Tevfikbey Mah. İstiklal Cad. Tekin Sokak No: 6 Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sırakapılar Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi No: 1/B 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/375418 İhale Kayıt Numaralı “Denizli KHB Bağlı Tesisleri İçin 2017-2018 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli KHB Bağlı Tesisleri İçin 2017-2018 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2016 tarih ve 65088 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2715 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a) İdare tarafından gönderilen 02.11.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısından sonra kendileri tarafından ihale dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’de “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere iki haftalık örnek diyet yemeği, diyet kahvaltısı, normal kahvaltı menüleri ve menülerde yer alan yemeklerin çiğ girdi miktarları aşağıda belirtilmiştir (içerikler yukarıda ki listelerde verilmiştir)” başlığıyla 107-119 sayfalarda aşırı düşük teklif açıklamaları için örnek menülere yer verildiği, ancak belirtilen örnek menüler ve gramaj reçetelerinin yukarıdaki yazı ile uyuşmadığı, idarece sadece normal yemek için iki haftalık (15 onbeş günlük) örnek menüye yer verildiği, Teknik Şartname’de 7 günlük normal kahvaltı, 5 günlük diyet kahvaltı ve 5 günlük diyet yemek örnek menülerinin yer aldığı, “normal kahvaltı”, “diyet kahvaltı” ve “diyet yemek” örnek menülerinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği,

b) İdarece belirtilen örnek menüler ile çiğ girdi miktarlarının ihale dokümanı ile uyuşmadığı, 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan pilav üstü et döner yemeğinde yer alan kemiksiz dana eti, ihale dokümanında 150 gr olacağının belirtildiği, fakat idarece gönderilen örnek menü içerisinde yer alan pilav üstü et döner yemeğinde yer alan kemiksiz dana etinin 120 gr’a düşürüldüğü, 120 gr’a düşürülmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, 30 gr eksik istenilmesi sınır değerin altında teklif veren diğer isteklilere fırsat sağladığı, ihale konusu işin özgünlüğü gereği yaklaşık maliyeti ve teklifte önemli olan bileşenleri doğrudan etkilediği,

c) 5 günlük diyet kahvaltı menüsünün birinci günü içerisinde yer alan komposto için 150 gr düzenlemesine yer verildiği, fakat 150 gr kompostonun çiğ girdi reçetesine yer verilmediği, çiğ girdi gramajlarının belirtilmemiş olması 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu,

d) 5 günlük diyet kahvaltı menüsünün dördüncü günü içerisinde yer alan pelte için her hangi bir miktar ya da gramaja yer verilmediği, pelte için çiğ girdi gramajlarının belirtilmemiş olması 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu,

2. a) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan etli yemekler için belirtilen et gramajları toplamının 700 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 112’nci sayfasında 1 kişi için 15 günlük malzeme listesinde dana etinin 760 gr olacağının belirtildiği, 60 gr daha fazla dana eti istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

b) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan tavuk eti yemekleri için belirtilen et gramajları toplamının 100 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında 1 kişi için 15 günlük malzeme listesinde tavuk etinin 120 gr olacağının belirtildiği, 20 gr daha fazla tavuk eti istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

c) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan salça gramajları toplamının 171,5 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında 1 kişi için 15 günlük malzeme listesinde salçanın 170 gr olacağı belirtildiği, 1,5 gr daha eksik salçanın istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

d) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan zeytinyağı gramajları toplamının 55 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında 1 kişi için 15 günlük malzeme listesinde zeytinyağının 60 gr olacağının belirtildiği, 5 gr daha fazla zeytinyağı istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

e) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan kuru soğan gramajları toplamının 270 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında 1 kişi için 15 günlük malzeme listesinde kuru soğanın 250 gr olacağının belirtildiği, 20 gr daha eksik kuru soğan istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

f) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan aşurelik buğday gramajları toplamının 40 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 112’nci sayfasında 1 kişi için 15 günlük malzeme listesinde aşurelik buğdayın 50 gr olacağının belirtildiği,10 gr daha fazla aşurelik buğday istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

g) Normal yemek örnek menüsünde yer alan tahin helvanın 75 gr olacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 99’uncu sayfasında tahin helvanın 80 gr orijinal ambalajda teslim edileceğinin belirtildiği, bu durum Teknik Şartname’nin evsaf şartları ile uyuşmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının örnek menüye göre mi yoksa evsaf şartlarına göre mi yapılacağı konusunda tereddütler oluştuğu, bu farklılıklar maliyetleri de olumsuz etkileyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

h) Normal kahvaltı örnek menüsünde yer alan çayın (2 gr bardak poşet) 1 adet olduğunun belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 101’inci sayfasında yer alan çayın evsaf şartında 2 gr bardak poşet olacağına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Teknik Şartname ile evsaf şartlarının birbiri ile uyuşmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının örnek menüye göre mi yoksa evsaf şartlarına göre mi yapılacağı konusunda tereddütler oluştuğu, bu farklılıklar maliyetleri de olumsuz etkileyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

ı) Diyet kahvaltı örnek menüsünde bisküvinin 4 adet olacağının belirtildiği, bisküvinin gramajı ya da eğer paket ise paketin gramajının belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 102’nci sayfasında yer alan evsaf şartında bisküvinin teknik şartlarına yer verildiği, bisküvinin gramajı belirtilmediği için maliyet hesabının yapılamadığı, 4 adet bisküvinin kaç grama denk geldiğinin ya da 1 adet bisküvinin kaç gram olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği,

i) Normal yemek örnek menüsünde ve diyet yemek örnek menülerinde yer alan etli yemeklerde kullanılacak dana etinin kemiksiz ve kıyma olarak gramajlarının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 88 ve 89’uncu sayfalarında dana etinin evsaf şartının “Dana takım olarak 4 parça halinde olacak 2 uzun but, 2 kol butları üzerinde böbrek yağı olmayacaktır.” şeklinde yer aldığı, diğer bir ifade ile dana etinin karkas takım halinde kemikli olacağının düzenlendiği, bu durum Teknik Şartname ile evsaf şartlarının uyuşmadığını gösterdiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının örnek menüye göre mi yoksa evsaf şartlarına göre mi yapılacağı konusunda tereddütler oluştuğu, bu farklılıklar maliyetleri de olumsuz etkileyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

j) İdare tarafından düzenlenen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları ve ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname’deki hataların, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısından sonra ortaya çıktığı, yukarıda belirtilen kamu ihale mevzuatına aykırılıklardan dolayı ihalenin iptal edilmesi ya da kendilerine verilmesi gerektiği, kendileri tarafından 08.11.2016 tarihinde şerh düşülerek sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece hatalı ve yanlış değerlendirildiği, kemiksiz dana eti gramajının düşürülmesi ile sınır değerin altında teklif veren istekliye fırsat sağlandığı ve ihalenin yaklaşık maliyetinin düşmesine neden olunduğu, dolayısıyla kendileri tarafından verilen teklifin sınır değerin üzerinde kalmasının muhtemel olduğu, sınır değerin altında kalan diğer istekli tarafından 01.11.2016 ve 08.11.2016 tarihlerinde iki farklı aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı istihbarı bilgisine ulaşıldığı, yapılan bu iki farklı aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin … eklenmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise başvuru süresinin sonuna kadar ilgili şekil eksikliklerinin giderilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihaleye Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Palmiye Yemek Ür. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak teklif sunulduğu, itirazen şikâyet dilekçesinin, pilot ortak olarak gösterilen Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Hakan Gümüş tarafından imzalandığı, itirazen şikâyet dilekçesi, idarenin cevabı ve şikâyet dilekçesinden başvuru sahibinin pilot ortak olduğunun ve ihaleye iş ortaklığı şeklinde teklif verildiğinin anlaşılamadığı, başvurunun ortak girişim adına yapıldığı hususunun ise ancak idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda tespit edildiği ve başvuru sahibinin pilot ortak olduğu ve ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verildiğinin anlaşıldığı, ortak girişim beyannamesinin itirazen şikayet dilekçesine eklenmediği ve başvuru belgelerinden de bu durumun anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi