KİK Kararı: 2016/UH.III-3016

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3016 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet SAĞIR / Sağır Ticaret,

Eğitim Mahallesi Velibey Sokak Uluhan Apt. No: 2/8 Ziverbey/ Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü,

İbb Ek Hizmet Birimleri E-5 Yan Yolu Üzeri Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/354906 İhale Kayıt Numaralı “Anadolu Yakası Geneli Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi İle Kanal Görüntüleme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Anadolu Yakası Yol Bakım Ve Onarım Müdürlüğü tarafından 11.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anadolu Yakası Geneli Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi İle Kanal Görüntüleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Sağır/Sağır Ticaret’in 01.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.11.2016 tarih ve 63141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2619 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari şartname ve Özel Teknik Şartname’ye göre ihale konusu işin personel çalışmasına dayalı olmayan ve birbirinden farklı nitelikte birçok maliyet kaleminden oluştuğu, isteklilerin yaptığı maliyet hesaplarının birbirinden farklı olacağı, bununla birlikte idarenin yaptığı yaklaşık maliyet hesabının tutturulmasının imkansız olduğu, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile sınır değer arasındaki fiyat farkının 0,92TL olduğu,

Aynı idare tarafından 16.09.2014 tarihinde yapılan 2014/80349 ihale kayıt numaralı “Anadolu Yakası 7 ve 9 Bölge Ana Ulaşım Yollarında Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Teressubat Temizlik Çalışmaları ile Kanal Görüntüleme Hizmet Alımı İşi” ihalesi ile başvuruya konu ihalenin aynı nitelikte işleri kapsadığı, ihalenin Bulvar Yapı ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyetinin 10.347.890,45 TL olduğu, sınır değerin 7.959.915,73 TL olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile sınır değer arasındaki fiyat farkının 24,27 TL olduğu, Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bulaş İnşaat şirketlerinin yapıları incelendiğinde; İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olan anılan iki firmanın da sahipleri ve yetkilileri ile şirket adreslerinin aynı olduğu, şirket ismi değişikliği yapılarak kandırmaca yoluna gidildiği, iki yıl ara ile aynı işi sınır değerde teklif verip almaları imkanının olmadığı, her iki yakayı kapsayan ihalelerde yapılan işlemlerin hukuk dışı olduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından aynı gün içerisinde 30 dakika arayla yapılan 3 adet aynı nitelikte işe ilişkin ihalenin yapıldığı, sınır değerlerin üzerinde geçerli teklif veren 3 farklı istekli arasında sırasıyla paylaşıldığı, bu isteklilerin yaklaşık maliyetleri nerden ve nasıl hesap ettiklerinin anlaşılamadığı, söz konusu 3 isteklinin 3 ihalede farklı sıralamalarla art arda teklifler vererek rekabet ortamını ortadan kaldırdığı,

Son 2 yıl içerisinde aynı idare tarafından yapılan yağmursuyu kanal temizliği ve görüntülenmesi ihaleleri değerlendirildiğinde, ihaleye fesat karıştırıldığının açıkça görüldüğü, 4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9’uncu maddesi ve anılan Kanun’un “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde ilgili hükümlerin yer aldığı, dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesine göre hareket edilmesi ve ihaleye fesat karıştıranlar hakkında gerekli cezai işlemlerin yapılması gerektiği, sonuç olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükümler gereğince ihale verilen tekliflerinin detaylı kontrol edilmesi, yapılan hukuksuzluk karşısında gerekli yasal işlemler başlatılması ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Dokuzyüzyetmişaltıbin dörtyüzaltmışbeş Türk Lirası)

b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (Birmilyon altıyüzyirmiyedibin dörtyüzkırkbeş Türk Lirası)…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Açık ihale usulü” başlıklı 19’uncu maddesinde “Açık ihale usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.” hükmü,

“Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a)Adı: ANADOLU YAKASI GENELİ YAĞMURSUYU HATLARI VE AÇIK KANALLARIN TEMİZLENMESİ İLE KANAL GÖRÜNTÜLEME İŞİ

b) Miktarı ve türü: Yağmursuyu kanalının görüntülenmesi ve değerlendirilmesi çalışmalarını içeren 4 kalem iş yaptırılacaktır. Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme işi kapsamında, 540 takvim günü süresi içinde; 12.960 (OnİkiBinDokuzYüzAltmış) saat en az 235 hp gücünde yağmursuyu hatlarının temizliğinde kullanılan ekipmanlarla donatılmış özel temizlik aracı (Kombine) ve ekibinin çalıştırılması, 51.840 (ElliBirBinSekizYüzKırk) saat en az 310 hp gücünde yağmursuyu hatlarının temizliğinde kullanılan ekipmanlarla donatılmış geri kazanımlı (recyling) tipte özel temizlik aracı (Kombine) ve ekibinin çalıştırılması, 56.160 (ElliAltıBinYüzAltmış) saat kamyonet ve ekibinin çalıştırılması ile 75.000 (YetmişBeşBin) mt.

c) Yapılacağı yer: İstanbul Büyükşehir Sınırları İçerisinde, Anadolu Yakası Genelindeki Yollar” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” 25’inci maddesinde “25.1. Her türlü vergi, resim, harç giderleri, ulaşım giderleri ile her türlü sigorta giderleri

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

- Yüklenicinin çalıştıracağı araçların köprü ve otoyol geçiş ücretleri, akaryakıt, yağ, lastik, tamir, bakım, onarım, sigorta, yedek parça giderleri ve her türlü giderleri yükleniciye aittir.
- Hizmet süresi boyunca hizmetin ifasıyla ilgili, özellikleri teknik şartnamede belirtilen güvenlik malzemeleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.
- Yağmursuyu kanalı, baca ve ızgaraların temizlenmesinde kullanılacak olan suyun temini ve nakliyesi yüklenici tarafından karşılanacaktır.
- Yüklenici firma, bu ihale kapsamında kullanılacak kanal temizleme (kombine) araçlarına Sözleşmenin imzalanmasını izleyen tarih den itibaren en geç 5 gün içinde, kendi bütçesinden ATS (Araç Takip Sistemi: GPS+Anten, tamamlayıcı donanımlar) kitleri temin ederek, montajını bu konuda deneyimli kişilere yaptıracaktır. Bu cihazların sim kartlarını temin etme, bakım, onarım, v.b. giderler teklif fiyata dahildir.
- Araçlara kurulacak ATS (Araç Takip Sistemi) İBB Coğrafi Bilgi Sistemi Müdürlüğü denetiminde kurulan araç takip sistemi ile tam entegre çalışacak şekilde, kitlerin takılı olduğu araçların konum,vs. bilgilerini İBB Araç Takip sistemi veri tabanına İBB APN üzerinden gönderecek yazılımda teklif fiyata dahildir.
- Yüklenici firma, arazide temizliğini yaptığı yağmursuyu hattı ve baca ızgaraları, İdareden verilecek dijital harita altlıkları üzerine işleyip düzenlenecek her hak ediş öncesinde ücret talep etmeksizin idareye teslim edecektir. Yapılacak bu çalışmalar, ihale dokümanları kapsamında yer alan Yağmursuyu Hattı ve Baca-Izgaraların Temizlik İşlerinin Dijital Haritalara İşlenmesine Ait Teknik Şartnamedeki hususlar doğrultusunda gerçekleştirilecektir. Bu çalışma idareye teslim edilmeden hak ediş tanzimi yapılmayacaktır.

- Yüklenici, kontrol teşkilatını, yer teslim tarihinden itibaren Kesin hesaplar tamamlanıncaya kadar işlerin denetim ve kontrolü amacı ile idarenin istediği zamanlarda çalışma mahallerine götürüp getirmekle mükelleftir.
- Araçların yükleniciye ait park yerinden idarenin göstereceği çalışma yerlerine nakledilmesi yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine % 15 (rakam ve yazıyla) OnBeş oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden yukarıda belirtilen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine bakıldığında, idarelerin ihalelerde saydamlığı sağlamakla yükümlü olduğu gibi, aynı şekilde gizlilik ilkesinin gereklerini de yerine getirmekle yükümlü olduğu görülmektedir. Gizlilik ilkesi yine anılan Kanun’da hüküm altına alınan “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61 inci madde ile birlikte değerlendirildiğinde, görevlilerin ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere o isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamayacakları ve aksi yönde davrananlar hakkında müeyyide uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 59’uncu maddesi hükümlerine göre yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılmasının zorunlu olduğu, yani yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde sınır değerin altında olan tekliflerin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılı açıklamalarının yazılı olarak isteneceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 11.10.2016 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 18.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, Binaş İnş. Tah. San. ve Tic. A.Ş.- Mersa Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede Bulaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ve FTK İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 17.138.127,60 TL, sınır değerin ise 13.183.175,08 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında 11.978.520,00 TL teklif veren Binaş İnş. Tah. San. ve Tic. A.Ş.- Mersa Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu sınır değerin altında geçerli teklif olmadığından idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif bedelleri ve yaklaşık maliyet aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.

Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş., Mersa Mimarlık Müh. İnş. Taah. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı

11.978.520,00

Sınır değer

13.183.175,08

Bulaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

13.183.176,00

FTK İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

13.200.660,00

Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., YUNER İnş. San. ve Tic. A. Ş., Mustafa Bektaş İş ortaklığı

13.251.000,00

HMC Yapı A. Ş.

13.533.360,00

Mehmet Sağır-Sağır Ticaret / Başvuru sahibi

14.430.226,30

Yaklaşık maliyet

17.138.127,60

İhalede sunulan teklif bedelleri ve yaklaşık maliyet tutarı incelendiğinde, yaklaşık maliyet tutarının 17.138.127,60 TL olduğu, yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere ihaleye teklif veren tüm isteklilerin teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin çok altında olduğu, başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen 13.183.175,08 TL’lik tutarın sınır değer olarak hesaplandığı, bu tutarın altında ve üstünde tekliflerin olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin “Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bulaş İnşaat şirketlerinin sahipleri ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu, şirket ismi değişikliği yapılarak kandırmaca yoluna gidildiği,” yönündeki iddiası incelendiğinde; şikayete konu ihaleye Binaş İnş. Tah. San. ve Tic. A.Ş.- Mersa Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yuner İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mustafa Bektaş İş Ortaklığı, Bulaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., FTK İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Sağır ve HMC Yapı A.Ş.nin teklif verdiği, ihaleye teklif veren istekliler arasında Bulvar İnşaat şirketi adında bir isteklinin bulunmadığı, dolayısıyla ihaleye teklif veren Bulaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şikayete konu ihaleye teklif vermeyen Bulvar İnşaat şirketi arasında organik bir bağın olup olmamasının söz konusu ihaleye bir etkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, söz konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanına göre belirleneceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği, bunun yanında söz konusu işin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, açık ihale usulünün, işin niteliklerinin gerektirdiği yeterliğe sahip bütün isteklilerin teklif verebildiği usul olduğu, ayrıca İhale İlanı’nın mevzuata uygun olarak ve bu ihaleye ilgi duyacak tüm tarafların bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde yapıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, istekliler tarafından sınır değere yakın hatta sınır değere eşit teklif bile verilebileceği, fakat bu durum ihalenin sınır değerine yakın bir tutarda teklif vermiş olan istekli üzerinde kalacağı anlamına gelmeyeceği, çünkü söz konusu ihalede teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği sınır değerin altında teklif veren bir firmanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde idarenin başka ihalelerinde de benzer usulsüzlüklerin yapıldığına ilişkin iddialarına yönelik olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmü gereği başka bir ihaleye ilişkin bir hususun itirazen şikâyete konu edilemeyeceği anlaşıldığından anılan iddialara ilişkin olarak inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu ihalenin açık ihale usu ile gerçekleştirildiği, bu nedenle tüm isteklilerin ihaleye teklif verebileceği, sınır değerin altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin açıklama istenilmeksizin reddedilmeyeceği, diğer bir ifade ile aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuata uygun olarak yapan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edileceği, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesine göre Kurumun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunduğu, Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenildiği ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapıldığı, başvuru sahibinin ihalede gizliliğin korunmadığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasına ilişkin ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen hususta somut bir belgenin de ortaya konulmadığı hususları göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi