KİK Kararı: 2016/UH.III-3015

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3015 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet SAĞIR/Sağır Ticaret,

Eğitim Mah. Velibey Sok. Uluhan Apt. No: 2/8 Ziverbey Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü,

Topçular Mahallesi Beylerbeyi Caddesi (Topkapı-Edirnekapı Cad.) No: 4 34087 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/355401 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Yakası 1 ve 3 Bölge Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 11.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Yakası 1 ve 3 Bölge Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Sağır/Sağır Ticaretin 28.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.11.2016 tarih ve 63144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2621 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına tebliğ edilen ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin 14.192.323,20 TL olduğu, ihalenin FTK İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerine ihale edildiği, bahse konu ihaleye ait sınır değerin 14.192.323,20 TL/1,30=10.917.171,69 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile sınır değer arasında 1,11 TL’lik bir fark olduğu, İdari Şartname ve Teknik Şartname incelendiğinde söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu ve birbirinden farklı nitelikte birçok maliyet kaleminden oluştuğunun görüldüğü, bu kapsamda isteklilerin yaptığı maliyet hesaplarının birbirinden farklı olacağı, idarenin hesapladığı yaklaşık maliyeti tutturmalarının imkanı olmadığı, ancak sınır değerin üstünde geçerli teklif veren isteklinin fiyat farkının sadece 1,11 TL olduğu,

Aynı idare tarafından bu ihale dışında yapılan yağmursuyu kanal temizleme ve görüntüleme ihaleleri incelendiğinde, aynı gün içerisinde 30 dakika ara ile yapılan 3 ayrı ihalede sınır değerlerin üzerinde teklif veren 3 adet şirketin arasında sırasıyla paylaşıldığının görüleceği, bu şirketlerin yaklaşık maliyetleri nereden ve nasıl hesapladıklarının anlaşılmasının mümkün olmadığı, söz konusu firmaların 3 ihalede farklı sıralamalarla art arda teklifler verip rekabet ortamını ortadan kaldırıp hukuk dışı davrandıkları,

Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bulaş İnş. şirketlerinin yapıları incelendiğinde, iki şirketin sahipleri ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu, 2 sene arayla aynı işi sınır değerde teklifler verip almalarının imkanı olmadığı, önceki yıllarda yapılan ihaleler incelendiğinde 4 adet iş olarak ihaleye çıkılan yağmursuyu kanal temizliği ihalelerinin yine aynı 3 şirket tarafından alındığı, sınır değere bu kadar yakın teklif verilmesinin imkansız olduğu da hesaba katıldığında ihalelerdeki gizliliğin korunmadığının ortaya çıkacağı, son 2 yıl içerisinde bahse konu idare tarafından yapılan yağmursuyu kanal temizliği ve görüntülemesi ihaleleri değerlendirildiğinde, ihaleye fesat karıştırıldığının görüleceği, söz konusu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulundukları,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9’uncu maddesi ve anılan Kanun’un “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde ilgili hükümlerin yer aldığı, dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesine göre hareket edilmesi ve ihaleye fesat karıştıranlar hakkında gerekli cezai işlemlerin yapılması gerektiği, sonuç olarak Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükümler gereğince ihaleye verilen tekliflerinin detaylı kontrol edilmesi, yapılan hukuksuzluk karşısında gerekli yasal işlemlerin başlatılması ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: AVRUPA YAKASI 1 VE 3 BÖLGE YAĞMURSUYU HATLARI VE AÇIK KANALLARIN TEMİZLENMESİ İLE KANAL GÖRÜNTÜLEME İŞİ

b) Miktarı ve türü:

Yağmursuyu kanalının görüntülenmesi ve değerlendirilmesi çalışmalarını içeren 4 kalem iş yaptırılacaktır. Yağmursuyu Hatları ve Açık Kanalların Temizlenmesi ile Kanal Görüntüleme işi kapsamında, 540 takvim günü süresi içinde; 17.280 (OnYediBinİkiYüzSeksen) saat en az 235 hp gücünde yağmursuyu hatlarının temizliğinde kullanılan ekipmanlarla donatılmış özel temizlik aracı (Kombine) ve ekibinin çalıştırılması, 34.560 (OtuzDörtBinBeşYüzAltmış) saat en az 310 hp gücünde yağmursuyu hatlarının temizliğinde kullanılan ekipmanlarla donatılmış geri kazanımlı (recyling) tipte özel temizlik aracı (Kombine) ve ekibinin çalıştırılması, 56.160 (ElliAltıBinYüzAltmış) saat kamyonet ve ekibinin çalıştırılması ile 72.000 (YetmişİkiBin) mt.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul Büyükşehir Sınırları İçerisinde, Avrupa Yakası 1. ve 3. Bölge Sorumluluğundaki Yollar

ç) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.1. Her türlü vergi, resim, harç giderleri, ulaşım giderleri ile her türlü sigorta giderleri

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yüklenicinin çalıştıracağı araçların köprü ve otoyol geçiş ücretleri, akaryakıt, yağ, lastik, tamir, bakım, onarım, sigorta, yedek parça giderleri ve her türlü giderleri yükleniciye aittir.

- Hizmet süresi boyunca hizmetin ifasıyla ilgili, özellikleri teknik şartnamede belirtilen güvenlik malzemeleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

- Yağmursuyu kanalı, baca ve ızgaraların temizlenmesinde kullanılacak olan suyun temini ve nakliyesi yüklenici tarafından karşılanacaktır.

- Yüklenici firma, bu ihale kapsamında kullanılacak kanal temizleme (kombine) araçlarına Sözleşmenin imzalanmasını izleyen tarih den itibaren en geç 5 gün içinde, kendi bütçesinden ATS (Araç Takip Sistemi: GPS+Anten, tamamlayıcı donanımlar) kitleri temin ederek, montajını bu konuda deneyimli kişilere yaptıracaktır. Bu cihazların sim kartlarını temin etme, bakım, onarım, v.b. giderler teklif fiyata dahildir.

- Araçlara kurulacak ATS (Araç Takip Sistemi) İBB Coğrafi Bilgi Sistemi Müdürlüğü denetiminde kurulan araç takip sistemi ile tam entegre çalışacak şekilde, kitlerin takılı olduğu araçların konum,vs. bilgilerini İBB Araç Takip sistemi veri tabanına İBB APN üzerinden gönderecek yazılımda teklif fiyata dahildir.

- Yüklenici firma, arazide temizliğini yaptığı yağmursuyu hattı ve baca ızgaraları, İdareden verilecek dijital harita altlıkları üzerine işleyip düzenlenecek her hak ediş öncesinde ücret talep etmeksizin idareye teslim edecektir. Yapılacak bu çalışmalar, ihale dokümanları kapsamında yer alan Yağmursuyu Hattı ve Baca-Izgaraların Temizlik İşlerinin Dijital Haritalara İşlenmesine Ait Teknik Şartnamedeki hususlar doğrultusunda gerçekleştirilecektir. Bu çalışma idareye teslim edilmeden hak ediş tanzimi yapılmayacaktır.

- Yüklenici, Sözleşmenin imzalanmasına müteakip en geç 5 (beş) takvim günü içerisinde aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik ve diğer personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.

- Yüklenici, kontrol teşkilatını, yer teslim tarihinden itibaren Kesin hesaplar tamamlanıncaya kadar işlerin denetim ve kontrolü amacı ile idarenin istediği zamanlarda çalışma mahallerine götürüp getirmekle mükelleftir.

- Araçların yükleniciye ait park yerinden idarenin göstereceği çalışma yerlerine nakledilmesi yükleniciye aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…Açık ihale usulü : Bütün isteklilerin teklif verebildiği usulü,… İfade eder…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Dokuzyüzyetmişaltıbin dörtyüzaltmışbeş Türk Lirası)

b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (Birmilyon altıyüzyirmiyedibin dörtyüzkırkbeş Türk Lirası)…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“Açık ihale usulü” başlıklı 19’uncu maddesinde “Açık ihale usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.” hükmü,

“Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “…(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri…” hükmü,

“Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine bakıldığında, idarelerin ihalelerde saydamlığı sağlamakla yükümlü olduğu gibi, aynı şekilde gizlilik ilkesinin gereklerini de yerine getirmekle yükümlü olduğu görülmektedir. Gizlilik ilkesi yine anılan Kanun’da hüküm altına alınan “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61 inci madde ile birlikte değerlendirildiğinde, görevlilerin ihale süreci ile ilgili bütün işlemleri, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamayacaklarının zorunlu tutulduğu, aksi yönde davrananlar hakkında müeyyide uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 59’uncu maddesi hükümlerine göre yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılmasının zorunlu olduğu, yani yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde sınır değerin altında olan tekliflerin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılı açıklamanın yazılı olarak isteneceği anlaşılmaktadır.

18.10.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararından, söz konusu ihalenin 11.10.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, 8 adet dokümanın satın alındığı, doküman satın alanlardan 6’sının ihaleye teklif verdiği, Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Mersa Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 10.917.172,80 TL fiyat teklifi ile FTK İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 14.192.323,20 TL olarak belirlendiği, şikâyete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, İdari Şartname’de yapılan “…Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir…” düzenlemesi ile sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği, bu düzenleme gereğince idare tarafından sınır değerin 10.917.171,69 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Mersa Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif fiyatının 10.346.400,00 TL olduğu ancak, bahse konu isteklinin iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif bedelleri ve yaklaşık maliyetinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Binaş İnş. Taah.San. ve Tic. A.Ş., Mersa Mimarlık Müh. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

10.346.400,00

SINIR DEĞER

10.917.171,69

Ftk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

10.917.172,80

Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

10.945.440,00

Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yuner İnş. San. ve Tic. A.Ş., Mustafa Bektaş

11.101.896,00

Mehmet Sağır

11.882.520,00

Hmc Yapı A.Ş.

11.920.320,00

Yaklaşık Maliyet

14.192.323,20

Öte yandan başvuru sahibinin “…Bulvar Yapı Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bulaş İnşaat şirketlerinin yapıları incelendiğinde 2 şirketin sahipleri ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu görülmekte olup, şirket ismi değişikliği yapılarak kandırmaca yoluna gidildiği…” yönündeki iddiasına ilişkin olarak, şikayete konu ihaleye Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Mersa Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yuner İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mustafa Bektaş İş Ortaklığı, Bulvar Yapı Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., FTK İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Sağır ve HMC Yapı A.Ş.nin teklif verdiği, ihaleye teklif veren istekliler arasında Bulaş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adında bir isteklinin bulunmadığı, dolayısıyla ihaleye teklif veren Bulvar Yapı Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şikâyete konu ihaleye teklif vermeyen Bulaş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bir bağın olup olmamasının söz konusu bu ihaleye bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde idarenin başka ihalelerinde de benzer usulsüzlüklerin yapıldığına ilişkin iddialarına yönelik olarak,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü gereği, başka bir ihaleye ilişkin bir hususun itirazen şikâyete konu edilemeyeceği anlaşıldığından, anılan iddialara ilişkin olarak inceleme yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyaları incelendiğinde, söz konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanına göre belirleneceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği, bunun yanında söz konusu iş için açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, açık ihale usulünün, işin niteliklerinin gerektirdiği yeterliğe sahip bütün isteklilerin teklif verebildiği usul olduğu, ayrıca ihale ilanının mevzuata uygun olarak ve bu ihaleye ilgi duyacak tüm tarafların bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde yapıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, istekliler tarafından sınır değere yakın hatta sınır değere eşit teklif bile verilebileceği, fakat bu durumun ihalenin sınır değerine yakın bir tutarda teklif vermiş olan istekli üzerinde kalacağı anlamına gelmediği, çünkü söz konusu ihalede teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif veren bir isteklinin de bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, bu nedenle tüm isteklilerin ihaleye teklif verebileceği, sınır değerin altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin açıklama istenilmeksizin reddedilmeyeceği, diğer bir ifade ile aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuata uygun olarak yapan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edileceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunduğu, Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idarelerden ihale işlem dosyası istenildiği ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapıldığı, başvuru sahibinin ihalede gizliliğin korunmadığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasına ilişkin ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen hususta somut bir belgenin de ortaya konulmadığı hususları göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi