KİK Kararı: 2016/UH.III-3011

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3011

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gökkuşağı Mah. 1195. Sok. Simge Apt. No : 17/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı,

Varlık Mahallesi Etlik Caddesi No: 47 06170 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/347342 İhale Kayıt Numaralı “DSİ 17 Bölge Müdürlüğü (Van) Personel Taşıması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı tarafından 04.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 17 Bölge Müdürlüğü (Van) Personel Taşıması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2016 tarih ve 59986 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 04.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin kendi malı olarak teklif ettikleri araçların İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) ve (d) alt bentlerinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) alt bendinde kendi malı olarak istenilen araçların model yılının 2005 veya daha yukarı model olmasının istenildiği, bu kapsamda taraflarınca ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin olarak ruhsatların sunulduğu, bu ruhsatlar incelendiğinde araçlarının söz konusu kriteri karşıladığının görüleceği,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (d) alt bendinde uyuşmazlığa konu ihale kapsamında çalıştırılacak tüm araçların, çalışacakları ildeki belediyeler veya il - ilçe trafik komisyonları tarafından alınan kararlara uygun özelliklerde olacakları ve bu kararlarda yer alan plakaları (S plaka vb.) taşımaları gerektiği düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu düzenlemenin esasen bir Teknik Şartname düzenlemesi olduğu, dolayısıyla bu bent kapsamında istenilen kriterin sözleşme aşamasını ilgilendirdiği, bu nedenle bahse konu bent kapsamında istenilen özelliklerin ihale aşamasında yerine getirilmesinin gerekli olmadığı, söz konusu düzenlemenin taraflarınca sözleşme aşamasında ruhsat sunulan araçlar üzerinde yerine getirileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “2.1. İhale Konusu Hizmetin; a) Adı: Dsi 17 Bölge Müdürlüğü (Van) Personel Taşıması Hizmet Alımı

b) Miktarı Ve Türü:

Dsi 17. Bölge Müdürlüğü (Van) Personel Taşıması Hizmet Alımı (43 - 49 Kişi Taşıma Kapasiteli 4 Adet Otobüs, 22-30 Kişi Taşıma Kapasiteli 7 Adet Midibüs Ve 15 ? 18 Kişi Taşıma Kapasiteli 4 Adet Minibüs Olmak Üzere Toplam 15 Adet Araç)

Ayrıntılı Bilgi İdari Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır.

c) Yapılacağı Yer: Dsi 17. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şube Müdürlükleri (Van, Muş Ve Bitlis)

ç) Bu Bent Boş Bırakılmıştır. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “DSİ 17. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şube Müdürlüklerinde(Van, Muş Ve Bitlis) Personel Taşıması Hizmet Alım” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmemiştir.

04.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 (iki) istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden, başvuru sahibi Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, kendi malı olarak teklif edilen araçların İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) ve (d) alt bendinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları temelde, uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin kendi malı olarak teklif ettikleri araçların İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) ve (d) alt bentlerinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına ilişkindir. Söz konusu hususa bakıldığında başvuru sahibinin teklifinin iki farklı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) ve (d) alt bendine bakıldığında, söz konusu düzenlemelerin ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak ve kendi malı olarak istenilen tüm araçlara ilişkin ortak özellikleri işaret ettiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin birbiriyle bağlantılı olduğu anlaşılmıştır. Nitekim, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan 21.10.2016 tarihli karar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçelerinin de birbiri ile bağlantılı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, uyuşmazlığa konu olan İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) ve (d) alt bentleri birbiriyle bağlantılı olarak incelenmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin “Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) alt bendinde kendi malı olarak istenilen araçların model yılının 2005 veya daha yukarı model olmasının istenildiği, bu kapsamda taraflarınca ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin olarak ruhsatların sunulduğu, bu ruhsatlar incelendiğinde araçlarının söz konusu kriteri karşıladığının görüleceği ” yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yer aldığı 06.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararına bakıldığında, kararın ilgili kısmının “İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesi gereğince ihaleye sunulan öz malı araçlara ait demirbaş defteri / serbest muhasebeci mali müşavir raporu / motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesi incelendiğinde; İdari Şartnamenin 7.5.2.c) maddesinde belirtilen çalışacağı ildeki araçların model yılına uygun olmadığından (49 S 0065 ve 49 S 0084 plakalı araçların model yılı en az 2005 olması gerekirken 2001 model yıllı araçlar sunduğundan),” şeklinde olduğu görülmüştür.

Bahse konu karar incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin sunulan belgelerin ihale komisyonunca incelenmesi neticesinde 49 S 0065 ve 49 S 0084 plakalı araçların model yılının 2001 olduğu, dolayısıyla anılan Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinin (c) alt bendinde yer alan düzenlememeyi karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin ikinci fıkrasında “a) Teklif edilen servis araçlarının tamamı isteklinin kendi malı olacaktır.

b) Kendi malı olan araçlar ile ilgili bilgi/belgeler: İstekli, kendi malı olan araçlarını; demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair Noter Tespit Tutanağı İle veya Mali Müşavir Raporu İle veya Motorlu Araç Tescil Belgesi ve Motorlu Araç Trafik Belgesi ile tevsik edecek ve buna ilişkin belgeleri teklifi ile birlikte verecektir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

c)Yukarıda madde (a) ve (b) maddelerinde istenilen servis araçlarının imal yılı, tüm araçlar için 2005 veya daha yukarı olacaktır. Motorlu Araç Tescil Belgesinde sonradan yapılan tadilat nedeniyle model yükseltilmesi sonucu "görünümlü" ibaresi olan servis araçları kabul edilmeyecektir. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğünün (Van) sınırları dahilindeki ihtiyacı olan, niteliği, çalışacağı güzergahlar ve miktarı bu teknik şartnamenin ekinde (EK-1) gruplar şeklinde gösterilen yerlere 43 - 49 kişi taşıma kapasiteli 4 adet otobüs, 22-30 kişi taşıma kapasiteli 7 adet midibüs ve 15-18 kişi taşıma kapasiteli 4 adet minibüs olmak üzere toplam 15 adet araç ile ilgili mevzuata uygun olarak personel taşıması hizmet alımıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan ihale konusu iş ait birim fiyat teklif cetveli “İhale kayıt numarası:2016/347342

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

4 Adet 43 - 49 Kişi Taşıma Kapasiteli Otobüs

gün

253

2

6 Adet 22 - 30 Kişi Taşıma Kapasiteli Midibüs

gün

253

3

2 Adet 15 - 18 Kişi Taşıma Kapasiteli Minibüs

gün

253

4

1 Adet 22 - 30 Kişi Taşıma Kapasiteli Midibüs

gün

365

5

2 Adet 15 - 18 Kişi Taşıma Kapasiteli Minibüs

gün

365

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

“şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde, ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu belirtilmiştir. Ancak, idare tarafından, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasını isteyebileceği ve bu hususların yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilecek ve söz konusu belgeler başvuru veya teklif kapsamında sunulacaktır. Ayrıca, iş ortaklığı olarak ihale katılınması durumunda makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği ifade edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak aktarılan Şartname maddelerine bakıldığında, 43 - 49 kişi taşıma kapasiteli 4 adet otobüs, 22-30 kişi taşıma kapasiteli 7 adet midibüs ve 15-18 kişi taşıma kapasiteli 4 adet minibüs olmak üzere toplam 15 adet araç ile personel taşıması işinin gerçekleştirileceği belirtilmiş olup ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması istenilen araçlarının tamamının isteklinin kendi malı olması istenildiği anlaşılmıştır. Bu durumda kendi malı olarak istenilen araçların istekliler tarafından demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya mali müşavir raporu ile veya motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesi ile tevsik edecekleri belirtilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yer alan İdari Şartname’nin 7.5.2.’nci maddesinin (c) alt bendine bakıldığında, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması istenilen tüm araçların model yılının 2005 yılı veya daha üstü olması yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibi Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olarak istenilen tüm araçlar için sunulan belgeler incelendiğinde,

SMMM O. Fehmi Kaya tarafından düzenlenen pilot ortak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ne ait “Demirbaş Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu”nun sunulduğu, söz konusu raporda “İşletme demirbaşına ilişkin bilgiler” başlığı adı altında adı geçen ortağın aktifinde kayıtlı olduğu tespit edilen muhtelif tür ve modellerde 49 tane aracın bulunduğu,

SMMM Kasım Kalkan tarafından düzenlenen özel ortak Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ait “Taşıtların ve Demirbaşların Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Raporu” ve demirbaş defterinin sunulduğu, söz konusu raporda “İşletme taşıtlarına demirbaşına ilişkin bilgiler” başlığı adı altında adı geçen ortağın aktifinde kayıtlı olduğu tespit edilen muhtelif tür ve modellerde 85 tane aracın bulunduğu,

Öte yandan, özel ortak Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 4 adet araç motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi, özel ortak Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 4 adet araç motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi, pilot ortak Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı 8 adet araç motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, kendi malı olarak istenilen 43 - 49 kişi taşıma kapasiteli 4 adet otobüs için anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler bir arada değerlendirildiğinde, 26 S 6092, 06 JE 567, 26 S 6079, 06 SEF 33 plakalı araçlara ilişkin sunulan motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesinde, söz konusu araçlarının model yılının İdari Şartname’de 7.5.2.’nci maddesinin (c) alt bendinde düzenlenen asgari 2005 model olma şartını sağladığı,

Kendi malı olarak istenilen 22-30 kişi taşıma kapasiteli 7 adet midibüs için anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler bir arada değerlendirildiğinde, 65 NC 294, 06 DGR 65, 06 FP1754, 65 NZ 740, 06 ETU 16, 65 NK 138, 34 HV 4601 plakalı araçlara ilişkin sunulan motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesinde, söz konusu araçlarının model yılının İdari Şartname’de 7.5.2.’nci maddesinin (c) alt bendinde düzenlenen asgari 2005 model olma şartını sağladığı,

Kendi malı olarak istenilen 15-18 kişi taşıma kapasiteli 4 adet minibüs için anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler bir arada değerlendirildiğinde, 06 DT 1773, 06 DT 1774,06 DT 1771, 06 DT 1770, 49 S 0008 plakalı araçlara ilişkin sunulan motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesinde, söz konusu araçlarının model yılının İdari Şartname’de 7.5.2.’nci maddesinin (c) alt bendinde düzenlenen asgari 2005 model olma şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibi Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin sunulan belgelerde, araçların model yılının İdari Şartname’de 7.5.2.’nci maddesinin (c) alt bendinde düzenlenen asgari 2005 model olma şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin, sunulan “motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi üzerinde değerlendirme yapıldığında, İdari Şartname’de 7.5.2.’nci maddesinin (c) alt bendinde düzenlenen asgari 2005 model olma şartını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (d) alt bendinde uyuşmazlığa konu ihale kapsamında çalıştırılacak tüm araçların, çalışacakları ildeki Belediyeler veya il - ilçe trafik komisyonları tarafından alınan kararlara uygun özelliklerde olacakları ve bu kararlarda yer alan plakaları (S plaka vb.) taşımaları gerektiği düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu düzenlemenin esasen bir Teknik Şartname düzenlemesi olduğu, dolayısıyla bu bent kapsamında istenilen kriterin sözleşme aşamasını ilgilendirdiği, bu nedenle bahse konu bent kapsamında istenilen özelliklerin ihale aşamasında yerine getirilmesinin gerekli olmadığı, söz konusu düzenlemenin taraflarınca sözleşme aşamasında ruhsat sunulan araçlar üzerinde yerine getirileceği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdadır.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yer aldığı 06.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararına bakıldığında, bu kararın ilgili kısmı “İdari Şartnamenin 7.5.2.d) maddesi gereğince çalışacağı ildeki belediyelerce veya il - ilçe trafik komisyonlarınca alman karara uygun plakalı araçlar sunmadığından (26 S 6079 ve 26 S 6092 plakalı araçlar sunduğundan) teklifi değerlendirmeye alınmamıştır.” şeklinde,

Öte yandan, söz konusu iddiaya ilişkin olarak idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan 21.10.2016 tarihli kararın ilgili kısmının “Muş ili ile ilgili olarak 1 adet 15-18 kişi taşıma kapasiteli minibüs ve 2 adet 43 - 49 kişi taşıma kapasiteli otobüs için çalışacak olan servis araçlarının muş ili plakası taşıması ve S plakalı olması zorunluluğu bulunmaktadır. Aksi halde Muş ilinde personel taşıması yapılması mümkün değildir. Bu husus Muş Valiliği İl Trafik Komisyon Başkanlığının 22/02/2008 tarih ve 2008/01 sayılı İl Trafik Komisyon Kararında karar altına alınmıştır. Yukarıda yazılı tüm mevzuat hükümleri doğrultusunda oluşturulan İdari Şartnamenin uygulanmasında öncelikle İdari Şartnamenin 7. maddesinde sayılan tüm belgelerin eksiksiz bir şekilde belgelerin sunuluş şekline ve mevzuata uygun olarak ihaleye sunulması ve ihale komisyonu tarafından bu belgelerin ihale aşamasında (sözleşme aşamasında değil) aranması ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda başvuru sahibi tarafından 2005 ve üstü model farklı kapasite ve plakalardaki araçların noter tasdikli motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgesi ile öz malı araçlara ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve demirbaş defterinin ihaleye sunulduğu görülmüştür. İdari Şartnamenin 7.5.2.a ve 7.5.2.b maddeleri gereğince ihaleye sunulan tüm bu belgelerin İdari Şartnamenin 7.5.2.C ve 7.5.2.d maddelerinde belirtilen hususları karşılayıp karşılamadıktan incelenmiştir. Yapılan bu incelemede yukarıda belirtilen tüm belgeler kamu ihale mevzuatı hükümleri doğrultusunda ayırt edilmeden bir bütün olarak değerlendirilmiş ve bu hususlara göre işlem yapılmıştır. Yani noter tasdikli motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgesi ayrı, öz malı araçlara ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve demirbaş defteri ayrı olarak incelenmemiştir. Başvuru sahibinin bu belgelerin ayrı ayrı birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi ve öz malı araçlara ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve demirbaş defterinin sadece bilgi amaçlı konulduğu, bu şekilde bir değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki görüşü kamu ihale mevzuatı gereğince mümkün değildir. Kaldı ki bu madde de istenen belgeler ile işin yapılabilirliğinin her istekli için eşit şartlarda olması temel ilkesiyle ihaleye sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda Van, Bitlis ve Muş illerinde çalışacak araçların İdari Şartnamenin 7.5.2.C maddesinde belirtilen model yılı ve 7.5.2.d maddesinde belirtilen çalışacağı ildeki araçların çalışacağı ildeki kararlara uygun plakaları taşımaları hususlarını karşılayıp karşılamadığına bakılmış, Muş ili için bu hususları karşılamadığı tespit edilmiştir. …”şeklinde olduğu görülmüştür.

Söz konusu kararlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusu iş kapsamında personelin taşınacağı iller arasında yer alan Muş ilinde 1 adet 15-18 kişi taşıma kapasiteli minibüs ve 2 adet 43 - 49 kişi taşıma kapasiteli otobüs olmak üzere toplam 3 adet servis aracının çalıştırılmasının öngörüldüğü, ancak bu kapsamda istenilen araçların Muş ilinde personel taşıması yapabilmesi için Muş ili plakası (49) taşıması ve “S” plakalı olması zorunluluğu bulunduğu, ancak başvuru sahibi tarafından kendi malı olarak sunulan araçların şartı sağlamadığı, dolayısıyla anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (d) alt bedinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası açısından açığa kavuşturulması gereken ilk husus İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (d) bedinde yer alan düzenlemenin sözleşme aşamasında mı yoksa tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında mı aranan bir kriter olduğudur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin ikinci fıkrasında “…d) Bu ihale kapsamında çalıştırılacak tüm servis araçları, çalışacakları ildeki Belediyelerce veya il - ilçe trafik komisyonlarınca alınan kararlara uygun özelliklerde olacaklar ve bu kararlardaki plakaları (S plaka vb.) taşıyor olacaklardır. Söz konusu bu işle ilgili izin belgeleri, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan önce idareye sunulacaktır. İldeki Belediyelerce veya il - ilçe trafik komisyonlarınca bu konuda bir belge istenmemesi durumunda ise, yüklenici idareye herhangi bir belge sunmayacaktır. Çalışma esnasında bu husus ve oluşabilecek değişiklikler tamamıyla yüklenicinin sorumluluğundadır. Araç ve Sürücü Uygunluk Belgesi, araçlarla ilgili sunulmuş olan izin belgeleri ve diğer belgeler muayene kabul tarihi itibariyle geçerli olacaktır. İşin yürütülmesi esnasında bu evrakların geçerlilik süresi dolmuş ise bu belgelerin yenilenmesi ve idareye sunulması yüklenicinin sorumluluğunda olup yüklenici tarafından takip edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgilerin bulunduğu, bu bağlamda söz konusu dokümanın bir parçası olan idari şartnamelerde yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu noktada, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen kriterlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesi gerektiği açık olduğundan şikâyete konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında başvuruya konu ihaleye ilişkin İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, uyuşmazlığa konu ihale kapsamında çalıştırılacak araçlarının tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği hususu dikkate alındığında yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarında, idareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine Ön Yeterlik Şartnamesi veya İdari Şartname’de yer verilmesi hususu açıklanmıştır.

Bu bağlamda, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ihale kapsamında çalıştırılacak tüm servis araçlarının, çalışacakları ildeki belediyelerce veya il - ilçe trafik komisyonlarınca alınan kararlara uygun özellikleri taşması gerektiği ve bu kararlarda yer alan plakaları (S plaka vb.) taşımaları gerektiği düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin İhale İlanının “ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde de aynı şekilde yer aldığı görülmüştür.

Bu haliyle idare tarafından söz konusu düzenlemede yer alan kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin getirilen düzenlemenin bir yeterlik kriteri olarak ihaleye katılım aşamasında istenildiği, bu bağlamda İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (d) bedinde yer alan düzenlemenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu husus çözüme kavuşturulduktan sonra, başvuru sahibi Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Muş ilinde çalıştıracağı araçlar için Muş ili plakası (49) taşıması ve “S” plakalı olması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, bu yönde bir zorunluluk varsa söz konusu koşulunun anılan İş Ortaklığı tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu hususa ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

Uyuşmazlığa konu personel taşıma hizmeti kapsamında istenilen araçlardan 1 adet 15-18 kişi taşıma kapasiteli minibüs ve 2 adet 43 - 49 kişi taşıma kapasiteli otobüs olmak üzere toplam 3 aracın Muş ilinde çalıştırılacağı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, Muş Belediyesi mücavir alan sınırları içinde kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personeli taşıyacak personel servis araçlarının “49” plaka kodunu ve “S” harfi plakasını taşıma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin Muş Valiliğinden bilgi ve belge talep edilmiştir. Anılan idarenin 14.11.2016 tarihli yazının ekinde istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiştir. Söz konusu yazı ekinde Muş Belediye Başkanlığının 14.11.2016 tarih ve 7820 sayılı yazı ve eklerinin yer aldığı görülmüştür.

Muş Belediye Başkanlığının 14.11.2016 tarihli ve 7820 sayılı yazısında “01.09.2008 ve 87 sayılı Belediye Meclis Kararı ile şehir içinde servis taşımacılığı yapan servis plakalı araçlara, uygunluk belgesi, personel servis aracı güzergâh izin belgesi, ayrıca okullarda öğrenci servisini yapan araçlara bakım, onarım, takip formu şartı getirilmiş olup bu belgelerin Belediyemiz ilgili birimlerince onayı halinde Belediyemiz mücavir alan sınırları içinde “49” plaka ve “S” harfi plaka ile verilen güzergâhlarda taşıma yapma zorunluluğu bulunmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı ve eki Muş Belediyesinin 01.09.2018 tarihli ve 87 karar numaralı Meclis kararı dikkate alındığında, şehir içinde servis taşımacılığı yapan servis plakalı araçlara, Muş Belediyesi mücavir alan sınırları içinde “49” plaka kodunu ve “S” harfi plaka ile verilen güzergâhlarda taşıma yapma zorunluluğunun getirildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibi Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - Serbal Elekt. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olarak istenilen tüm araçlar için sunulan belgeler bir arada değerlendirildiğinde, “49” plaka kodunu ve “S” harfi plakayı taşıyan 49 S 0008, 49 S 0065 ve 49 S 0084 plakalı 3 aracın bulunduğu görülmüştür. Ancak söz konusu araçlar arasında yer alan 49 S 0065 ve 49 S 0084 plakalı araçların model yılının 2001 olduğu görülmüştür. Bu itibarla, bu plakaya sahip araçların İdari Şartname’de 7.5.2.’nci maddesinin (c) alt bendinde düzenlenen, araçların asgari 2005 model olma şartını sağlamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi