KİK Kararı: 2016/UH.III-3007

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.III-3007

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Met Hazır Yemek Dağıtım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,

Şehitler Mah. 7 Eylül Yolu Tüccarlar Sitesi No:216/3 Turgutlu/MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yenice Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü,

Yeniceköy Mah. Baraj Cad. No: 5 16400 İnegöl/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/364475 İhale Kayıt Numaralı “Yenice Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne 2017 Mali Yılı Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yenice Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından 12.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yenice Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne 2017 Mali Yılı Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.11.2016 tarih ve 64608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2692 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdarece verilen örnek menüde 5'inci gün akşam yemeği kapsamında belirtilen balık buğulaması yemeği içinde hangi tür balığın kullanacağının, 15'inci gün akşam yemeği kapsamında belirtilen meyve girdisinin hangi tür meyve olacağının belli olmaması nedeniyle maliyetlerin sağlıklı bir şekilde hesaplanamayacağı,

2. Balık buğulama yemeğinde belirtilen maydanoz için kg fiyatlandırması yerine, demet fiyatı üzerinden maliyet hesaplanmasının yapılması gerektiği,

3. Balık buğulama ile birlikte istenen tahin helva maliyeti, 6’ncı gün akşam yemeğinde istenen kıymalı ıspanak-yoğurt yemeğindeki yoğurt maliyeti ile 8’inci gün akşam yemeğinde belirtilen ekşili köfte-kısır yemeğindeki kısır maliyetlerinin gıda rasyonundaki miktarlar ile Teknik Şartname’deki düzenlemeler dikkate alınarak hesaplanması gerektiği,

4. Teknik Şartname’de verilen 2’nci ve 3’üncü gün kahvaltı menülerinde yumurtanın haşlanmış yumurta olup olmadığının belli olmadığı,

5. Gıda rasyonunda yumurtanın 65 gr olması gerektiği düzenlenmişken, gıda maddeleri özelliklerinin tarif edildiği düzenlemede yumurtanın 60 gr olarak belirtildiği, bu durumun çiğ girdi maliyetlerini etkileyeceği, 60 gr yumurta ile yapılan maliyet hesaplamalarının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. Kahvaltılarda istenen gramajın tahin ve pekmez için 25’er gram olduğu ve bunların maliyetinin 50 gr üzerinden hesaplanması gerektiği, aynı incelemenin domates-salatalık söğüş için de yapılması gerektiği,

7. Kahvaltılarda istenen paket çokokrem için gıda rasyonunda şokella sarella olarak düzenleme yapıldığı, bu yüzden şokella sarella fiyatı üzerinden maliyet hesaplaması yapılması gerektiği, başka bir ürün fiyatının verilmesi durumunda açıklamanın geçersiz sayılması gerektiği,

8. Yemek menüsünde istenen kaşar yemeğinin kaşar peyniri olduğu ve Şartname düzenlemeleri uyarınca maliyet hesaplamasının yağlı kaşar peyniri fiyatı üzerinden hesaplanması gerektiği,

9. Pirinç pilavı ve kurabiyelerin içinde hangi malzemelerin kullanacağının belli olmaması nedeniyle çiğ girdi maliyetinin yanlış hesaplanacağı,

10. Teknik Şartname’de su ile ilgili yapılan düzenlemelere göre verilmesi gereken fiyatın tekli ambalajlarda bardak su fiyatı olması gerektiği, su maliyetinin damacana su fiyatı ile mi yoksa bardak su fiyatı ile mi verildiğinin incelenmesi gerektiği,

11. Yemek girdilerinde kullanılacak malzemelerin fire oranları eklenmeden yapılacak çiğ girdi maliyet hesabının yanlış olacağı, bu şekilde yapılan hesaplamaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

12. Kahvaltı, öğle ve akşam yemeğinde ekmek verileceği, öğle ve akşam yemeklerinde ekmeğin bir kap yemek sayılmayacağı, kahvaltıda ise sayılacağının düzenlendiği, bu duruma göre maliyet hesaplamasının roll ekmek üzerinden yapılması ve tuz fiyatlarının da 1'er gramlık paket tuz fiyatı olarak hesaba dahil edilmesi gerektiği,

13. Personel maliyeti hesabında sorumlu yöneticinin de hesaplamalara dahil edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerektiği, işçilik hesabında sorumlu yöneticinin dahil edilmediği bir maliyet hesabının yanlış olacağı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin yukarıda belirtilen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 3 ve 9’uncu maddelerinde; istekli olabileceklerin; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında, isteklilerin ise; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından birinci, dördüncü ve dokuzuncu iddialar kapsamında, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer verilen düzenlemelerde hukuka aykırılıkların ve/veya belirsizliklerin bulunduğuna yönelik iddiaların öne sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bahse konu hususlara ilişkin olarak, ihaleye teklif sunmak suretiyle istekli sıfatı kazanılmadan önce idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, istekli sıfatı kazanıldıktan sonra başvuru yapıldığı, ayrıca ihale dokümanının satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, başvuru sahibince ihale dokümanının 10.10.2016 tarihinde satın alındığı dikkate alındığında, 12.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik olarak başvuru sahibinin süresi içinde ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere karşı şikayet başvurusunda bulunma imkanının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bahse konu iddialara ilişkin başvurunun ehliyet ve süre yönlerinden reddi gerektiği tespit edilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir." açıklamasına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin yukarıda ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği değerlendirilen iddiaları haricinde öne sürdüğü hususların somut hukuka aykırılık iddiası içermediği, söz konusu hususların genel çerçevede idarece ve isteklilerce yapılacak iş ve işlemlerin ne şekilde icra edilmesi gerektiğini ifade eden değerlendirmeler niteliğinde olduğu, bu itibarla, bahse konu hususlar bakımından başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi