KİK Kararı: 2016/UH.III-2912

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/065
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 30.11.2016
Karar No : 2016/UH.III-2912

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İpek Halı Yık. Tem. Güv. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Hamidiye Mah. 677. Sok. No: 23 Edremit/BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı,

Kemankeş Karamustafapaşa Mah. Kemankeş Cad. No: 63 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/359941 İhale Kayıt Numaralı “Çanakkale Personel Taşıma Hizmeti İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 04.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çanakkale Personel Taşıma Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak İpek Halı Yık. Tem. Güv. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2016 tarih ve 62365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2576 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, şöyle ki;

1. İhale konusu işte çalıştırılacak 3 sürücüye ait işçilik giderinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun hesaplanmadığı, söz konusu giderin İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na uygun açıklanmadığı, kıdem tazminatı için gider öngörülmediği,

2. Kullanılacak taşıtlara ilişkin olarak her türlü bakım onarım, yazlık-kışlık lastik, patinaj zinciri, yedek parça, yağ-yağlama vb. giderlerinin mevzuata uygun açıklanmadığı, lastik gideri için ebat farklılıklarının dikkate alınmadığı, lastik maliyetlerinin araçların iş süresince yapacakları mesafelere göre belirlenmediği,

3. İş süresince kullanılacak 2 aracın karayolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası, kasko ve zorunlu trafik sigortası giderlerinin mevzuata uygun ve belgeye dayalı olarak açıklanmadığı, düzenlenen belgelerin ise belge düzenleme koşullarını taşımadığı,

4. Anılan araçlara dair marka, model, şase ve üretim yıllarının yer aldığı amortisman defterleri ve demirbaş raporunun sunulmadığı, bu gider için Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ilan edilen %20 oranının kullanılmadığı ve YMM-SMMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

5. Damga vergisi, karar pulu ve kik payı bedellerinin teklif fiyata dâhil edilmediği,

6. Gemi geçiş ücretine ilişkin olarak sunulan açıklamanın uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım giderleri teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1 Vardiya Saatleri

    1. 2.1.1. 1. Vardiya Girişi: Vardiyaya giriş saati 07:30’dur. Yüklenici 06:00’da başlamak üzere 2.2.1. maddesinde belirtilen yol güzergahını izleyerek personeli toplayacak ve personeli 07:30’a kadar GTHO Amirliğine getirmiş olacaktır. 2 yıllık sefer sayısı 730 gün ve izlenecek yol güzergahının uzunluğu 42 km/gün’dür.
    2. 2.1.2. Gece Vardiya Çıkışı: Yüklenici vardiyadan çıkan personeli 07:30’da alacak ve Kilitbahir Motor İskelesine getirecektir. 2 yıllık sefer sayısı 730 gün ve izlenecek yol güzergahının uzunluğu 15 km/gün’dür.
    3. 2.1.3. 2. Vardiya Girişi: Vardiyaya giriş saati 10:30’dur. Yüklenici personeli 10:00’da Kilitbahir Motor İskelesinden alacak ve 10:30’a kadar GTHO Amirliğine getirmiş olacaktır. 2 yıllık sefer sayısı 730 gün ve izlenecek yol güzergahının uzunluğu 15 km/gün’dür.

2.1.4 1. Vardiya Çıkışı: Yüklenici sabah vardiyasına gelen personeli 20:30’da GTHO Amirliğinden alacak ve Kilitbahir Motor İskelesine getirecektir. 2 yıllık sefer sayısı 730 gün ve izlenecek yol güzergahının uzunluğu 15 km/gün’dür.

  1. Gece Vardiya Girişi: Vardiyaya giriş saati 23:30’dur. Yüklenici 22:00’da başlamak üzere 2.2.1 maddesinde belirtilen yol güzergahını izleyerek personeli toplayacak ve 23:30’a kadar GTHO Amirliğine getirecektir. 2 yıllık sefer sayısı 730 gün ve izlenecek yol güzergahının uzunluğu 42 km/gün’dür.
  2. 2\. Vardiya Çıkışı: Yüklenici vardiyadan çıkan personeli 23:30’da alacak ve 2.2.1. maddesinde belirtilen yol güzergahını izleyerek personeli bırakacaktır. 2 yıllık sefer sayısı 730 gün ve izlenecek yol güzergahının uzunluğu 42 km/gün’dür.
  3. Gündüz Mesai Çalışan Girişi: İşe başlama saati 08:30’dur. Yüklenici personeli 08:00’da Kilitbahir Motor İskelesinden alacak ve 08:30’a kadar GTHO Amirliğine getirmiş olacaktır. 2 yıllık sefer sayısı 504 gün ve izlenecek yol güzergâhının uzunluğu 15 km/gün’dür.
  4. Gündüz Mesai Çalışan Çıkışı: Yüklenici gündüz çalışan personeli 17:30’da GTHO Amirliğinden alacak ve Kilitbahir Motor İskelesine getirecektir. 2 yıllık sefer sayısı 504 gün ve izlenecek yol güzergahının uzunluğu 15 km/gün’ dür.

2.2. Servis Yol Güzergahları

Bir önceki maddede tanımı yapılan iş kalemleri, aşağıda belirtilen yol güzergahları izlenerek gerçekleştirilecektir.

  1. Çanakkale GTHO Amirliği - Çanakkale Şehir Merkezi Yol Güzergahı (Gidiş- Dönüş; gece vardiyasına giren ile gece vardiyasından çıkan ve sabah vardiyasına gelen personel için; bu yol güzergahının uzunluğu 27 km/gün’dür.)…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Hizmet verilecek olan araçta aranacak özellikler

Yüklenici 2 araç tahsis edecektir. Araçlardan, vardiya personel 16+1 kişi kapasiteli, gündüz çalışan personeli taşıyacak olanı ise en az 22+1 kişi kapasiteli olacaktır. Her iki araçta dizel yakıt kullanıyor olacaktır. Yüklenici servis hizmetinde kendisine ait araç/araçları veya kiralık bir araç/araçları kullanabilir. Ancak, araç/araçlar kiralık ise hizmet süresini kapsayacak Noter Tasdikli Kiralama Sözleşmesi olacaktır.

Kendi araç/araçları olduğunu tevsik eden belgeler ve ruhsat aslı veya Noter Tasdikli sureti ile kiralanmış aracın hizmet süresini kapsayacak “noter tasdikli kiralama sözleşmesi” sözleşme imzalanmadan önce İdareye sunulacaktır. Aksi takdirde sözleşme imzalanmayacaktır.

1. Hizmette kullanılacak araçlar en az 2013 model olacaktır.

2. Aracın klima ve kalorifer gibi soğutma ve ısıtma sistemleri faal-çalışır bir konumda bulunacaktır.

3. Personeli taşıyacak araçlarda yüklenici tarafından temin edilecek birer adet, 24 saat açık tutulabilecek GSM hatlı telefon bulundurulacaktır.

4. Karayolları Trafik Kanunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuatın öngördüğü tüm malzemeler ve belgeler araçta bulundurulacaktır.

5. Lastikler sürekli kullanıma uygun vaziyette olacak, miadını doldurmuş ve/veya yıpranmış lastikler yüklenici tarafından derhal değiştirilecektir. 01 Kasım-31 Mart tarihleri arasında kış lastiği kullanılacaktır.

6. Hizmet araçlarının üretici firmanın tavsiye edilen periyodik bakımları, yazlık/kışlık lastik değişimi ve bunun gibi her türlü hizmetler ve her türlü tamir Yüklenici firma tarafından yapılacaktır.

7. Servis araçlarının arızalanması veya periyodik bakımı durumunda, o gün başka herhangi araç/araçlar ile hizmet aksatılmadan yerine getirilecektir. Arızanın veya bakımın bir sonraki günde de devam etmesi halinde aynı kapasiteli ve 4 yaşından büyük olmayan araç ile hizmet yerine getirilecektir. Ancak, bu durumun 3’üncü günün sonunda da devam etmesi halinde bundan sonraki günlerde bu şartnamede belirtilen kıstaslara sahip araç sağlanarak hizmet devam ettirilecektir.

8. Yüklenici temin etmeyi taahhüt ettiği araçların fenni trafik muayeneleri, mali sorumluluk sigortalan ile tüm kasko, koltuk sigortaları ve benzeri tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olup, bu konulara ait belgelerin bir suretini sözleşme imzalanmadan önce İdareye teslim edecektir.

9. Araç sürücülerinde aranılan özellikler

10. Yüklenici en az 2 (iki) şoför tahsis edecektir. Bir şoförün hizmet süresi 9 saati geçmeyecektir.

11. Vardiya personelini taşıyacak araçta; bir şoför sabah vardiya seferlerinde, diğer şoför ise akşam vardiya seferlerinde görev yapacaktır.

12. Yüklenici anılan hizmetin aksamadan yapılabilmesini teminen sürücü değişikliği veya temini halinde sürücünün hal ve davranışlarından birinci derecede sorumludur.

13. Karayolları Trafik Kanununa göre alkollü araç kullanma gibi nedenlerden dolayı araç sürücü belgesine birden fazla tahdit konulan sürücü çalıştırılmayacaktır. Yüklenici sürücülere ait tahdit bilgilerini İdareye ibraz edecektir.

14. Yüklenici sürücülere ait adres bilgilerini, ev ve GSM numaralarını İdareye bildirecektir.

15. Aracın bakım ve tutum giderleri

16. Araçların her türlü bakım ve onarımı Yüklenici tarafından yapılmış olacaktır. Hizmet süresince araçların bakım-onarımının ve fenni muayenesinin hizmetin aksatılmadan yaptırılabilmesi için Yüklenici tarafından her türlü tedbir alınmış olacaktır. Yüklenici İdareden araçlarla ilgili bakım-onarım giderlerini talep edemeyeceği gibi 2 nci bir aracın hizmete sokulmasından dolayı da İdareden bir talepte bulunmayacaktır.

17. Seyir esnasında meydana gelebilecek bir kaza neticesinde oluşabilecek hasar ve/veya trafik cezasında tüm sorumluluk Yükleniciye aittir.

18. Araçların hizmet esnasında kullanılacağı yakıt, Yüklenici tarafından karşılanacak olup, aracın yakıt deposunun her zaman dolu tutulması Yüklenici tarafından sağlanacaktır. 1. İdare personelinin servis aracından istifadesi esasları:

    1. Hizmet esnasında araçta, sürücü ve İdare personeli dışında her ne maksatla olursa olsun, 3 üncü şahıs bulunmayacaktır.. Ayrıca araçta İdare personelinin günlük ihtiyaç maddeleri ve zati eşyaları dışında herhangi bir eşya taşınmayacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden başvuruya konu ihalenin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 04.10.2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Çanakkale Personel Taşıma Hizmeti işi” olduğu, söz konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda ihale komisyonu tarafından sınır değerin belirlendiği, ihalede 4 isteklinin geçerli teklif sunduğu, bu isteklilerden ikisinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesine göre idare tarafından açıklama istendiği, anılan isteklilerden tamamının da açıklamalarını zamanında sunduğu ve yapılan değerlendirme neticesinde açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin anılan isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Faruk Dağlı Otobüs İşletmesi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderdiği 18.10.2016 tarih ve 54811 sayılı aşırı düşük teklif açıklama talebi konulu yazı ekinde yer alan tablolarda, yakıt gideri, körfez geçiş ücreti, şoför ücreti, vergi, sigorta, resmi belge ve bakım giderlerinin açıklama istenecek bileşenler olarak belirtildiği görülmüştür.

1. Başvuru sahibi tarafından öne sürülen aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerce ihale konusu işte çalıştırılacak 3 sürücüye ait işçilik giderinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun hesaplanmadığı, söz konusu giderin İş Sağlığı ve Güvenliği Kanuna uygun açıklanmadığı, kıdem tazminatı için gider öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklinde tanımlama yapılmıştır.

Anılan Tebliğ’in 79.3.3’üncü maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında asgari işçilik maliyeti hesabında KİK işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyeti incelendiğinde ise anılan işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, sürücü dahil gerçekleştirilecek olan bu iş kapsamında istekli tarafından çalıştırılacak ve çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanmayacak personele ilişkin işçilik maliyetlerin teklif fiyatına yansıtıldığı ve idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde sunduğu tabloda bu maliyet bileşeni için her iki istekli tarafından da bedel öngörüldüğü görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesinde teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği ancak bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için öngörülen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Asgari Ücret Yönetmeliği’nin “Ücretin Yürürlüğü” başlıklı 11’inci maddesinde; “Komisyonca belirlenen ücretler Resmi Gazete’de yayımlanır ve yayımlandığı tarihi izleyen ayın ilk gününden itibaren yürürlüğe girer” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İşverenin Sorumluluğu” başlıklı 12’nci maddesinde “İşçilere, Komisyonca belirlenen ücretlerden düşük ücret ödenemez. İş sözleşmelerine ve toplu iş sözleşmelerine bunun aksine hükümler konulamaz.

İşverenler tarafından, işçilere sağlanan sosyal yardımlar sebebiyle asgari ücretten herhangi bir indirim yapılamaz…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Faruk Dağlı Otobüs İşletmesi tarafından şoför ücreti için kişi başı 1.300TL maliyet öngörüldüğü belirlenmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale konusu iş kapsamında sürücülerin tam zamanlı olarak çalıştırılmayacağı anlaşılmakla birlikte anılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda sürücülerin kaç saat çalıştırılacağına dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve öngörülen ücretin 1 ay için 1.300TL belirlendiği görülmüştür.

Bu bağlamda, yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri doğrultusunda anılan istekli tarafından sunulan işçilik maliyetinin ilan tarihi ve ihale tarihi arasında yürürlükte olan brüt asgari ücretten (1.647,00TL) düşük olduğu bu nedenle ihale konusu işte çalıştırılacak olan şoförlere ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Ünal Otobüs İşletmesi tarafından 1 şoför için 1.935,23TL, iki şoför için ise 3.968,06TL maliyet öngörüldüğü belirlenmiştir. Anılan isteklinin ihale konusu işte çalıştırılacak şoförler için öngörmüş olduğu ücretin ilan tarihi ve ihale tarihi arasında yürürlükte olan brüt asgari ücretten fazla olduğu, öngörülen bu maliyetin brüt asgari ücrete %15.5 SGK primi (işveren payı), %2 işveren işsizlik sigorta fonu eklenerek hesaplandığı, dolayısıyla yürürlükte olan kanunlar çerçevesinde ücretin belirlendiği tespit edilmiş ve yapılan bu açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Kıdem tazminatı için bedel öngörülmediği yönündeki iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede ise; söz konusu giderin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen teklif fiyata dahil olan giderler kapsamında bulunmadığı ve idare tarafından teklifte önemli bileşen olarak belirlenmediği görüldüğünden teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerin bu gidere ilişkin açıklama sunmalarının gerekmediği anlaşılmıştır.

2. Kullanılacak taşıtlara ilişkin olarak her türlü bakım onarım, yazlık-kışlık lastik, patinaj zinciri, yedek parça, yağ-yağlama vb. giderlerinin mevzuata uygun açıklanmadığı, lastik gideri için ebat farklılıklarının dikkate alınmadığı, lastik maliyetlerinin araçların iş süresince yapacakları mesafelere göre belirlenmediği iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde araçlarda yer alan lastiklerin her zaman kullanıma uygun vaziyette ve yazlık-kışlık olarak değişimi yapılarak kullanılacağı, araçların periyodik bakımlarının üretici firmanın tavsiye ettiği sıklıkta gerçekleştirileceği her türlü bakım ve tamir masraflarının yükleniciye ait olduğu belirtilmiş ve idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan tablodan da bakım giderine ilişkin açıklama istendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Faruk Dağlı Otobüs İşletmesi tarafından vergi, sigorta, resmi belge ve bakım giderleri için toplam 14.182,00TL maliyet öngörüldüğü belirlenmiş olup, bu toplam tutarın 400,00TL’lik kısmının bakım giderlerini oluşturduğu, ancak bu tutarı tevsik edici herhangi bir belgeye yer verilmediği görülmüştür. Anılan maliyet bileşenine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan tevsik yöntemlerinin herhangi birine göre yapılmadığı tespit edildiğinden sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi Metin Ünal Otobüs İşletmesi tarafından vergi, sigorta, resmi belge ve bakım giderlerine ilişkin olarak toplam 90.727,80TL 2 yıllık maliyet öngörüldüğü, bu toplam giderin 25.264,00TL’lik kısmının bakım giderini oluştuğu görülmüştür.

Bu gideri tevsik amacıyla lastik, akü ve zincir değişimi için Kayhan Otomotiv’den ve periyodik bakım için ise Akkaya Otomotiv’den alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan fiyat teklifleri üzerinde mevzuat gereği yazılması gereken ibarelerin yer aldığı ve meslek mensupları tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, fiyat teklifine konu olan lastiklerin R-16 ebadında olduğu anılan isteklinin iş süresince kullanacağı marka ve model araçların teknik özelliklerini gösterir internet çıktılarında da bu araçlarda kullanılan lastiklerin R-16 ebadında olduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’de yazlık-kışlık lastik değişimlerinin yılda bir kez yapılacağı belirtilmiştir. İş kapsamında kullanılacak araçlar için toplam 20 adet lastik için fiyat teklifi alınarak açıklamanın yapıldığı görülmüş, söz konusu açıklamanın ise Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin anılan istekli hakkındaki bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. İş süresince kullanılacak 2 aracın karayolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası, kasko ve zorunlu trafik sigortası giderlerinin mevzuata uygun ve belgeye dayalı olarak açıklanmadığı, düzenlenen belgelerin ise belge düzenleme koşullarını taşımadığı iddiasına ilişkin olarak;

Yukarıda da yer verildiği üzere, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan, herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesinin ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.1.8’inci maddesinde yüklenicinin temin etmeyi taahhüt ettiği araçların fenni trafik muayeneleri, mali sorumluluk sigortaları ile tüm kasko, koltuk sigortaları ve benzeri tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunun düzenlendiği ve idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan tablodan da sigorta giderlerine ilişkin açıklama istendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Faruk Dağlı Otobüs İşletmesi tarafından vergi, sigorta, resmi belge ve bakım giderleri için toplam 14.182,00TL maliyet öngörüldüğü ve idarenin vermiş olduğu formata uygun olarak zorunlu trafik sigortası, kasko gideri ve yolcular için koltuk sigortası bileşenlerine ait maliyetlerin ayrı ayrı belirtildiği görülmüş olup, söz konusu sigorta giderlerini tevsik edici herhangi bir belgeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Ünal Otobüs İşletmesi tarafından zorunlu trafik sigortası, kasko ve koltuk sigortası giderleri için ayrı ayrı bedel öngörüldüğü, bu bedellerin tevsiki için ihale konusu işte çalıştırılacak iki araca ilişkin olarak ayrı ayrı fiyat teklifi alındığı, ancak bu fiyat teklifi ekinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden ya da bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği veya anılan belgenin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden yetkili kişilerin imzasını taşımadığı görülmüştür.

Bu bağlamda, anılan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak her iki istekli tarafından yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan tevsik yöntemlerine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. İş süresince kullanılacak araçlara dair marka, model, şase ve üretim yıllarının yer aldığı amortisman defterleri ve demirbaş raporunun sunulmadığı, bu gider için Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ilan edilen %20 oranının kullanılmadığı ve YMM-SMMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında 2 aracın istekliler tarafından tahsis edileceği, bu araçların isteklilerin kendisine ait olabileceği gibi kiralama yoluyla da edinebileceği ve her iki durumda da sunulması gereken belgelerin sözleşme aşamasında isteneceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında iş kapsamında kullanılacak araçların açıklanması gereken önemli bileşen olarak belirlenmediği görülmüştür.

Bu bağlamda, açıklama istenmeyen bir bileşen için anılan isteklilerin açıklama yapma zorunluluğu bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

5. Damga vergisi, karar pulu ve kik payı bedellerinin teklif fiyata dâhil edilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede söz konusu giderlerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil giderler arasında yer almadığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde de bu giderler için ayrı satır açılmadığı görülmüştür.

İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında kik payı, damga vergisi ve karar pulu giderlerinin açıklanması gereken önemli bileşen olarak belirlenmediği tespit edilmiştir.

Yapılan bu tespitler neticesinde teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmayan, birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmayan ve aşırı düşük teklif savunmalarında açıklanması gereken bir bileşen olarak belirlenemeyen maliyet kalemleri için bedel öngörülmesini ve açıklanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Gemi geçiş ücretine ilişkin olarak sunulan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan tablolarda feribot geçiş ücretinin açıklama istenen maliyet bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Faruk Dağlı Otobüs İşletmesi tarafından feribot geçiş ücreti için 1., 2. ve gece vardiyaları için ayrı ayrı olmak üzere 25.550,00TL, toplam 76.650,00TL maliyet öngörüldüğü belirlenmiş, ancak bu bedellerin tevsiki için herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Anılan maliyet bileşenine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan tevsik yöntemlerinin herhangi birine göre yapılmadığı tespit edildiğinden sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Ünal Otobüs İşletmesi tarafından ise söz konusu maliyet bileşenine ilişkin olarak 1., 2. ve gece vardiyaları için ayrı ayrı olmak üzere 24.820,00TL, toplam 74.460,00TL maliyet öngörüldüğü belirlenmiş, bu maliyetin tevsiki için Çanakkale Boğazı’nın deniz ulaşımını sağlayan Gestaş Deniz Ulaşım Ticaret A.Ş.’den alınan ücret tarifesini belirtir yazının sunulduğu görüldüğünden, anılan isteklinin söz konusu maliyet bileşeni için sunmuş olduğu açıklamaların uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan her iki istekli Faruk Dağlı Otobüs İşletmesi ve Metin Ünal Otobüs İşletmesi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi