KİK Kararı: 2016/UH.III-2688

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/059
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 02.11.2016
Karar No : 2016/UH.III-2688

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Beytullah ALTUN,

Müftü Mahallesi Derin Vadi Sokak No: 54 RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Eminettin Mah. Rize Devlet Hastanesi Kat: 1 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/329179 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beytullah Altun’un 10.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2016 tarih ve 58157 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2393 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13 ve 14’üncü kısımlara ilişkin olarak,

1. Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığının uygun koltuk sayısında araç sunup sunmadığının, araçların km’de ne kadar yakıt harcadığının açıklanıp açıklanmadığının, giderlerin hesaplanması için herhangi bir belgenin ibraz edilip edilmediğinin, giderler için piyasadan fiyat teklifi alınıp alınmadığının, bu fiyat tekliflerinin hizmete ilişkin olarak mı, mal satışına ilişkin olarak mı alındığının, eğer hizmete ilişkin olarak alınmış ise alınan bu fiyat tekliflerinde hizmete ilişkin olarak teklif edilen birim fiyatın, meslek mensubunca tanzim edilen maliyet tespit tutanağında (Ek-O.5) tespit edilen toplam birim maliyetin altında olup olmadığının, bu tutanak üzerine meslek mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibarenin yazılıp yazılmadığının, fiyat teklifinin meslek mensubunca imzalanarak ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip kaşelenmediğinin, fiyat tekliflerinde teklif edilen birim fiyatın, meslek mensubunca tanzim edilen satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olup olmadığının, mevzuatta belirtilen ibarenin yazılıp yazılmadığının, bu fiyat teklifinin meslek mensubunca imzalanarak ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip kaşelenmediğinin, işçilik hesaplamalarının KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre yapılıp yapılmadığının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usül ve Esasları Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak gider kalemi oluşturup oluşturmadığının incelenmesi gerektiği,

2. Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığının sunmuş olduğu iş bitirme belgelerinin mevzuata uygun olmadığı,

3. Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı’nın iş kapsamında çalıştıracağı araçlar için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası, ferdi kaza sigortası ve kaskoların mevzuata uygun olmadığı, sigorta şirketlerinin hiçbir şekilde 24 aylık bir süre zarfı için sabit fiyat veremeyeceği, MTV ve bakım-onarıma ilişkin açıklama kapsamında sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak yapılmadığı, bakım-onarım giderinin yanlış hesaplandığı, araçların kendi malı olup olmadığının belirtilmediği, araçlar için amortismanın ne şekilde hesaplandığının gösterilmediği, işin süresinin 24 ay olduğu, bu süre zarfında zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko, MTV gibi gider kalemlerine ek zamlar gelebileceği, bu giderlerin karşılanması için “diğer giderler” olarak herhangi bir giderin öngörülerek açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvurunun şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu 10.10.2016 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde, Kuruma yapmış olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaya yer vermediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenmesi mümkün olmadığından, bahse konu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasında Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığına ait iş bitirme belgesinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği görüldüğünden, söz konusu belgelerin sunulup sunulmadığı, sunuluş şeklinin uygunluğu ve düzenleme tarihi ve/veya geçerlilik süresinin uygunluğu yönlerinden incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

b) Yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin ihalelerde, tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

sunulması zorunludur.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere “Güneysu İlçesi, 2014-2015 Eğitim-Özel Eğitim Öğrencileri İçin Refakatli Öğrenci Servisi Kiralama İşi”ne ilişkin düzenlenmiş 24.06.2016 tarihli ve 2014/111674-995172-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin “aslı idarece görülmüştür” onaylı olarak sunulduğu, söz konusu belgenin ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işlere ilişkin olarak mevzuata uygun olarak sunulduğu,

Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı’nın pilot ve özel ortağı tarafından iş bitirme belgesi sunulmadığı, iş deneyimini tevsik etmek üzere daha önceden yapılmış olan işlere ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması bulunmaktadır.

Kısmi teklife açık olarak yapılan söz konusu ihalede 17 adet ihale dokümanın satın alındığı/indirildiği, ihalenin 13’üncü kısmına 8 isteklinin teklif verdiği, 7 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, bu kısam ilişkin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi ile bulunan sınır değerin altında teklif veren Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı, Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Mehmet Kayalı’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Mehmet Kayalı’nın aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, ihalenin açıklaması uygun bulunan Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, açıklaması uygun bulunan Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

İhalenin 14’üncü kısmına 7 isteklinin teklif verdiği 6 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, bu kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi ile bulunan sınır değerin altında teklif veren Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı ve Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, ihalenin açıklaması uygun bulunan Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, açıklaması uygun bulunan Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde idarelerin aşırı düşük teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemek suretiyle sorgulama yapılacağı hüküm altındadır. Anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesinde ise aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerin ise anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesi altında düzenlenen açıklama yöntemlerini kullanarak tekliflerini açıklayabilecekleri belirtilmektedir.

Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “…Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde belirtilen;…Yukarıda bahsi geçen kanun hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belirtilen hükümler uyarınca idaremizce hesaplanan yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak kabul edilen 1. Kısımdaki, 13. Kısımdaki ve 14. Kısımdaki ilgili tekliflerinizin bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı yazılı olarak …yapmanız, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı ve diğer mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hususunda…” ifadelerine yer verildiği,

Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı’na gönderilen aşırı düşük teklif isteme yazısında yazısında “…Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde belirtilen;…Yukarıda bahsi geçen kanun hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belirtilen hükümler uyarınca idaremizce hesaplanan yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak kabul edilen 1. Kısımdaki, 12. Kısımdaki, 13. Kısımdaki ve 14. Kısımdaki ilgili tekliflerinizin bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı yazılı olarak …yapmanız, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı ve diğer mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hususunda…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği, bunun yerine sadece 4734 sayılı Kanun’a ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak isteklilerin açıklama yapması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası, bakım, lastik ve işçiliğe ilişkin açıklama sunduğu, Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığının personel giderleri, zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko, MTV, bakım-onarım, lastik ve amortismana ilişkin açıklama sunduğu, açıklama sunan iki isteklinin bazı ortak teklif bileşenleri için açıklama sunduğu görülmekle birlikte Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığının amortisman ve MTV için açıklama sunarken Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu bileşenlere ilişkin açıklama sunmadığı görülmüş, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında önemli teklif bileşenlerini belirlememiş olması iki isteklinin farklı teklif bileşenlerini önemli teklif bileşeni olarak belirleyip açıklama sunmasına sebebiyet vermiş, aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit koşullar altında değerlendirilememesi sonucunu doğurduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla idarece aşırı düşük teklif açıklamasına esas oluşturacak önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek ve sınır değerin altında kaldığı tespit edilen isteklilere asgari 3 iş günü verilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklama yazısında bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde sadece önemli teklif bileşenlerinin sayma yöntemi ile belirtilerek 13’üncü kısımda teklifi sınır değerin altında kalan Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı, Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Mehmet Kayalı’dan, 14’üncü kısımda teklifi sınır değerin altında kalan Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı ve Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi