KİK Kararı: 2016/UH.III-2683

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/059
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 02.11.2016
Karar No : 2016/UH.III-2683

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hüseyin GÖRGÜLÜ,

Milas Bodrum Yolu Üzeri Güvercinlik Köyü Bodrum/MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Akyol Mah. Yusuf Koç Caddesi-No: 1/A Yatağan-Muğla 48500 Yatağan/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/344098 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz Seksen) Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz Seksen) Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Görgülü’nün 29.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2016 tarih ve 56814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65 ve 66’ncı maddelerine göre kesinleşen ihale kararında, ihale sonucunun gerekçeleri ile birlikte isteklilere bildirilmesi gerektiği, idare tarafından tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin ihalenin sonuçlandırıldığı, kesinleşen ihale kararında ihaleye katılan isteklilerin teklif fiyatlarına ve ihale sürecindeki diğer bilgilere yer verilmediği, bu eksikliğin ihale kararının yeniden düzenlenerek ihaleye katılan isteklilere tebliğ edilmesi suretiyle giderilmesi gerektiği, ihale sonucunun usulüne uygun olarak bildirilmiş olmadığı,

2. İhale sırasında ihale komisyonunun açıkladığı teklif fiyatlara göre kendileri hariç diğer tüm isteklilerin sınır değerin altında teklif sundukları, ihale uhdesinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile diğer bir aşırı düşük teklif sahibi firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, bu isteklilerin anılan Tebliğ’in 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, (Ek-H.4) formunda gramaj genel toplamlarının yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yapıldığı için ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış olduğu, tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ de belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı,

3. Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki sığır eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), dana eti, kıyma, tavuk göğüs, tavuk but, domates salçası, margarin, maydanoz, yeşil biber, yaz kabağı, taze biber, lor peyniri, çökelek, yufka, şeker, yeşil soğan, marul, mercimek, ceviz içi ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması veren ilgili isteklilerin adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerektiği, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptıkları, aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilerin açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

4. Aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun davranmayarak, Teknik Şartname’de gramajları bulunmayan yemekler için gramajlar uydurduğu, yemek menüsü için oluşturduğu kg ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,

5. Aşırı düşük teklif açıklaması veren firmaların etli ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken dana eti (gövde), sığır eti (gövde), tavuk göğüs ve tavuk but toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladıkları, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan miktarların yanlış olduğu, adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da eksik olarak cetvele yansıtıldığı,

6. Teknik Şartname’de belirtildiği üzere tavuk yemeklerinde sadece “tavuk göğüs” ve '‘tavuk but” kullanılmasının gerektiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında tavuk yemeklerinde başka tavuk ürünleri kullandıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

7. Teknik Şartname’de bazı yemeklerin içeriğinde baharat ürününün yer aldığı ve bazı yemeklerde kullanılacak baharatların ana çiğ girdi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan isteklilerin baharata yemek listelerinde yer vermedikleri, eksik çiğ girdinin oluşmasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

8. İlgili isteklilerin ekmek, ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Halk Ekmek Fabrikası, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi gereği fiyat listelerinin ilan/davet tarihinden önce olduğu için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ilgili isteklilerin sunmuş olduğu aşın düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği‘nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceğinden, ilgili Tebliğ maddelerine aykırı bu durum sebebiyle ilgili isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9. Anılan istekliler tarafından sunulan açıklamalarda ayran, meyve suyu, paket yoğurt gibi ürünlere ait fiyatların açıklanmasında Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret Borsası fiyatları mevcut olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alman fiyat tekliflerinin sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine göre fiyat teklifi ile sunulan malzemelerin neden fiyat teklifi ile sunulduğunun açıklanmadığı, Kamu Kurum ve Kuruluş fiyatları bulunmasından dolayı fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ilgili firmalar tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken yetkili meslek mensubunun beyanının hatalı olduğu, EK-O.6 formlarının uyumsuz olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesin uyarınca ihale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, temin edilen özel kaşenin kullanılması gerektiği, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesinde yer alan üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazıldığı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı olduğu,

10. Teknik Şartname’de “makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde teslim edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu, ancak açıklama sunan isteklilerin açık makarna üzerinden açıklama yaptığı, bu sebepten tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

11. Teknik Şartname’de pirinç cinsinin baldo olacağının hüküm altında alındığı, aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilerin “Pirinç” için öngörülen bedelin tevsiki için sunduğu ticaret borsası bültenlerinde salt “pirinç” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanında düzenlendiği üzere “baldo” olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığından, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

12. Açıklama sunan isteklilerin yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydanoz ve marul çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsaları bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarını kullandığı, anılan ürünlerin birim fiyatları mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği, ilgili isteklilerin tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

13. İlgili istekliler aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, söz konusu belgelerin anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da kaşelenip imzalanmadığı, yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın Ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait Faaliyet Belgesi’nin geçerlilik süresinin dolduğu, ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

14. Teknik Şartname’nin “yemek yapımında kullanılacak malzemenin evsafı” bölümünün “(sığır dana )” eti başlıklı kısmında “Etler yumuşamış, nemli, küflü ve ekşimsi kokulu yapışkan parlak kırmızı kalay renkte olmayacaktır. Gövde eti 36 aylık ve daha küçük yaştaki sığır hayvanlarının tam veya yarım gövdesidir...” düzenlemesi gereği kırmızı etlerin “dana eti (gövde)” veya “sığır eti (gövde)” olması gerektiği, anılan istekilerin ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kullandığı Ticaret Borsa Bültenlerinde salt dana eti ve sığır eti fiyatlarının kullanıldığı, Ticaret Borsa Bültenlerinde dana eti (gövde) ve dana etinin birbirinden farklı olduğu, ilgili isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak açıklama sunmadığı sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,

15. Örnek menüde yer alan “Kıymalı Ispanak” yemeğinin içeriğinde “Kemiksiz Sığır Eti (Kıyma)” ana çiğ girdisinin yer aldığı, ilgili firmaların “Kemiksiz Sığır Eti (Kıyma)” ana çiğ girdisinin fiyatını tevsik amacıyla ticaret borsalarındaki salt “Sığır Eti” birim fiyatını kullandığı, anılan isteklilerin ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kullandığı ticaret borsa bültenlerinde salt dana eti ve sığır eti fiyatlarının kullanıldığı, ticaret borsa bültenlerinde “Kemiksiz Sığır Eti (Kıyma)” ve “Sığır Eti” ürünlerinin birbirinden farklı olduğu, ilgili isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak açıklama sunmadığı sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,

16. Teknik Şartname’de “Yemeklerin Gramajları” başlıklı tabloda kişi başı “150 gr pişmiş ekmek” verileceği düzenlemesinin yapıldığı, firmaların ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında örnek yemek menülerinde yer alan “ekmek” ana çiğ girdisini maliyetlerine dahil etmediği, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

17. Aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilerin toplam işçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, işçilik açıklamalarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, işçilik hesabı yapılırken 2017 yılında asgari ücrete gelecek zam oranının yansıtılmadığı, işçilere işin gereği olarak verilmesi gereken yol, yemek ve giyim giderlerinin işçilik maliyetlerine dahil edilmediği, Teknik Şartname’de “..çalışan personelin giyeceği kıyafeti firma karşılayacak ve personel görevi esnasında bu kıyafeti giyecektir...” düzenlemesi gereği bu oranın işçilik maliyetine yansıtılması gerektiği, ilgili firmaların bu tutarı işçilik giderlerine yansıtmadığı, uygun olmayan eksik ve yanlış işçilik maliyet hesaplaması sebebiyle de ilgili firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Teknik Şartnamede “Yemeğin taşınmasında, yemek servisinin yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (Maaş, SGK pirimi, Vergi vb.) yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi; anılan Şartname’de “Yüklenici tarafından yemeklerin hazırlanmasında Gıda Mühendisi ile eğitim görmüş ve ustalık belgesi bulunan personel çalıştırılacaktır... “ düzenlemesi ve yine anılan Şartname’de “Yemek dağıtımında kullanılacak servis araçları yemek (sefertası) taşımaya uygun üzeri kapalı panelvan veya minibüs gibi taşıtlar olacaktır.” düzenlemelerinin hüküm altına alındığı, ilgili firmaların asgari işçilik hesaplamasına, ihale dokümanına göre istekli bünyesinde çalıştırılması gereken “Gıda Mühendisi”, “Aşçı”, “Aşçı Yardımcısı”, “Bulaşıkçı” ve “Yemek Taşıma Araçlarının Şoför”lerini dahil etmediği, ayrıca en az 2 Adet Servis ve Temizlik personelinin çalıştırılması gerektiği, firmaların bu personel üzerinden işçilik hesaplamaları gerektiği, maliyet düşürücü işçilik hesabının yapılmış olduğundan, ihale üzerinde bırakılan Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer aşı düşük teklif sahibi Yayla Yemek Tem. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz Seksen) Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” hizmet alımı işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin 19.09.2016 tarihinde yapıldığı ve ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu kararının 23.09.2016 tarihinde alındığı, ihale komisyonu kararında teklif fiyatlara ve ihale sürecine ilişkin bilgilere yer verilerek, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda açıklaması uygun bulunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği, diğer taraftan teklif fiyatların ilk oturumda açıklandığı ve İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “35.1.Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla ihale komisyon kararına ilişkin gerekçenin İdari Şarrtname’nin 35’inci maddesinde düzenlenmiş olduğu, ayrıca kesinleşen ihale kararının EKAP üzerinden başvuru sahibi dahil bütün isteklilere gönderildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 3 isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük tekliflere ilişkin sınır değerin altında olduğu, bu isteklilerden tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, 1 isteklinin açıklama sunmadığı, 2 isteklinin açıklama sunduğu ve açıklamalarının ihale komisyonunca uygun bulunduğu, ihalenin Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin malzemeli hesap sunum cetvelinde malzemelerin tamamına yer verildiği ve gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtılmadığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin malzemeli hesap sunum cetvelinde “01 gr baharat” girdisinin yer almadığı, 40 gr olması gereken “un” girdisinin 30 gr olarak hesaplandığı, “baharat” girdisinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca yardımcı çiğ girdi niteliğinde olduğu ve açıklanmamasında anılan Tebliğ açıklamasına aykırılık bulunmadığı, ancak “un” girdisinin istekli tarafından eksik miktarda açıklandığı ve bu haliyle açıklamanın uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye 324.534,60 TL fiyat teklifi verdiği, açıklamasında ana çiğ girdi (çiğ girdi 226.454,62 TL + işçilik 47.845,44 TL) maliyeti için toplam 274.300,06 TL beyanda bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihaleye 332.607,60 TL fiyat teklifi verdiği, isteklinin hesap sunum cetvelinde ana çiğ girdi (çiğ girdi 251.196,34 TL + işçilik 62.548,02 TL) maliyeti için 313.744,36 TL beyanında bulunduğu, İsteklilerin malzeme sunum cetvelinde belirttikleri ana çiği girdi (çiğ girdi + işçilik) maliyetlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranlar (0,80-0,95) aralığında anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki sığır eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), dana eti, kıyma, tavuk göğüs, tavuk but, domates salçası, margarin, maydanoz, yeşil biber, yaz kabağı, taze biber, lor peyniri, çökelek, yufka, şeker, yeşil soğan, marul, mercimek, ceviz içi gibi ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının Ek-H.4 Cetveline açıklama ekinde yer alan Ticaret Borsası Bülteni fiyatlarından yansıtıldığı, açıklama ekinde sunulan Ticaret Borsası Bültenlerinin mevzuatta belirlenen sürelerin içerisinde olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin açıklama istediği yemeklerin gramajlarının örnek menüde ve ekinde yer alan yemek analizlerinde yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menülerinde yer alan gramajların idarenin açıklama ekinde verdiği örnek menü gramajları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek menülerinde yer alan gramajların idarenin açıklama ekinde verdiği örnek menü gramajları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Teknik Şartname’nin “Tavuk Eti Şartnamesi” başlıklı bölümünde “Tavuk yemeklerinde her öğrenciye bir adet but veya ½ göğüs olacak şekilde ayarlanacaktır” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemeden tavuk yemeklerinde tavuk etinin “tavuk but” veya “tavuk göğüs” olacağının anlaşıldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin örnek yemek menülerinde yer alan “tavuk eti” girdisini Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “tavuk eti” fiyatı ile açıkladığı, aynı bültende “Tavuk but” ve “tavuk göğüs” fiyatının da yer aldığı, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygun açıklama yapılmamış olduğu, bu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin örnek yemek menülerinde yer alan “tavuk eti” girdisini Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “tavuk eti” fiyatı ile açıkladığı, aynı bültende “Tavuk but” ve “tavuk göğüs” fiyatının da yer aldığı ve bu fiyatların “Tavuk eti” fiyatına göre yüksek tutarda olduğu, bu haliyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygun açıklama yapılmamış olduğu anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek menüde yer alan patatesli börek yemeğinde “01 gr baharat” girdisinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu girdi için Ankara Ticaret Borsası fiyatı ile açıklama yaptığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yemek analizinde “1 gr baharat” girdisine yer verdiği, ancak yardımcı girdilerden olduğu için hesap cetvelinde yer vermediği, açıklamasının anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine uygun olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek menülerinde yer alan girdilere ilişkin olarak Halk Ekmek Fabrikası, Atatürk Orman Çiftliği fiyatları ile açıklamada bulunmadığı, isteklilerin Ticaret Borsası Bültenleri ile açıklamada bulunduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menüsünde yer alan ana çiğ girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve fiyat teklifine ilişkin EK-O.6 tutanağı sunmadığı, Ticaret Borsası Bültenleri ile açıklamada bulunduğu anlaşıldığından iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde teslim edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu,

İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin makarna için Ankara Ticaret Borsası Bülteni’nde yer alan “açık makarna” fiyatı ile açıklama yaptığı, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemenin sözleşmenin yürütümüne ilişkin olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Pilavlık Pirinç Evsafı” başlıklı bölümünde “..pirinçler 1 kg pişirildikten sonra çeşni ve artım bakımından uygun bulunduğu takdirde kabul edilir. Baldo türü pirinç gelecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve örnek yemek menülerinde yer alan “pirinç” girdisi için Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “Osmancık Pirinç” fiyatı ile açıklama yaptığı, aynı Bültende “Baldo pirinç” fiyatının da bulunduğu ve bu fiyatın “Osmancık pirinç” fiyatından yüksek olduğu, bu haliyle isteklinin açıklamasının Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menülerinde yer alan “pirinç” girdisi için Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “Baldo Pirinç” fiyatı ile açıklama yaptığı, açıklamasının Teknik Şartname düzenlemesine uygun olduğu anlaşıldığından sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı “marul” girdisini Ankara Ticaret Odası Günlük Bülteni ile kilogram üzerinden açıkladığı, “maydonoz” girdisi için ise Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “demet” fiyatını, bir demeti 100 gr alınmak suretiyle dönüştürdüğü, hesap sunum cetveline kilogram üzerinden fiyatlandırma belirtildiği anlaşıldığından bu haliyle iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikini teklif sahibi isteklinin “marul” girdisini kilogram fiyatından vermesine karşın “maydanoz” girdisi için ise adet fiyatı üzerinden fiyatlandırma yaptığı, bu haliyle fiyatlandırmanın gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menüsünde yer alan girdiler için EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapmadığı anlaşıldığından Ticaret Borsası Bültenleri ile açıklama yaptığı anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sığır Dana Eti” başlıklı bölümünde sığır ve dana etinin genel özelliklerine yer verilmiş olup, yemek menülerinde yer alan “sığır eti” ve “dana eti” girdilerinin sığır gövde eti ve dana gövde eti olacağına yönelik bir düzenleme yer almadığı, düzenleme içerisinde “yemek listesinin durumuna göre but ağırlıklı istenebilir. Kemik oranı %20’yi geçmeyecektir” düzenlemesi bulunduğu, ancak örnek yemek menülerinde böyle bir girdiye yer verilmediği, örnek yemek menülerinde “sığır eti” ve “dana eti” olarak yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menüsünde yer alan “sığır eti” ve “dana eti” girdileri için Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “sığır eti” ve “dana eti” fiyatları ile açıkladığı, açıklamanın Teknik Şartname’ye ve örnek yemek menüsü analizlerine uygun olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde “kıymalı ıspanak” yemeğinin yer almadığı görüldüğünden iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklamasının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menüsünde yer alan ekmek girdisi için Sivas Ticaret Borsası Bülteni üzerinden hesaplara dahil edildiği görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 17’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle incelenmesinde; anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında

-1 Gıda mühendisi (tam gün mesaili) (Teknik Şartnameme mad.3),

-1 Aşçı (tam gün mesaili) (Teknik Şartnameme mad.3),

-6 Personel (günde 1 saat çalışma, 6 okulda yemek servisi ve dağıtımı için)

Olmak üzere 8 personel belirlenmiş, 2 adet tam gün süreli çalışacak personelin 9 ay, part time çalışacak 6 personelin 180 günde 1 saat çalışacağı kabul edilerek KİK İşçilik modülü verileri esas alınarak 2.098,28 TL ücret üzerinden (asgari işçilik maliyeti 2.017,58 TL, %4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti 2.098,28 TL) toplam 47.845,44 TL işçilik maliyetinin öngörüldüğü,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 3 personel için toplam 8 ay 22 gün ve tam gün çalışma üzerinden sözleşme ve genel giderler hariç işçilik maliyeti, 6 personel için günlük 1 saat üzerinden toplam 180 saat, saatlik çalışma ücreti hesaplandığı,

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler“ başlıklı 25’inci maddesinde ve Teknik Şartname’de çalıştırılacak personel sayısına, ücretine ve süresine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, isteklilerin farklı sayıda ve ücrette yaptığı açıklamanın idarece uygun bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde bu haliyle yapılan açıklamanın mevcut dokümana aykırılık teşkil etmediğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, hale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi