KİK Kararı: 2016/UH.III-2552

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.III-2552

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Karsel Turizm Taş. Güv. Sis. ve Hiz. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.-Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sis. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. - Seçkin Seyahat İnş. Otom. Besi Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İskitler Cad. No: 54/10 Altındağ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Güçlükaya Mahallesi Savur Sok. No: 1 06290 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/371963 İhale Kayıt Numaralı “Keçiören İlçesinde 2016-2017 Öğretim Yılı Okulların Açık Olduğu 180 Gün Süreli Engelli Öğrenciler İle Engelli Kursiyerler, Refakatçi Veliler Toplam 854 Kişinin 59 Rehber Personel Eşliğinde Okullara Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.09.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Keçiören İlçesinde 2016-2017 Öğretim Yılı Okulların Açık Olduğu 180 Gün Süreli Engelli Öğrenciler İle Engelli Kursiyerler, Refakatçi Veliler Toplam 854 Kişinin 59 Rehber Personel Eşliğinde Okullara Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Karsel Turizm Taş. Güv. Sis. ve Hiz. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.-Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sis. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. - Seçkin Seyahat İnş. Otom. Besi Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 23.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvuru hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.10.2016 tarih ve 56402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2314 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin ticaret sicil gazetesi ve iş ortaklığı beyannamesinde yer alan adreslerin farklı olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Söz konusu işin pazarlık usulü ile ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Keçiören İlçesinde 2016-2017 Öğretim Yılı Okulların Açık Olduğu 180 Gün Süreli Engelli Öğrenciler İle Engelli Kursiyerler, Refakatçi Veliler Toplam 854 Kişinin 59 Rehber Personel Eşliğinde Okullara Taşınması İşi

b) Miktarı ve türü:

Keçiören İlçesinde 854 Engelli Öğrenci Ve Kursiyerlerin 2016-2017 Öğretim Yılı 180 Gün 59 Rehber Eşliğinde Taşınması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Keçiören” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi …” düzenlemesi bulunmaktadır.

21.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, 22.09.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Karsel Turizm Taşımacılık Güvenlik Sistemleri Gıda Temizlik Tic. Ltd. Şti. - Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti. - Seçkin Seyahat Emlak İnşaat Otomotiv Besicilik Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin, Seçkin Seyahat Emlak İnşaat Otomotiv Besicilik Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.ne ait imza sirkülerinde adresin “Yıldırım Mahallesi Çankırı Caddesi No:83/1 Akyurt/ANKARA” olarak, iş ortaklığı beyannamesi ile birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde Seçkin Seyahat Emlak İnşaat Otomotiv Besicilik Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin kaşesindeki adresin “Yıldırım Mahallesi Nurettin Cankurtaran CaddesiNo:73/1” olarak yazıldığı ve yapılan değişikliğin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesi gerekli iken ilan edilmediği, dolayısıyla belge eksikliği bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Tekman Otom. Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Seçkin Seyahat Emlak İnşaat Otomotiv Besicilik Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin adresinin imza sirkülerinde “Yıldırım Mah. Çankırı Cad. No: 83/1 Akyurt/ANKARA”, ortak girişim beyannamesinde, birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetvelinde ise “Yıldırım Mah. Nurettin Cankurtaran Cad. No: 73/1 Akyurt/ANKARA” olarak yazıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenen ticaret sicil gazetesi ile tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumu, iş ortaklığı beyannamesi ile de ortak girişimin her bir üyesi hakkında bilgi edinilmesi amaçlanmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin sunduğu söz konusu belgelerdeki adres farklılığının teklifin geçerliğini etkileyecek bir husus olmadığı anlaşıldığından idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin, ikinci teklif fiyatını vermesi gerekirken, ilk tekliflerin açılmasından sonra teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle ikinci teklifini sunamadığı, ihalenin tamamlanmış olması nedeniyle de ikinci teklifini sunamayacağı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiş olup istekliler tarafından sadece yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceğinden, başvuru sahibinin İlan’da yer alan söz konusu hususa yönelik başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, söz konusu başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi