KİK Kararı: 2016/UH.III-2545

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.III-2545

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Işıl Caterıng Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gaziler Mah. 551 Sok. No: 58/C Salihli/MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolvadin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yakup Şevki Paşa Mah. Kışla Cad. No: 70 03300 Bolvadin/AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/310340 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Kapsamındaki 641 Lise Öğrencisine 178 Gün 114098 Öğün Bolvadin Merkezindeki 12 Lisede Sıcak Öğle Yemeği Alımı-Dağıtımı-Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolvadin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Kapsamındaki 641 Lise Öğrencisine 178 Gün 114098 Öğün Bolvadin Merkezindeki 12 Lisede Sıcak Öğle Yemeği Alımı-Dağıtımı-Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Işıl Caterıng Yemek ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2016 tarih ve 54768 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2243 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararında, ihalenin Bolvadin Uzman Özel Eğitim Kurumları İnşaat Nakliye Otomotiv Tem. Gıda farım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ege Royal Gıda Tarım Hay. Tem. Otom. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiğinin belirtildiği, kendilerine ilişkin olarak “İdari Şartnamenin 7,5.2. maddesinde 2 adet araç ruhsatı istenilmesine rağmen teklif zarfında bulunmadığı, bunun yerine şirket mizanının eklendiği (mizanda araç kaydı vardır.) görülmüştür. İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesinde istenilen belge sunulamadığından teklifinin kabul edilmemesi" gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararına karşı 16.09.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2. maddesinin (a) bendinde “2 adet Araç ruhsatı-Araçların yaşı 12.yaşından büyük olmayacaktır.(Araç kiralanmış ise noter kira sözleşmesi)” düzenlemesinin hüküm altına alınmış olduğu, dolayısıyla ihalenin yerine getirilmesi sırasında 2 adet 12 yaşından küçük araca ihtiyaç duyulacağının anlaşıldığı, bu araçlara ilişkin olarak da istekliye ait ise ruhsatlarının, kiralık ise noter onaylı kira sözleşmelerinin ihale aşamasında sunulması gerektiğinin düzenlenmiş olduğu, İdari Şartname’deki bu düzenleme gereğince 2 adet araca ait belgelerin tevsiki amacıyla ihaleye serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı “detay mizan” sundukları, detay mizanda firmalarına ait envanterde 5 adet yemek taşımaya elverişli aracın bulunduğun görüldüğü, kesinleşen ihale kararında da firma mizanında araç kayıtlarının varlığının idare tarafından görülerek onaylandığının belirtildiği, teklif dosyası kapsamında ilgili araçlara ait ruhsatlar yerine, ilgili araçların firma bünyesinde bulunduğunun belgelendirilmesinin mizanının sunulması suretiyle yapıldığı, bu nedenle ilgili araçlara ait ruhsatların yerine, şirket mizanının sunulmuş olmasının şekli bir unsur olduğu ve esasa etki eden bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’de istenilen belgelerin sunulmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

2. İdari Şartname’de hizmet alımı işinde kullanılacak olan 2 adet aracın niteliği ve özellikleri hakkında herhangi bir ayrıntılı açıklamanın yapılmadığı, Teknik Şartname’de de dağıtım araçlarıyla tüm sağlık şartlarına uygun ve hijyen bir şekilde gıda mühendisi kontrolünde yemeklerin dağıtımının (taşınmasının) yapılacağının belirtildiği, ayrıca yemek ihalesini alan firmanın Milli Eğitim Bakanlığı Okul Servis Araçları Yönetmeliği hükümlerine uyması gerektiğinin belirtildiği, ihale dokümanındaki bu düzenlemelerden, pişirilen yemeklerin taşıma merkezi okullara öğrencilerin sağlığı açısından hijyenik olarak taşınmasında kullanılacak olan araçların kapalı kasa (panelvan) olması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ihale teklif dosyası kapsamında "2 adet Fiesta marka binek araç ruhsatı” sunduğu, isteklinin söz konusu hizmet alımı ihalesinin özelliği gereği, pişirilen yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların yemek taşımaya elverişli biçimde kapalı kasa (panelvan) tipi olması gerekirken binek tipi araçlara ait belgeler sunulduğu, binek tipi Fiesta marka araçların yemeklerin taşınmasında kullanılamayacağı, ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare tarafından yukarıdaki açıklamalar ile yapılan başvurunun reddedildiği, ayrıca belirtilen nedenlerle de Bolvadin Uzman Özel Eğitim Kurumlan İnşaat Nakliye Otomotiv Tem. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendileri uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale, Bolvadin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan “Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 641 Lise Öğrencisine 178 Gün 114.098 Öğün Bolvadin Merkezindeki 12 Lisede Sıcak Öğle Yemeği Alımı-Dağıtımı-Temizliği” işidir.

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi istekli Işıl Caterıng Yem. ve Tem. Hizmt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin olarak “İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesinde 2 adet araç ruhsatı istenilmiştir. Bunun yerine mizan verildiğinden dolayı değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer isteklilerin teklifinin geçerli olduğuna, ihalenin Bolvadin Uzm. Özel Eğtm. Kurm. İnş. Nak. Otom. Tem. Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Ege Royal Gıda Tarım Hay. Tem. Oto. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif sahibi olarak belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale komisyonu kararına karşı 16.09.2016 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusuna idare tarafından “ Komisyonumuz Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 16.09.2016 tarihli dilekçesinde belirttiği 1 nolu komisyon kararımıza yaptığı incelemeyi görüşmek üzere toplandı. İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2 maddesinin A bendinde “ 2 adet araç ruhsatı-araçların yaşı 12 yaşından büyük olmayacaktır.( Araç kiralanmış ise noter kira sözleşmesi) hükmü gereğince ilgili firmanın araç ruhsatları teklif dosyasında çıkmamıştır. Görüldüğü üzere açıkça araç ruhsatı istenildiğinden, teklif zarfında da ruhsatlar bulunmadığından (şirket mizanının bulunduğu) yapılan itirazın yerinde olmadığı komisyonumuzca
Oybirliği ile kabul edilmiştir. İtirazın reddine kadar verilmiştir.” cevabı verilmiştir.

15.08.2016 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “A9 2 adet araç ruhsatı-Araçların yaşı 12 yaşından büyük olmayacaktır. (Araç kiralanmış ise noter kira sözleşmesi)” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde de “A) 2 adet Araç ruhsatı-Araçların yaşı 12 yaşından büyük olmayacaktır.(Araç kiralanmış ise noter kira sözleşmesi)” düzenlemesi aynı şekilde yer almaktadır.

İhale İlanı ve İdari Şartname’de yapılan söz konusu düzenleme ile ihale konusu işte 2 adet araç ruhsatı veya noter onaylı kiralama sözleşmesi yeterlik kriteri olarak istenilmiş bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibi isteklinin teklif zarfı kapsamında araç ruhsatı sunmadığı, bunun yerine serbest muhasebeci mali müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile onaylı “mizan” başlıklı bir belge sunduğu görülmektedir. Söz konusu mizanda “Ford kamyonet 2007 model, Ford Transit 2008 model, Ford Transit 155 PS 2015 model, Ford Transit 350 LE VAN 2015 model, Ford Transit 125 ESB 2015 model araçların” 254 nolu hesaplarda olduğu görülmekle birlikte, İhale İlanı ve İdari Şartname’de açık olarak “Araç ruhsatı veya araç kiralanmış ise noter kira sözleşmesi” istenildiği, ihale dokümanına yönelik bir şikâyet olmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, isteklinin ihale dokümanına uygun belge sunmadığı, diğer taraftan istekli tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde belirtilen belgelerden de sunulmadığı, sunulan mizan’ın mevzuatta sayılmadığı hususları dikkate alındığında ihale komisyonunca tesis edilen araç ruhsatlarını sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “A)2 adet Araç ruhsatı-Araçların yaşı 12.yaşından büyük olmayacaktır.(Araç kiralanmış ise noter kira sözleşmesi)” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerine bırakılan istekli Bolvadin Uzm. Özel Eğtm. Kurm. İnş. Nak. Otom. Tem. Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine istinaden “2011 model Ford Fiesta, 2004 model Peugeot Boxer, 2011 model Ford Fiesta” marka araçlara ait araç ruhsatı sunduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” başlıklı (c) maddesinde “Yemek hazırlık merkezinin ve dağıtım araçlarının tüm sağlık şartlarına uygun ve hijyen bir şekilde Gıda Mühendisi veya Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın Gıda ve Gıda ile temas eden madde ve malzemeleri üreten iş yerlerine çalışma ve üretim izin işlemleri ile sorumlu yönetici istihdamı hakkında yönetmelikte belirtilen yetkililerce kontrolünde üretim ve dağıtım yapması” düzenlemesi ile anılan Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “Yemek ihalesini alan firma ya da şahısların 4734 – 4735 Sayılı KİK Kanunlarına ve Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği ile Okul Servis Araçları Yönetmeliğine uyulması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemelerin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ruhsatları istenilen araçların teknik kriterlerine ilişkin olarak İdari ya da Teknik Şartname’de bir düzenlemeye yer verilmediği, bunun sözleşmenin yürütümü sırasında değerlendirileceği, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi