KİK Kararı: 2016/UH.III-2498

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UH.III-2498

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.,

Merkez Mahallesi Belediye Caddesi No: 23/10 Avcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Dizdariye Mahallesi Enverpaşa Caddesi No: 1 34500 Büyükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/270317 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi Öğrencilerinin 180 İşgünü Günübirlik Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi Öğrencilerinin 180 İşgünü Günübirlik Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.nin 01.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 09.09.2016 tarih ve 51779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin araç çalıştırma sözleşmelerinde belirtilen işin konusunun personel taşıması olması, 34 ZF 5255 plakalı aracın Teknik Şartname’de belirtilen 10 yaş sınırını aşması ve 34 KF 1142 plakalı araç şoförünün "katılım belgesi” olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, araç sözleşmelerindeki araçların firmalarına hizmet vermekte olduğu, sözleşmelerin alınan yeni iş ve kesinleşen ihalelere göre yenilenebildiği, ihaleye teklif verme aşamasında henüz kesinleşen bir taşıma işi bulunmadığı, kaldı ki isteklilerden, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde "tüm araçların araç sözleşmeleri" talep edildiği, ilgili maddede herhangi bir öğrenci taşımacılığı sözleşmesinden bahsedilmediği, ayrıca Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde “Kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişi ve kuruluşlara ait okul servis aracı olarak teçhiz edilmiş araçlar, taahhüt ettikleri öğrenci taşıma hizmetlerini aksatmamak kaydıyla, personel servis taşıma hizmetlerinde de kullanılabilir. Ancak bu taşıma esnasında okul servis araçlarına ait ışıklı işaretlerin şoförler tarafından kullanılması yasaktır.” şeklinde açıkça belirtildiği, firmalarının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı bir karar olduğu,

26.08.2016 tarih 4 sayılı kesinleşen ihale kararında 34 ZA 4918 plakalı aracın evraklarına ve sürücüsünün belgelerine istinaden herhangi bir yorum yapılmadığı, buradan yola çıkarak bu plakalı aracın evraklarında bir eksikliğin olmadığının anlaşıldığı, ilgili araç sahibi ile yapılan araç sözleşmesinin diğer araç sahipleri ile yapılan sözleşmelerin aynısı olduğu, dolayısı ile bu aracın araç sözleşmesi kabul görülmüşse diğerlerinin de kabul görülmüş olması gerektiği, ayrıca ihale kararında 34 RHS 156 plakalı bir araçtan bahsedildiği fakat firmalarının böyle bir plakalı araç evrakı sunmamış olduğu,

Bütün bunların yanı sıra idarece aynı dönemde yapılmış olan 2 ayrı öğrenci taşıma ihalesine (18.08.2016 tarih ve 2016/279759 İKN’li ihale, 25.07.2016 tarih ve 2016/239492 İKN’li ihale) aynı belgelerin sunulduğu, bu ihalelerde söz konusu belgelerin kabul edildiği, ancak ekonomik açıdan avantajlı teklif sahipleri farklı firmalar olduğundan ilgili ihalelerin en avantajlı teklif sahiplerinin üzerine bırakıldığı, ancak aynı belgelerin ilgili ihalelerin komisyonunca uygun görüldüğü ve ihalelerin karara bağlandığı, ayrıca iş bu ihalede değerlendirme dışı bırakılmaları ile kamunun uğramış olduğu zarar net olarak 200.939,48 TL olduğu,

2. 34 ZF 5255 plakalı aracın 11 yaşında olduğu, idarenin talep etmiş olduğu 22 araç evrakları içerisinde 10 yaşın üzerindeki tek araç olduğu, İdari Şartname’de araç yaşıyla ilgili bir sınırlama olmamasıyla birlikte yönetmeliğe atıfta bulunulduğu, keza Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin ihaleye katılan araç veya firma sahiplerinin Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği ile Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği hükümlerine uymaları gerektiği şeklinde olduğu, Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde araçların üst yaş sınırının 20 olarak belirlendiği, Danıştay 8. Dairesinin 12.02.2010 tarihli ve Esas No: 2009/10048 sayılı kararı uyarınca 12 yaş şartının uygulanmakta olduğu, anılan Yönetmelik hükmü ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde araçlarla ilgili yönetmelik hükümlerinin uygulanacağının belirtilmiş olmasının, firmalarının bu yönden değerlendirme dışı bırakılmaması gereğini ortaya çıkardığı, Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili kararlarının idari şartnameyle teknik şartname arasında çelişki olması durumunda idari şartnamenin esas alınacağı şeklinde olduğu,

3. 34 KF 1142 plakalı araç sürücüsünün eğitim sertifikasının, 2008 yılında İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile AYÖSAD (İstanbul Servis Araçları Mal Sahibi Sürücüleri ve Yardımcı Personeli Dayanışma Koruma Demeği) arasında yapılmış olan protokol sonrasında Büyükçekmece İlçesinde verilen "Okullarda Şiddeti Azaltma, Madde Bağımlılığını Önleme ve Mesleki Eğitim Semineri" konulu eğitim semineri sonucunda İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlendiği, bu sertifikanın kabul edilmemesinin Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün kendi ilçesinde yapılmış olan ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen bir belgeyi geçerli saymadığı gibi tuhaf bir sonuç yarattığı, her ne kadar ihale kararında Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin 23’üncü maddesine istinaden ve 03.04.2015 tarihli Okul Servis Şoförlerine Yönelik Trafik Eğitimi protokolüne uygun olmadığından söz edilse de, ilgili Yönetmelik’in 23’üncü maddesinde yürürlük tarihinden önceki eğitim sertifikalarının hükümsüz kaldığına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, hatta bu maddenin açıklamasında "eğitim ve öğretim yılı başında ve uygun görülen diğer zamanlarda kurs ve seminer verilebilir" denildiği, yine Teknik Şartname’nin 42’nci maddesi incelendiğinde milli eğitim müdürlüklerince düzenlenen seminerlerden bahsedildiği, ayrıca kararda dayanak gösterilen 03/04/2015 tarihli Okul Servis Şoförlerine Yönelik Trafik Eğitimi protokolünün eğitim içeriğinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde mevcut olduğu, ders konularının birebir örtüşüyor olduğunun teyit edilebileceği, bu sebeple bahsi geçen eğitim sertifikasının da kabul edilmemesinin iyi niyetli değerlendirme yapılmadığını gösterdiği,

4. İhale üzerinde bırakılan Aydın Turizm Hiz Nak. Ser. Gıda Tem. ve Güv. Org. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ekindeki teklif cetvelinin komisyonunca tekraren incelendiği ve işçilik maliyetinde aritmetik hata yapıldığının komisyon huzurunda tespit edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi Öğrencilerinin 180 İşgünü Günübirlik Taşınması İşi

b) Miktarı ve türü: 317 öğrencinin 22 araç ile 22 Hostes (Refakatçi) Personelle 180 işgünü günübirlik taşınması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesinde öğrenim gören 317 işitme engelli öğrencinin ikametgâhlarından eğitim öğretim gördükleri okula getirilmesi ve ikametgâhlarına götürülmesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

Taşıma yapacak araçların teklif sırasında belgeleriyle birlikte teklif sırasında tüm araçların araç sözleşmesi ile birlikte, ruhsat, zorunlu trafik sigortası, ferdi kaza sigortası poliçesi, ehliyet( en az 5 yıllık E sınıfı sürücü belgesine sahip olunması) sürücülerin sabıka kaydı ve “Okul Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri” katılım belgesi sahibi olunması.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her Türlü Engelli Taşıma, Engelli Öğrenci ve Öğrenci Taşıma İşlerinden Herhangi Biri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de ise “17.Madde Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 10 (on) yaşından küçük olmalıdır. 10 yaş dahil taşıtların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.

42.Madde Yapısı itibariyle öğrenci taşıması yapacak taşıtların sürücüleri en az 5 yıllık E sınıfı sürücü belgesi ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerince düzenlenen “Okul Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri” katılım belgesi sahibi olunması.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, Yılmaz Temizbaş’ın teklif zarfının uygun bulunmadığı gerekçesiyle, Yücel Turizm İnşaat Gıda Kırtasiye Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sürücü ve araçlara ilişkin belgelerin olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin 34 GN 3840, 34 VV 3135, 34 ED 8716, 34 RHS 156, 34 PJB 33 plakalı araç sözleşmelerinde iş konusu personel taşıma olarak ve işin gerçekleştirileceği yerin Özel Denizciler Anaokulu olarak belirtildiği, 34 KR 2364, 34 ZF 5255, 34 VR 9743, 34 AG 9114, 34 KF 1142, 34 HG 0715, 34 JM 6762, 34 AG 8468, 34 LY 0314, 34 HG 4070, 34 JA 7096 plakalı araç sözleşmelerinde iş konusunun personel taşıma olarak ve işin gerçekleştirileceği yerin Osmanlı İnş. Eml. Kuy. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği, 34 JM 4105, 34 KF 2781, 34 EA 1866 plakalı araç sözleşmelerinde iş konusu personel taşıma olarak ve işin gerçekleştirileceği yerin Büyükşehir İlkokulu olarak belirtildiği, 34 ZF 5255 plakalı aracın Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtilen 10 yaş sınırını aştığı, 34 KF 1142 plakalı araç şoförünün İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde belirtilen '‘Okul Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri’' katılım belgesi olmadığı ve söz konusu belge yerine sunulan belgenin 11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin 23’üncü maddesine istinaden ve 03.04.2015 tarihli Okul Servis Şoförlerine Yönelik Trafik Eğitimi Protokolüne uygun olmadığı gerekçesiyle, Beştur Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyasını komisyona sunmadığı gerekçesiyle, Güven Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Doğanay Turizm Seyahat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Aydın Turizm Hizmet. Nak. Ser. Gıda Tem ve Güv. Org. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca isteklilerin “Taşıma yapacak araçların teklif sırasında belgeleriyle birlikte teklif sırasında tüm araçların araç sözleşmesi …” sunmaları gerekmektedir. Söz konusu düzenlemede sözleşmenin içeriğinin belirtilmediği, ihale konusu işte kullanıma uygun araçlara ilişkin sözleşmelerin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında personel taşıma işlerine ilişkin sözleşmeler ve sürücülere ait katılım belgeleri sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde istenilen belgenin “Taşıma yapacak araçların teklif sırasında belgeleriyle birlikte teklif sırasında tüm araçların araç sözleşmesi” olduğu, söz konusu belgelerin ihale aşamasında sunulacak olması sebebiyle henüz sözleşmesi imzalanmamış ihale konusu işe ilişkin araç sözleşmesinin ihale aşamasında sunulamayacağı, söz konusu maddeden de ihale konusu işe ilişkin araç sözleşmesi sunulması gerektiği yönünde bir çıkarım yapılamayacağı, bununla birlikte idarenin cevabında ifade ettiği sözleşmenin benzer işe ilişkin olması hususunun iş deneyimini gösteren belgelerde aranabileceği dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin, araçlara ilişkin olarak sunduğu sözleşmelerin konusunun ihale konusu işe ya da benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

28.08.2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin “Taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Taşımacılar tarafından okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlarda aşağıdaki şartlar aranır. …

f) (Değişik bend : 17.9.2009/27352 RG) Okul Servis Aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları yirmi yaşından büyük olmamalıdır. Taşıtların yaşı fabrikasınca imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de “4. Madde İhaleye katılan araç veya firma sahiplerinin “Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği” ile “Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği” hükümlerine uymaları.

17.Madde Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 10 (on) yaşından küçük olmalıdır.10 yaş dahil taşıtların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Yapılan incelemede 34 ZF 5255 plakalı araca ait ruhsatta aracın trafiğe çıkış tarihinin 09.05.2005 olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendi uyarınca isteklilerin kullanılacak araçlara ilişkin ruhsat sunmaları gerektiği, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi uyarınca da sözleşme aşamasında kullanılacak araçların 10 yaşından küçük olmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’ne atıfta bulunulduğu, anılan Yönetmelik’e göre servis araçlarının 20 yaşından büyük olmaması gerektiği, diğer taraftan yine Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi ile servis araçlarının 10 yaşından küçük olma koşulunun aynı Şartname’de düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar aynı Şartname içinde çelişen iki düzenleme var gibi görünse de Teknik Şartname’nin araç yaşına ilişkin 17’nci maddesi ile Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde yer alan 20 yaş koşulu uygulamasının söz konusu ihalede uygulanmak üzere özellikle ve açıkça 10 yaş olarak yeniden düzenlendiği, dolayısıyla araç yaşına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan düzenlemenin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şarname’de yer alan bir düzenlemeye ilişkin bilginin bir yeterlik belgesi üzerinde yer alması sebebiyle, idarece, sözleşmede kullanılamayacak bir araca ilişkin belgenin ihale aşamasında uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından personel taşıma işine ilişkin 34 KF 1142 plakalı aracın kullanacağı sözleşme ve sürücüye ait “Okullarda Şiddeti Azaltma, Madde Bağımlılığını Önleme ve Mesleki Eğitim Semineri” katılım belgesi sunulduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de istenen belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğeri olan 34 KF 1142 plakalı aracın sürücüsüne ait “Okullarda Şiddeti Azaltma, Madde Bağımlılığını Önleme ve Mesleki Eğitim Semineri” katılım belgesi sunulduğu ve söz konusu belgenin İdari Şartname’nin aktarılan maddesinde aranan “sürücülerin sabıka kaydı ve ‘Okul Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri’ katılım belgesi sahibi olunması” düzenlemesine istinaden istenen katılım belgesi olmaması gerekçesine ilişkin olarak ise İdari Şartname’nin aktarılan maddesinde sunulması istenen belgenin adının açıkça düzenlendiği, söz konusu maddede istenen belge dışında bir belgenin sunulmasına imkan sağlayacak bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin sürücüye ait “Okul Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri” katılım belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1.HAT=BÜYÜKÇEKMECE ÖZEL EĞİTİM MESLEK LİSESİ/SARIYER- 1 ARAÇ

gün

180

2

2.HAT=BÜYÜKÇEKMECE ÖZEL EĞİTİM MESLEK LİSESİ/KAĞITHANE-ŞİŞLİ- 1 ARAÇ

gün

180

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

23

HOSTES (REHBER PERSONEL) 22 KİŞİ 2016-EYLÜL :12 GÜN 2016-EKİM :30 GÜN 2016-KASIM :30 GÜN 2016-ARALIK :30 GÜN 2017-OCAK :20 GÜN 2017-ŞUBAT :23 GÜN 2017-MART :30 GÜN 2017-NİSAN :30 GÜN 2017-MAYIS :30 GÜN 2017-HAZİRAN :9 GÜN

gün

244

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale üzerinde bırakılan Aydın Turizm Hizmet. Nak. Ser. Gıda Tem ve Güv. Org. Tic. Ltd. Şti’nin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu cetvelin 23’üncü satırında yer alan ve birimi “gün”, miktarı “244” olan “Hostes (Rehber Personel) 22 Kişi 2016-Eylül :12 Gün 2016-Ekim :30 Gün 2016-Kasım :30 Gün 2016-Aralık :30 Gün 2017-Ocak :20 Gün 2017-Şubat :23 Gün 2017-Mart :30 Gün 2017-Nisan :30 Gün 207-Mayıs :30 Gün 2017-Haziran :9 Gün” iş kalemi için 67,25 TL birim fiyat teklif ettiği ve söz konusu kalem için tutarı 361.008,56 TL olarak yazdığı görülmüştür.

İş kaleminin miktarı olan 244 ile 67,25 TL birim fiyat çarpıldığında 16.409,00 TL tutarına ulaşılmakta olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu kalemin tutarının 361.008,56 TL olması sebebiyle birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle anılan Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne istinaden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi