KİK Kararı: 2016/UH.III-2496

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UH.III-2496

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mimpaş Mühendislik A.Ş.,

Tutumlu Sokak No:6/4 Büyükesat / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

Devlet Mahallesi İnönü Bulvarı No: 16 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/179742 İhale Kayıt Numaralı “Adıyaman-Göksu-Araban Projesi, Besni-Keysun-Kızılin ve Pazarcık-Kızkapanlı Sulamaları Proje Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 12.05.2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adıyaman-Göksu-Araban Projesi, Besni-Keysun-Kızılin Ve Pazarcık-Kızkapanlı Sulamaları Proje Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Mimpaş Mühendislik A.Ş.nin 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2016 tarih ve 44560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2016 tarihli ek dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1718 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, proje müdürü olarak gösterdikleri Oğuz Turan’a iş için uygunluk puanı verilmediği, bu işleme karşı yaptıkları başvuruya idarece “ayrıca proje müdür olarak sunulan Oğuz Turan’a ait benzer iş deneyimleri incelenmiş olup tam puan için gerekli tecrübe yılını (192 ay) sağladığı görülmüştür. Ancak gerek özgeçmiş formunda gerekse ilgili personelin benzer işlerde çalıştığı süreler kısmında hangi işlerde proje müdürü olarak görev aldığı belirtilmediğinden iş için uygunluk puanı alamamıştır.” cevabı verildiği, idare tarafından düzenlenerek kendilerine verilen proje müdürü Oğuz Turan’ın çalıştığı, yönettiği, denetlediği işleri gösterir doküman ihale dosyasında diğer belgelerle birlikte sunulduğundan özgeçmiş formunda proje müdürü ifadesinin ayrıca belirtilmediği, ayrıca söz konusu belgenin idare tarafından düzenlendiği ve adı geçen kişinin hangi işlerde hangi pozisyonda çalıştığı hususunun idarenin kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir nitelikte bir eksiklik olduğu, düşük puan verilmesinin bu açıdan da yerinde olmadığı, ayrıca bu husus doğrudan idare tarafından düzenlenen bir belgeye ilişkin olduğundan bu durumun re’sen araştırılarak tereddütlerin giderilmesi gerektiği, belgedeki eksikliğin firmalarına yüklenmesinin yerinde olmadığı, standart formlar arasında yer alan özgeçmiş formlarına ilaveten benzer işlerle ilgili mesleki deneyimini göstermek üzere doldurulması istenilen İdari Şartname’nin 31.1.3A maddesinde verilen tabloda teknik personelin çalıştığı projelerin isimleri, projenin hangi bölümünde hangi tarihler arasında “sulama mühendisi” veya “sanat yapısı mühendisi” olarak çalıştığının açıklanmasının istendiği, ancak proje müdürü olarak çalıştığının gösterilmesinin talep edilmediği, aynı idare tarafından daha önce yapılan ihalelerde aynı belge ile tam puan aldıkları, idare tarafından 20.09.2000 tarih ve 5064 sayılı yazı ekinde düzenlenen belgenin sehven gözden kaçırılarak teknik puanın yanlış hesaplandığı düşündükleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan “Adıyaman-Göksu-Araban Projesi, Besni-Keysun-Kızılin ve Pazarcık-Kızkapanlı Sulamaları Proje Yapımı” işidir.

Bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 12.05.2016 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli katılmış, ihale komisyonun teknik puanlama sonucunda ihalenin Bar-Su Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına, Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi - Er Mühendislik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İhale komisyonu üyelerince başvuru sahibi istekli için tutulan Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formunda “İş için önerilen teknik personelin her biri için benzer iş deneyimleri (sulama-drenaj şebekesi ve üzerindeki sanat yapılarına ait kati ve uygulama projelerinde çalışmış olmak) değerlendirildiğinde İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde denildiği gibi proje müdürünün ihale konusu benzer işteki yöneticilik deneyiminin en az 4 yıl olması gerekmektedir, bu şartı sağlamadığından puan alamamıştır. Jeoloji mühendisi ise asgari tecrübe yılını dahi sağlayamadığından puan alamamıştır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibi ihaleye en düşük fiyat teklifi vermiş olmakla birlikte, istekli tarafından önerilen metodoloji için tam puan alınamadığı ve önerilen proje müdürünün iş için uygunluk puanı alamaması ve önerilen jeoloji mühendisinin benzer iş deneyimine göre tam puan alamamasından dolayı, ihale komisyonunca ihalenin, yapılan puanlama sonucunda teklif fiyat açısından bir sonraki istekliye bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin bu yönde idareye başvurusuna idarece “İdari Şartname’nin “Teknik Değerlendirme Kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (Toplam 30 puan); İstekliler tarafından ilgili standart formlara uygun olarak doldurulan formlar üzerinden, Komisyon üyelerinin her biri kendi takdir hakkını kullanacak olup her bir komisyon üyesinin vermiş olduğu puanların ortalaması alınacaktır.
1 ) İşin nasıl yapılacağı (Toplam 15 puan); Özel teknik şartnamede tanımlanan işin nasıl yapılacağı detaylı şekilde açıklanacaktır.

2. İş için uygunluk (Toplam 25 puan); İş için önerilen teknik personelin her biri için benzer iş deneyimleri (sulama-drenaj şebekesi ve üzerindeki sanat yapılarına ait kati ve uygulama projelerinde çalışmış olmak) değerlendirilir. Teknik personelin istenilen şartları sağlaması durumunda her birinin benzer tecrübe yılına göre iş için uygunluk ağırlıklı puanı orantılı olarak hesaplanır. Tüm personelin iş için uygunluk puanlarının toplamı isteklinin iş için uygunluk puanı olarak verilir. İstenilen şartları sağlamayan personele puan verilmez.

-Proje Müdürünün, ihale konusu benzer işteki yöneticilik deneyiminin en az 4 yıl olması gerekmektedir. Aksi halde Proje Müdürü, "İş İçin Uygunluk Puanı (V)" alamayacaktır.” denilmektedir.

Teklifiniz kapsamındaki metodoloji kısmı incelenmiş tüm komisyon üyeleri tarafından takdir hakkı kullanılarak, işin nasıl yapılacağı işin Özel Teknik Şartname’sine göre değerlendirilerek puan verilmiştir. Ayrıca proje müdürü olarak sunulan Oğuz Turan’a ait benzer iş deneyimleri incelenmiş, tam puan için gerekli benzer tecrübe yılını (192 ay) sağladığı görülmüştür. Ancak, gerek özgeçmiş formunda gerekse ilgili personelin benzer işlerde çalıştığı süreler kısmında hangi işlerde proje müdürü olarak görev aldığı belirtilmediğinden iş için uygunluk puanı alamamıştır. Aynı zamanda jeoloji mühendisi olarak sunulan Yavuz Faruk Sütçü’nün benzer iş deneyimleri değerlendirilirken tam puan için gerekli olan toplam tecrübe yılını sağlayamamış, benzer tecrübe yılına göre puanı orantılı olarak hesaplanmıştır. Teknik puanınız tespit edilirken yukarıda bahsedilen İdari Şartname’nin ilgili maddelerine göre değerlendirme yapılmıştır.” açıklaması yapılmıştır.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “proje müdürü olarak önerdikleri personelin çalıştığı, yönettiği, denetlediği işleri gösterir doküman ihale dosyasında diğer belgelerle birlikte sunulduğu, ayrıca söz konusu belgenin idare tarafından düzenlendiği ve adı geçen kişinin hangi işlerde hangi pozisyonda çalıştığı hususunun idarenin kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir nitelikte bir eksiklik olduğu, idare tarafından 20.09.2000 tarih ve 5064 sayılı yazı ekinde düzenlenen belgenin sehven gözden kaçırılarak teknik puanın eksik hesaplandığı” iddiaları ile proje müdürü için yapılan puanlamaya itiraz etmektedir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden istekli için düzenlenen puanlama tablosunda proje müdürüne ilişkin “iş için uygunluk puan” satırında “0,00” ibaresine yer verildiği, dolayısıyla isteklinin proje müdür için puan alamadığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teknik Değerlendirme Kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “…2) İş için uygunluk (Toplam 25 puan); İş için önerilen teknik personelin her biri için benzer iş deneyimleri (sulama-drenaj şebekesi ve üzerindeki sanat yapılarına ait kati ve uygulama projelerinde çalışmış olmak) değerlendirilir. Teknik personelin istenilen şartları sağlaması durumunda her birinin benzer tecrübe yılına göre iş için uygunluk ağırlıklı puanı orantılı olarak hesaplanır. Tüm personelin iş için uygunluk puanlarının toplamı isteklinin iş için uygunluk puanı olarak verilir. İstenilen şartları sağlamayan personele puan verilmez.

-Proje Müdürünün, ihale konusu benzer işteki yöneticilik deneyiminin en az 4 yıl olması gerekmektedir. Aksi halde Proje Müdürü, "İş İçin Uygunluk Puanı (V)" alamayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İstekli tarafından proje müdürü olarak Oğuz Turan İnşaat Mühendisi belirlenmiş ve önerilmiş olup, bu personele ilişkin olarak teklif zarfı kapsamında “istekli ve proje müdürü olarak önerilen personel tarafından imzalanmış ve kaşe ile onaylanmış 7 sayfadan ibaret bir

Özgeçmiş Formu ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 20.09.2000 tarih ve 5064 sayılı yazı ve ekinde 1 sayfadan ibaret “Oğuz Turan’ın Bilfiil Çalışarak ve Denetleyerek Bitirdiği İşler” tablosu ile Oğuz Turan’ın mezuniyet belgesi, oda kayıt belgesi ve istekli ve Oğuz Turan imza ve kaşesi ile onaylı Oğuz Turan’ın benzer işlerde çalıştığı süreler tablosu” sunulmuştur.

İstekli tarafından sunulan Oğuz Turan’ın Özgeçmiş Formunda 01.02.1981 yılından 18.06.2015 yılı arasında çalıştığı işlere ve bu işlerdeki pozisyonuna ve sürelere ilişkin bilgiler yer almakta olup, belgede proje müdürü olarak önerilen İnşaat Mühendisi Oğuz Turan’ın bu işlerde “Sulama Mühendisi” ya da “”Sanat Yapısı Mühendisi” olarak görev yaptığının belirtildiği görülmekte olup, proje müdürü olarak ya da yönetici olarak çalıştığını gösterir bir bilgiye ya da ibareye yer verilmediği görülmektedir.

İstekli tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 20.09.2000 tarih ve 5064 sayılı yazıda “şirketiniz ortaklarından Oğuz Turan’ın 1986-2000 yılları arasında fiilen çalıştığı, yönettiği ve denetlediği projeleri belirten, firmanızca düzenlenen doküman Başkanlığımızca incelenmiş olup, Oğuz Turan’ın söz konusu projelerde çalıştığı, yönettiği veya denetlediği tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilmiş olup, yazı ekinde yer alan “Oğuz Turan’ın Bilfiil Çalışarak ve Denetleyerek Bitirdiği İşler” tablosunda 12 adet işe yer verilmiş olup, tabloda işin adı, yeri, işveren, işin cinsi işin nevi ve bitiş tarihine yer verilmiş olup, istekli tarafından proje müdürü olarak önerilen Oğuz Turan’ın bu işlerde yöneticilik yaptığına dair bir bilgiye yer verilmediği görülmektedir. Tablonun başlığında da “Oğuz Turan’ın Bilfiil Çalışarak ve Denetleyerek Bitirdiği İşler” ibaresine yer verildiği, “yöneticilik” ibaresine yer verilmediği, dolayısıyla belgeden proje müdürü olarak önerilen Oğuz Turan’ın belgede belirtilen işlerde yöneticilik yaptığının anlaşılamadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla istekli tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan belgelerden, proje müdürü olarak önerilen/belirlenen personeli Oğuz Turan’ın yönetici olarak çalıştığına ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı, isteklinin bu yönde bir belge sunmadığı, sunulan özgeçmiş formunda belirtilen 1981-2015 yılları arasındaki işlerde adı geçen kişinin mühendis olarak görev yaptığının belirtildiği, dolayısıyla isteklinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan “Proje Müdürünün, ihale konusu benzer işteki yöneticilik deneyiminin en az 4 yıl olması gerekmektedir. Aksi halde Proje Müdürü, "İş İçin Uygunluk Puanı (V)" alamayacaktır.” düzenlemesini karşılayan bir belgesinin teklif zarfı kapsamında olmadığı, eksik olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihale komisyonunca adı geçen istekliye proje müdürü için iş için uygunluk puanı verilmemesinin İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek bir eksiklik olduğu iddiasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir….” hükmünün bulunduğu, anılan hüküm ile var olan belgelerde yer alan bilgi

eksikliklerinin giderileceğinin belirtildiği, belgeleri eksik olan isteklilerin ise değerlendirme dışı bırakılacağının açık bir şekilde hüküm altına alındığı, başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan “Proje Müdürünün, ihale konusu benzer işteki yöneticilik deneyiminin en az 4 yıl olması gerekmektedir. Aksi halde Proje Müdürü, "İş İçin Uygunluk Puanı (V)" alamayacaktır.” düzenlemesini karşılayan belge ya da belgeleri isteklinin basiretli tacir olarak düzenleyerek teklif zarfı kapsamında sunmasının gerektiği, ancak istekli tarafından bu yönde bir belge sunulmadığı, sunulan belgelerde isteklinin proje müdürü olarak önerdiği personelin mühendis olarak deneyiminin bulunduğunun belirtildiği, en az 4 yıl yöneticilik deneyimi olduğuna dair bir bilgiye yer verilmediği, bu nedenle söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasına yer olmadığı, başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi