KİK Kararı: 2016/UH.III-2378

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/053
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 28.09.2016
Karar No : 2016/UH.III-2378 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Melih AKKURT

Viatower Nergiz Sokak No: 7/30 Söğütözü/Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/205589 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9, Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9, Bölge Müdürlüğü Yol Ağındaki Orta Refüj, Kavşak İle Köprülü Kavşaklarda Bulunan Mevcut Fidan, Çalılar İle Çim Sahaların Sulama ve Her Türlü Bakımlarının Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 17.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2016 tarih ve 49704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2004 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki hüküm uyarınca kendi malı araçların tevsikinde demirbaş defterinin tek başına yeterli olduğu, demirbaşların demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun noter onaylı olması ile demirbaş defterinin bütün halinde noter onaylı şekilde sunulmasının aynı şey olduğu, demirbaş defteri ile birlikte makinaların faturalarının sunulması ve demirbaş defter girişi ve çıkışı sayfalarının da noter tarafından onaylanarak sunulması sonucu araçların satılmadığının ve araç fatura, ruhsatlarından görüleceği üzere araçların 2012, 2015, 2016 yıllarında alındığının anlaşılacağı, noter tarafından makine, teçhizat ve ekipmanın demirbaş defterinde olduğunun tespiti yerine, demirbaş defterinin sunulmasının mevzuata aykırı olmadığı,

Diğer yandan, yukarıda yer verilen durumun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olmadığı ancak, idare tarafından ihalenin iptali yerine, kendilerinden ve aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan istekliden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi gereğince bilgi tamamlatılması yoluna gidilmesi gerektiği,

Ayrıca eşit muamele yönünden yapılacak inceleme sonucunda kendilerinin ve aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılan isteklinin tekliflerinin geçerli kabul edilmesi sonucunda ihalede rekabet koşullarının oluşacağı,

2)İhalenin idare tarafından iptal edilmesi neticesinde ihtiyaçların zamanında karşılanması, kamu hizmetinin kesintisizliği, yaklaşık maliyetin gizliliği ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği, iptal kararının yerinde olmadığı,

3)Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Mad. Sanç Tic. Ltd. Şti. - Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan makine, araç ve gereçlerin özelliklerinin ihale dokümanına aykırı olmasına rağmen geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde "(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir…" hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde "2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: KARAYOLLARI 9, BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ YOL AĞINDAKİ ORTA REFÜJ, KAVŞAK İLE KÖPRÜLÜ KAVŞAKLARDA BULUNAN MEVCUT FİDAN, ÇALILAR İLE ÇİM SAHALARIN SULAMA VE HER TÜRLÜ BAKIMLARININ YAPILMASI HİZMET ALIM İŞİ

b) Miktarı ve türü:

1.000 (BİN) GÜN SÜREYLE 9. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ YOL AĞINDAKİ ORTA REFÜJ, KAVŞAK İLE KÖPRÜLÜ KAVŞAKLARDA BULUNAN MEVCUT FİDAN, ÇALILAR İLE ÇİM SAHALARIN SULAMASI VE HER TÜRLÜ BAKIMLARI YAPILACAKTIR.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: KARAYOLLARI 9. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ SINIRLARINDAKİ YOLLAR” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7’nci maddesinde "… 7.5.2 İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis , makine , teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği:

a-15 Adet Çim Biçme Makinası (5 adet kendi malı )

b- 40 Adet Sulama Aracı ( 3 adet kendi malı ), 1998 model ve üstü en az 16 Tonluk (Her birinde 4PS Gücünde Motopomp, 15m.Sulama hortumu bulundurulacak )

c-3 Adet Traktör (1 adet kendi malı , en az 2005 model ve üstü, en az 90 hp gücünde)

d-3 Adet Mini Ekskavatör ( 1 adet kendi malı,30 hp ,2005 model ve üstü )

e-Damperli Kamyon (5Adet)

f- Trafik işaretleme levhaları,

g-ilk yardım malzemeleri ve tamir alet edevatları

h- 30 Adet Ot biçme makinesi( 7 adet kendi malı , en az 2,1 hp)

ı-15 Adet Çapa motoru (5 adet kendi malı ,en az 5 hp)

i-2 Adet Pikap (1 adet kendi malı, en az 2014 model ve üstü )

g-3 Adet Kamyonet (1 adet kendi malı , en az 2005 model ve üstü )

yukarıdaki listede belirtilen araç ve teçhizatı işyerinde bulundurmadığı takdirde 1.000,00 TL /gün ceza müteakiben düzenlenecek olan ilk hakedişten kesilir.

Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir…" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmamasının esas olduğu, kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması durumunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanın kendi malı olma durumunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceğine, bu belgelerin teklif zarflarında komisyona sunulacağına ilişkin olarak düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında demirbaş eşya defterini, çim biçme makinesi, ot biçme makinesi, çapa motoruna ilişkin faturaları, araçlara ilişkin ise ruhsat örneklerini sunduğu, araçlara ilişkin sunulan ruhsatların kendi malı olma durumunu tevsik etmek için yeterli olduğu ancak çim biçme makinesi, ot biçme makinesi, çapa motoruna ilişkin faturaların ise kendi malı olma durumunu tevsik etmek için kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

Diğer yandan demirbaş eşya defteri incelendiğinde, ihalede kullanılacak araçlarla birlikte çim biçme makinesinin, ot biçme makinesinin ve çapa motorunun bu listede yer aldığı ancak yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği, demirbaş eşya defterinin kendi malı olma durumunu tevsik etmek için tek başına kullanılamayacağı, demirbaş eşya defterinde yer alan makinelerin kendi malı olma durumunu tevsik etmek amacıyla noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporunun sunulması gerektiği, bu hususun mevzuatta açık olarak düzenlenmiş olduğu, ancak isteklinin teklif dosyasında bu hususa ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan bu hususun bilgi tamamlatılması yoluyla giderilebileceği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda verilen tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir….” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri sayılmış, ihaleye katılımda bu belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, eksikliğinde ise isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olması istenen araç ve ekipmanın kendi malı olma durumunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceğine, bu belgelerin teklif zarflarında komisyona sunulacağına ilişkin olarak düzenleme yapıldığı, bu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, anılan belgelerin sunulmaması durumunda, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu nedenle yeterlik kriteri olarak istenen belgelerin bilgi tamamlatma kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından 12.08.2016 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyon kararında, ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği ve 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan rekabet ilkesinin oluşmadığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kanun’un 39’uncu maddesi idareye, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, ödenek yetersizliği ya da 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelere uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda, ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanımaktadır.

İdare tarafından alınan ihalenin iptali kararı incelendiğinde, ihaleye teklif veren 6 istekliden 5’inin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif olarak sadece Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Mad. Sanç Tic. Ltd. Şti. - Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kaldığı görülmüştür. Anılan isteklinin teklifinin ise verilen teklif sıralaması yönünden en düşük 4’üncü teklif olduğu anlaşılmış olup, temel ilkelere uygun olmayan durumların tespitinde idareye ihaleyi iptal etme takdir yetkisinin tanındığı da dikkate alındığında, idare tarafından verilen ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.…” hükmü yer almaktadır.

İncelenen başvuruda şikâyetçi tarafından Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - Sintaş İnşaat Elk. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan makine, araç ve gereçlerin özelliklerinin ihale dokümanına aykırı olduğu iddia edilmekte, ancak idare tarafından bütün isteklilerin teklifleri reddedilerek ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal kararının iptal edilerek başvuru sahibinin teklifi geçerli kılınsa dahi, anılan isteklinin teklifinin başvuru sahibi isteklinin teklifinden yüksek olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması durumlarından bahsedilemeyeceği, ayrıca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin de yerinde olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddialarında şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesine yönelik bu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi