KİK Kararı: 2016/UH.III-2258

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UH.III-2258

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Prestij Hizmet Organizasyonları Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Ertuğrulgazi Mahallesi Yunus Emre Caddesi No:94/1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gerede Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü,

Kitirler Mah. E.Hükümet Sk. No:2 14900 Gerede/BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/204911 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama Nakletme Temizleme ve Personel Destek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gerede Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 27.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama Nakletme Temizleme ve Personel Destek” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.08.2016 tarih ve 49353 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2002 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Gerede Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün ihalesini yaptığı 2016/204911 İKN’li “Çöp Toplama Nakletme Temizleme ve Personel Destek” işine ait 27.07.2016 tarih ve 42718 sayı numarasıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, yapılan inceleme neticesinde alınan 17.08.2016 tarih ve 2016/UH.III-2064 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı belirlendiği, anılan Kurul kararında ihaleye ait sınır değer ve asgari işçilik maliyetinin 1.229.941,35 TL olarak hesaplandığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde artık gün sayısının 21 gün olarak belirlendiği ve ihale dokümanında yemek ve yol gideri olmadığının belirtildiği, bu nedenle işçilik hesaplama modülünde “ihale dokümanında yemek ve yol gideri bedelinin isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda (sadece işçilik ücreti üzerinden yapılan hesaplamalarda) artık gün sayısı alanına “1” (bir) yazılması gerekmektedir.” ibaresi bulunduğundan, artık gün sayısı alanına “1” yazılarak hesaplama yaptıkları, bu şekilde yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyetinin 1.229.951,64 TL olduğu, bu nedenle düzeltici işlem kararında belirtilen sınır değer ve asgari işçilik maliyetinin tekrar hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, şikayet başvurusunun 17.08.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2064 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,…yönlerinden sırasıyla incelenir

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuru bedelinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi