KİK Kararı: 2016/UH.III-2233

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UH.III-2233

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ölmez Yemek Üretim Temizlik Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.,

Vanyolu Cad. Lale Apt. Zemin Kat No: 2 Erciş/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Vanyolu Mah. Vanyolu Cad No: 1 65400 Erciş/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/289007 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 29.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ölmez Yemek Üretim Temizlik Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.08.2016 tarih ve 47150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1917 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)a-İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesinde yer alan “İstekliler taşıma yapması gereken araç sayısının % 10’u kadar aracın öz mal olduğunu gösteren araçların noter onaylı araç ruhsat fotokopilerini teklifleri ekinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesinin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesine aykırı olduğu, hizmetin yürütülmesi aşamasında istenilen araçların kiralık olarak temin edilen araçlarla da yürütülebileceği, bu durumun rekabet ortamının oluşmasını engellediği, idare tarafından kendi malı olması istenilen araçların tevsiki için sadece noter onaylı ruhsat istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

b-İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Öğrenci Taşıma İşi kabul edilecektir.” benzer iş tanımının sadece öğrenci taşıma işi olarak belirlenmesinin rekabeti daralttığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İstekliler taşıma yapması gereken araç sayısının % 10’u kadar aracın öz mal olduğunu gösteren araçların noter onaylı araç ruhsat fotokopilerini teklifleri ekinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a-Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41’maddesi hükmüne göre kendi malı araç istenen ihalede isteklilerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile bu durumu tevsik edebilecekleri anlaşılmaktadır.

İdare tarafından yapılan düzenlemede ise mevzuatta kendi malı araçların tevsiki için sunulabilecek belgeler arasında sayılan araç ruhsatının istendiği, söz konusu hükme göre demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporunun da aynı kapsamda sunulabileceğinin düzenlemesi gerekmekle birlikte, idarece yapılan düzenleme ile mevzuatta yer almayan yeni bir belgenin istenmediği, kendi malı aracı olan isteklilerin araç ruhsatlarına haliyle sahip olacakları göz önüne alındığında bu belgelerin sunulabilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla mevzuatta yer verilen diğer tevsik yöntemlerine yer verilmemiş olması ile yapılan düzenlemenin isteklilerin istenen araçların kendi malı olması hususunun tevsikini engeller nitelikte olmadığı, ayrıca idare tarafından seçilen yönteminin rekabeti engellemeyecek ve isteklilerin kendi malı olan araçlarını tevsik etmelerini kolaylaştırıcı nitelikte olduğu anlaşılmış olup bu hususun ihalenin iptaline gerekçe oluşturmayacağı sonucuna varılmıştır.

b-İdarelerin ihale dokümanında benzer iş tanımını belirlerken anılan Yönetmelik’in 3’üncü maddesinde belirtilen benzer iş tanımını göz önünde bulundurmak kaydıyla takdir yetkileri bulunmakta olup, benzer iş tanımını belirlemede ihale konusu işin niteliği itibariyle diğer işlerden ayrılan nitelikte olması da idarelerce göz önünde bulundurulması gereken bir husustur.

İhale konusu işin öğrenci taşıma işi olmasından hareketle, söz konusu işin diğer taşıma işlerinden ayrılan niteliklerinin olduğu, bu hususa ilişkin olarak standartların belirlenmesi amacıyla Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nca Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin düzenlendiği görülmektedir. İlgili Yönetmelik’te, Yönetmelik’in amacının “Bu Yönetmeliğin amacı; zorunlu eğitim kapsamındaki okul öncesi ve diğer öğrenci taşıma hizmetlerini düzenli ve güvenli hale getirmek, bu amaçla taşıma yapacak gerçek ve tüzel kişilerin yeterlilik ve çalışma şartlarını belirlemek, bu Yönetmeliğin gerekli kıldığı denetim hizmetlerini yapmaktır. ” şeklinde belirlendiği,

Anılan Yönetmelik’in “Taşımacının yükümlülüğü” başlıklı 5’inci maddesinde " (1) Okul servis araçları ile taşımacılık yapanlar;

1. Öğrencilerin oturarak rahat bir yolculuk yapmalarını sağlayacak tedbirleri alarak taahhüt ettiği yere kadar götürüp getirmekle ve servis hizmeti sırasında taşıta başka herhangi bir yolcu almamakla,
2. Taşıt içi düzeni sağlamak, okul öncesi eğitim ve ilköğretim öğrencilerinin inme ve binmeleri sırasında yardımcı olmak üzere rehber personel bulundurmakla,....” gibi yükümlülüklerin okul taşımacılığı yapanlara bir zorunluluk olarak getirildiği anlaşılmaktadır.

Yine aynı Yönetmelik’in “Taşıma işlerinde çalışanlar” başlıklı 8’inci maddesinde okul taşıma işlerinde şoförlük yapacak kişilerde aranacak niteliklerin ayrıca belirtildiği görülmüş olup, hal böyleyken, müstakil bir yönetmelikle düzenlenen nitelikli bir işin alıma konu olduğu somut ihalede idarenin belirlemiş olduğu benzer iş tanımının temel ilkelerin ihlaline sebebiyet vermeyeceği ve bu hususta yapılan düzenlemenin idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından bu hususun da ihalenin iptaline gerekçe oluşturmayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi