KİK Kararı: 2016/UH.III-2231

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UH.III-2231

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taş San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Ayça AKBABA KAYA

Paragon Tower Ufuk Üniversitesi Cad. No: 3/97 Kat: 20 Çukurambar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/137934 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bölge Merkezi, Şube, Şantiye ve Kontrol Şeflikleri Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti İle Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bölge Merkezi, Şube, Şantiye ve Kontrol Şeflikleri Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti İle Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taş San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2015 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 25.12.2015 tarih ve 99707 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-3630 sayılı Kurul kararına karşı dava açıldığı anlaşılmış, Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından verilen karar üzerine de Kurulun 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-426 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3482-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, 1'inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, 2'nci kısmının kendileri üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 30.11.2015 tarihinde tebliğ alındığı, idarece teklif değerlendirme aşamasında araçların 2015 kasko değerleri baz alınarak yaklaşık maliyetin güncellendiği, Teknik Şartname 1.3 ve 1.4'üncü maddeleri gereği, Bakanlar Kurulunun 2014/6814 sayılı kararında belirtildiği şekilde, şoför giderleri dahil yapılan ihalede aylık kiralama bedelinin Ocak ayı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşamayacağı, Teknik Şartname'nin 1.5'inci maddesinde, belirlenen miktardan daha yüksek teklif edilen birim fiyatların değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği, yeniden oluşturan yaklaşık maliyete göre sözleşmenin imzalanması hâlinde teklif edilen birim fiyatların, Bakanlar Kurulu kararındaki tutarlara göre yüksekte kalacağı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından 25.12.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-3630 karar no’lu Kurul kararında başvurunun ehliyet yönünden reddedildiği, karara karşı açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından “davanın reddine” karar verildiği, bu karara karşı gerçekleştirilen temyiz incelemesi sonucunda T.C. Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından “mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, anılan karar neticesinde 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-426 karar no’lu Kurul kararıyla dosyanın esasının incelenmesine karar verilmiştir.

İlgili ihale “Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bölge Merkezi, Şube, Şantiye ve Kontrol Şeflikleri Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti İle Hizmet Alımı İşi” olup, birim fiyat teklif cetveli “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne bağlı Merkez, Şube, Şantiye ve Kontrol Şeflikleri emrinde süreklilik arz eden rutin hizmetlerinde malzeme, araç-gereç ve personel nakli için Toplam 30 (otuz) adet şoförlü taşıt kira. sureti ile Hizmet Alımı İşi

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

(ÖZEL-OT-01) 4 yolcu taşıma kapasiteli 30 adet Otomobil aracın aylık çalıştırılması

ay

344,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne bağlı Merkez, Şube, Şantiye ve Kontrol Şeflikleri emrinde süreklilik arz eden rutin hizmetlerinde malzeme, araç-gereç ve pers nakli için Toplam 38 (otuzsekiz) adet şoförlü taşıt kira. sureti ile Hizmet Alımı İşi

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

(ÖZEL-PN-01) 4 yolcu taşıma kapasiteli 21 adet Panel aracın aylık çalıştırılması

ay

252,000

2

(ÖZEL-PK-01) 4 yolcu taşıma kapasiteli 17 adet Pikap aracın aylık çalıştırılması

ay

186,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

” şeklindedir

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’nci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsamı” başlıklı 1’nci maddesinde “…1.3. Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin Belirlendiği 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümlerine uyulacaktır.

1.4. Araçların aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır.

1.5. Şoför giderleri dahil yapılan bu ihalede aylık kiralama bedeli (1.4) bendine göre tespit edilecek tutara; yürürlükteki bürüt asgari ücretin %50 tutarının ilave edilmesi sureti ile hesaplanacak tutarı aşmayacaktır. Bu miktardan daha yüksek olan teklif edilen birim fiyatlar değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından ihale komisyon kararında “…İhale esnasında yaklaşık maliyetin 2.713.606,98-TL olarak açıklandığı ancak ihaleye verilen tekliflerin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyetin doğruluğunun Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonuna gönderilerek yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

26.11.2014 Perşembe günü İhale Komisyonu yeniden toplanmıştır. Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonunca incelenen yaklaşık maliyetin kasko bedelinin 2013 birim fiyatları kullanılarak hazırlandığı, 2015 yılı birim fiyatı kullanılmadığı, ilgili yıla göre hazırlandığında 1.kısım için 1.325.318,48-TL, 2.kısım için 1.689.188,82-TL, Toplam yaklaşık maliyetin ise 3.014.507,30-TL olarak güncellendiği tespit edilerek yaklaşık maliyetin 3.014.507,30-TL olması gerektiğine İhale Komisyonumuzca karar verilmiştir…” denildiği görülmüştür.

İlk hesaplanan yaklaşık maliyetin 1’nci kısım için 1.206.500,88 TL, 2’nci kısım için 1.507.106,10 TL olduğu, 1’nci kısma ilişkin tekliflerden Mar-Kur Turizm Otomotiv Nakliye İnşaat Özel Sağlık Temizlik ve Personel Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.308.828,48 TL, Gök-Er Taş San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.418.312,00 TL olduğu, 2’nci kısma ilişkin ise Mar-Kur Turizm Otomotiv Nakliye İnşaat Özel Sağlık Temizlik ve Personel Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.808.761,74 TL, Gök-Er Taş San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.685.712,00 TL olduğu, bunun neticesinde idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1’inci maddesinde yer alan “…b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,” açıklaması gereğince yukarıda aktarılan şekilde güncellediği anlaşılmıştır.

İdarece yaklaşık maliyet hesabı yapılırken kiralanacak otomobiller için 3 farklı markalı aracın, kiralanacak paneller için 6 faklı markalı aracın, kiralanacak pikaplar için 4 farklı markalı aracın kasko bedellerinin ortalaması alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemeleri değerlendirildiğinde birim fiyat teklif cetvelindeki teklif edilen birim fiyatın üst limitinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sinin ve bürüt asgari ücretin %50 tutarının ilave edilmesi sureti ile hesaplanacak tutarın toplamı olduğu anlaşılmıştır.

İlgili idare tarafından yaklaşık maliyetin güncellenmesi için yukarıda belirtilen araçların 2015 kasko değerlerinin ortalaması alınarak güncelleme yapıldığı ve bunun neticesinde ihalenin 2’nci kısım yaklaşık maliyetinin 1.689.188,82 TL olarak belirlendiği, Gök-Er Taş San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise yaklaşık maliyetin altında kalarak 1.685.712,00 TL olduğu, bu nedenle başvuru sahibi tarafından verilen teklif tutarının, harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sinin ve bürüt asgari ücretin %50 tutarının toplamını aşmadığı, ihalenin de geçerli teklifler üzerinden sonuçlandırılması gerekeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale kapsamında 1’nci kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Mar-Kur Turizm Otomotiv Nakliye İnşaat Özel Sağlık Temizlik ve Personel Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile 2’nci kısım için ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan başvuru sahibi ile 01.02.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi