KİK Kararı: 2016/UH.III-2222

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UH.III-2222

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Gıda Toptancılar Sitesi G Blok No: 5/B Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Kemertaş Mahallesi Hükmet Konağı Kat: 3 21950 Ergani/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/217559 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı 9 Ortaöğretim Okuluna Taşınan 2220 Öğrenciye Kumanya ve 2 Ortaöğretim Okuluna Taşınan 738 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı 9 Ortaöğretim Okuluna Taşınan 2220 Öğrenciye Kumanya ve 2 Ortaöğretim Okuluna Taşınan 738 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 26.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2016 tarih ve 44390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1814 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Milli Eğitim Bakanlığınca taşımalı eğitim uygulamaları kapsamındaki öğrencilere verilecek yemeğin birim fiyatının (KDV dâhil) 3,85 TL olarak belirlendiği, bu kapsamda ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından söz konusu bedelin KDV hariç tutarının 3,5649 TL olarak hesaplandığı ve bu bedel üzerinden yaklaşık maliyet hesabının yapıldığı, ancak idare tarafından söz konusu yaklaşık maliyet hesabının hatalı yapıldığı, şöyle ki;

Anılan Bakanlık tarafından KDV dâhil olarak belirlenen birim fiyattan % 8 oranında KDV düşüldüğünde 3,5648148148 TL’ye ulaşıldığı ve virgülden sonra 4 ondalık basamaklı sayı dikkate alındığında ise bu tutarın 3,5648 TL’ye tekabül ettiği, bu tutar üzerinden hesaplama yapıldığında KDV hariç yaklaşık maliyetin (3,5648x2958x180)1.898,042,11 TL olarak bulunacağı, diğer taraftan, KDV dâhil olarak belirlenen birim fiyat üzerinden yaklaşık maliyetin hesaplandığında ise 2.049,894 TL tutarına ulaşılacağı ve söz konusu tutardan % 8 oranında KDV düşüldüğünde yaklaşık maliyetin (KDV hariç) 1.898.050,00 TL olarak hesaplanacağı, dolayısıyla her iki hesaplama neticesinde idarece yaklaşık maliyetin 1.898.050,00 ya da 1.898,042,11 TL olarak hesaplanması gerekirken 1.898.095,36 TL olarak belirlendiği, bu durumda idare tarafından anılan Bakanlıkça KDV dâhil olarak belirlenen birim fiyatın üzerinden hesaplama yapıldığı, netice itibariyle idarece hatalı olarak hesaplanan yaklaşık maliyet üzerinden sınır değerin belirlenmesi halinde tekliflerinin sınır değerin altında olacağı ve taraflarından aşırı düşük teklif açıklama istenileceği, ancak yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması ve bu tutar üzerinden de sınır değerin belirlenmesi halinde tekliflerin sınır değerin üzerinde olacağı ve taraflarından aşırı düşük teklif açıklama istenilmeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2016-2017 Eğitim Öğretim yılı 9 Ortaöğretim Okuluna taşınan 2220 öğrenciye kumanya ve 2 ortaöğretim okuluna taşınan 738 öğrenciye 180 iş günü Sıcak Yemek verilmesi

b) Miktarı ve türü: 2016-2017 Eğitim Öğretim yılı 9 Ortaöğretim Okuluna taşınan 2220 öğrenciye 2220 ögün kumanya ve 2 ortaöğretim okuluna taşınan 738 öğrenciye 738 öğün sıcak yemek verilmesi Toplam da 2220+738=2958 öğün yemek verilecektir.

c) Yapılacağı yer: Ergani İlçesine bağlı 11(Onbir) taşıma merkezi ortaöğretim okuluna(Kesentaş ÇPL, Makam Dağı And.Lis,Ergani Kız And.İHL.Ergani And.Lis.,Hilar Mes.Tek.And.Lis., Süleyman Nazif And.Lis.Sezai Karakoç İmam Hatip O.O, And.İmam Hatip Lis.Sermet Yalçın And.Lis.Bekir Aral And.İHl.Mes.ve Tek.And.Lis.) …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Şartname düzenlemelerine bakıldığında, uyuşmazlığa konu ihalenin adının “2016-2017 Eğitim Öğretim yılı 9 Ortaöğretim Okuluna taşınan 2220 öğrenciye kumanya ve 2 ortaöğretim okuluna taşınan 738 öğrenciye 180 iş günü Sıcak Yemek verilmesi” işi olduğu, istekliler tarafından tekliflerin, götürü bedel üzerinden verileceği ve söz konusu ihale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacağı, ayrıca söz konusu ihale kapsamında işin tamamı için teklif verileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, uyuşmazlığa konu ihalenin genel sürecine bakıldığında, 25.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında ihale konusu iş kapsamında istenilen termokinli araca ilişkin belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle, Asilkan Tem Yem. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında ihaleye katılamayacaklarını belirten dilekçenin sunulduğu gerekçesiyle, adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi neticesinde elde edilen tutar olan 1.460.073,35 TL’nin sınır değer olarak kabul edildiği, bu çerçevede, teklifi söz konusu sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerden (Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Tic. Ltd. Şti., Sevda Gündüz – Eren Gıda Yemek, Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Başvuru sahibi), İstanbul Spesial Gıda Temizlik Bakım Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Tem Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklama istenildiği,

İsteklilerden Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Tic. Ltd. Şti., İstanbul Spesial Gıda Temizlik Bakım Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Tem Hiz. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde yazılı açıklamada bulunulmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, Sevda Gündüz – Eren Gıda Yemek ve başvuru sahibi Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların ise yeterli görüldüğü,

02.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ihalenin Sevda Gündüz – Eren Gıda Yemek üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Daha sonra, ACB Gıda Temizlik ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurunda bulunulduğu, başvuru üzerine idarece, 02.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Sevda Gündüz – Eren Gıda Yemek’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, bu çerçevede ihale komisyonu tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucunda alınan 19.08.2016 tarihli iki numaralı ihale komisyonu kararı ile uyuşmazlığa konu ihalenin Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

….” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir. …” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde idarelerce kullanılabilecek yöntemlerin neler olduğunun tek tek sayma suretiyle belirlendiği, bu kapsamda, idareler tarafından söz konusu yöntemlerden birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği, kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatların da adı geçen yöntemlerden biri olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede idare tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabına bakıldığında, Milli Eğitim Bakanlığınca belirlenen söz konusu bedelinin kullanıldığı, bu bedelin KDV hariç tutarının idarece 3,5649 TL olarak belirlendiği,(söz konusu tutara Milli Eğitim Bakanlığınca belirlenen KDV dâhil fiyat olan 3,85 TL’den %8 KDV oranının düşülmesi neticesinde ulaşıldığı) bahsi geçen bedelin öğrenci sayısı ve gün sayısı ile çarpılması sonucunda yaklaşık maliyetin (3,5649 x 2958 x 180= 1.898.095,36 TL) 1.898.095,36 TL, bu doğrultuda sınır değerin de 1.460.073,35 TL (1.898.095,36 TL/1,30 = 1.460.073,35 TL) olarak belirlendiği görülmüştür.

Mevzuatta yer alan yaklaşık maliyet tespitine ilişkin hükümlerde idarelerin yaklaşık maliyeti hazırlanacak olan ürün veya hizmetin birim fiyatını belirlemesinde alternatif yöntemlere yer verilmiştir. Bu yöntemlerden hangisinin kullanılacağı hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut durumda Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün “Öğle yemeği ücreti” konulu, 02.06.2016 tarihli ve 79523799/140-E.6109154 sayılı yazısı ile öğrenci taşıma uygulaması kapsamındaki öğrencilere verilecek öğle yemeği ücretinin KDV dâhil 3,85 TL belirlendiği görülmüş olmakla birlikte, yaklaşık maliyet tespitinde bu tutarın kullanılmasını zorunlu kılan ve bu tutarın daha altında bir fiyat olan 3,5649 birim fiyatın kullanılmasına engel teşkil eden bir hüküm bulunmadığı, ayrıca yaklaşık maliyette kullanılacak KDV dâhil olarak belirlenmiş olan birim fiyatın KDV hariç olarak hesaplanması aşamasında yuvarlamanın ne şekilde yapılacağına ilişkin olarak da kamu ihale mevzuatında emredici bir hükmün yer almadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin (3,5649 x 2958 x 180=TL) 1.898.095,36 TL, bu doğrultuda sınır değerin de 1.460.073,35 TL (1.898.095,36 TL/1,30 = 1.460.073,35 TL) olarak belirlenmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi