KİK Kararı: 2016/UH.III-202

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/006
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 20.01.2016
Karar No : 2016/UH.III-202
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pozitif Yem. Pet. Mim. Müh. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Fidanlık Mah. Mithatpaşa Cad. 31/15 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı-İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı,

Adakale Sokak No: 30 06420 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/152895 İhale Kayıt Numaralı “Bolu SGİM Hizmet Binası Yapım İşine Ait Proje ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı-İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı tarafından 30.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu SGİM Hizmet Binası Yapım İşine Ait Proje ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pozitif Yemek Petrol Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2015 tarih ve 100461 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3534 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca sunulan iş deneyim belgesi üzerinde “tamamlanan işin toplam m2 bilgisinin yer almadığı” gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu hususun idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi kapsamında değerlendirilerek ilgili idareden teyit alınmak suretiyle bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde de m2 bilgisine yer verilmediği, idarece yapılan işlemin bu haliyle 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Bolu SGİM Hizmet Binası Yapım işine ait Proje ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmet alımı işi”, 2.1.(b) maddesinde işin miktarı ve türünün “Bir adet 5000 m2 Hizmet Binası Yapım işine ait Proje ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmet alımı işi” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, yaklaşık maliyetin 109.125,35 TL olarak belirlendiği, anılan tutarın 1.30 sayısına bölünmek suretiyle sınır değerin 83.942,58 TL olarak belirlendiği ve 11 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle, 5 isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Pozitif Yemek Pet. Mim. Müh. İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise, sunulan iş deneyim belgesi üzerinde yapılan işin toplam m2 bilgisinin yer almadığı, İdari Şartname’nin 7.6.2’nci maddesi uyarınca istekli tarafından toplam m2 miktarını tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin MMG Pro. Mim. Müh. Müş. Jeo. İnş. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. üzerinde bırakıldığı, L-Tasarım Mim. Müh. Müş. Danış. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde ise “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 1- Bu ihalede benzer iş olarak isteklinin kamu veya özel sektöre yapmış olduğu 3194 sayılı İmar Kanununda belirtilen bina tanımına uygun en az 5.000 m2’lik bina projesi (yeni yapım veya tadilat) ve bunlarla birlikte yaklaşık maliyet ile ihale dokümanlarının hazırlandığı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

2- Ayrıca, sunulan iş deneyim belgesinde projenin toplam m2'sinin belirtilmemesi halinde, bu hususu kanıtlayıcı belgeleri teklifle birlikte sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin iş deneyim belgesi üzerinde yapılan işin toplam m2 bilgisinin yer almadığı ve m2 bilgisini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından sunulacak iş deneyim belgesi için benzer iş olarak 3194 sayılı İmar Kanununda belirtilen bina tanımına uygun en az 5.000 m2’lik bina projesi ve yaklaşık maliyet ile ihale dokümanlarının hazırlandığı işlerin kabul edileceği, ayrıca sunulan iş deneyim belgesi üzerinde m2 bilgisi yer almayan isteklilerden iş deneyim belgesine dayanak olan toplam m2 bilgisini tevsik edici belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden, idarelerin yeterlilik kriterlerini Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmeyecek şekilde İdari Şartname’de belirleyebileceği ve yeterlilik kriterlerine uygun belge sunmayan veya belgesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen iş deneyim belgesi üzerindeki toplam m2 bilgisini tevsik edici belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı tespit edildiğinden, teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri üzerinde m2 bilgisine yer verilmediği” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, teklif fiyatı idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde olan isteklilerden MMG Pro. Mim. Müh. Müş. Jeo. İnş. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti., Küre Müş. Müh. Pro. Ltd. Şti. ve Cem Balkan Mimar. Mühen. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi üzerinde m2 bilgisinin yer aldığı, L-Tasarım Mim. Müh. Müş. Danış. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Taylan Çiçek tarafından sunulan iş deneyim belgeleri üzerinde m2 bilgisinin yer almadığı ancak İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesi gereğince m2 bilgisini tevsik edici belgelerin sunulduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de uygun olmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi