KİK Kararı: 2016/UH.III-188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/006
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 20.01.2016
Karar No : 2016/UH.III-188
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özertaşlar Tem. Yem. İnş. Otom. Hizm. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Valimithatbey Mah. Nedim Odabaşı Ticaret Merkezi B Blok Kat : 6 No: 81-82 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi,

Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Satın Alma Müdürlüğü Zeve Kampüsü 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/148573 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıl 675 Personel ile Yapılacak Sağlık,Yardımcı Sağlık, Bilgisayar Sistemine Yönelik Hizmetler, Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmetleri, Bakım Onarım Hizmetleri, Taşıma, Yazılım Hizmeti, Haberleşme Hizmeti ve Temizlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından 04.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıl 675 Personel ile Yapılacak Sağlık, Yardımcı Sağlık, Bilgisayar Sistemine Yönelik Hizmetler, Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmetleri, Bakım Onarım Hizmetleri, Taşıma, Yazılım Hizmeti, Haberleşme Hizmeti ve Temizlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özertaşlar Tem. Yem. İnş. Otom. Hiz. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 09.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2015 tarih ve 92631 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3091 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.12’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “İhaleye katılmaya ilişkin hususlar” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “1) Kamyonet (1 Adet ),
   2 ) Akülü yer temizleme Yıkama makinası (10) adet,
   3 ) Akülü yer temizleme makinası binicili 5 adet,
   4 ) Kirli ve temiz çamaşır ve malzeme toplama arabası (Tek gözlü 150 adet),
   5 ) Damperli kamyonet (1 Adet), 6) Temizlik kat arabası (120 adet), 7)Tıbbi atık konteynırı (15 adet), 8) Çim biçme makinası (3 adet), 9) Evsel atık konteynırı (120 adet), 10) Elektrik süpürgesi (2 adet), 11) Servis hizmetleri için 5 adet otobüs, 3 adet yarım otobüs, 1 adet midibüs, 12) Kar küreme aracı (1 adet), 13) Çevre yer temizleme aracı (1 adet), 14) Çim biçme Sırt tırpanı (1 adet), 15) Şahse çelik motorlu tırpan (1 adet) Kamyonet (1 Adet) ve Damperli Kamyonet (1 Adet) için K1 yetki belgesi, servis hizmetleri için 5 adet otobüs, 3 adet yarım otobüs, 1 adet midibüs için D2 yetki belgesi yüklenici firmalardan istenecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.nci maddesinde “7.6 Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve özel hastanelerde gerçekleştirilen 1-Sağlık ve Yardımcı sağlık Hizmetleri, 2-Bilgisayar sistemine yönelik hizmetler, 3-yazılım hizmeti, 4-yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti, 5-Bakım ve onarım hizmeti,6-personel taşıma hizmeti, 7-Temizlik Hizmeti, 8-haberleşme hizmeti. Bu iş grupların hepsinin birlikte yapıldığı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunduğu, ihalenin personel çalıştırılması hizmeti yanında araç kiralama işini de içerdiği, iki farklı işin bir arada ihale edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu,

2. İhale İlanı ve İdari Şartname’nin “ihale konusu hizmetin niteliği, türü ve miktarı” başlıklı maddesinde “b) Miktarı ve türü: 3 yıl 675 personel ile yapılacak sağlık, yardımcı sağlık, bilgisayar sistemine yönelik hizmetler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri, bakım onarım hizmetleri, taşıma, yazılım hizmeti ve temizlik hizmet alımı işi” düzenlemesi bulunduğu, düzenleme içerisinde geçen “Yazılım hizmetinin” mal alımı işini kapsadığı, düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmüne aykırılık taşıdığı,

3. İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımı ile yalnız araç kiralama hizmeti veya diğer hizmetleri ayrı ayrı yapan firmaların ihaleye katılımının engellendiği, tüm iş kalemlerinin bir arada istenmesi mevcut işi yapan firma dışında ihaleye katılımı imkansız hale getirmiş olmakla birlikte, ihalede yer alan hizmetlerin ayrı ayrı uzmanlık, ekipman ve teçhizat gerektiren işler olduğu, bu işlerin ayrı ayrı veya kısmi teklife açık olarak ihale edilmesi durumunda ihaleye daha çok katılımın olacağı ve rekabetin daha fazla gerçekleşeceği, bundan dolayı hizmetin daha ucuza temin edilmesi ile devletin zarara uğramasının da engelleneceği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca rekabet ortamının oluşturulmasında idarelerin sorumlu olduğu,

4. İhale İlanı’nın 9’uncu maddesi ile İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde yer alan “20.1 Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesinin ihaleye katılımı engelleyebileceği gibi, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunduğu, dolayısıyla belirli alanlarda hizmet veren isteklilerin ihaleye katılamamasından dolayı rekabetin engellendiği, bu nedenle ihalenin kısmi teklife açılarak rekabet ortamının oluşturulması gerektiği,

5. İhale İlanı ve İdari Şartname’de K1 yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, “K1 yetki belgesinin ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara verilir. Şirketler için 75 ton taşıma kapasitesi, şahıslar için 25 ton kapasite şartı uygulanır. K1 (il içi) ticari amaçla il içinde kamyonetlerle yapılan taşımalar” şeklinde tanımlandığı, belgenin eşya taşımacılığı ile ilgisi bulunmayan işte istenmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu,

6. İhale İlanı ve İdari Şartname’de D2 Yetki Belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, belgenin ticari amaç ile yolcu taşımacılığı yapacak firmalara verileceği, ihale konusu işte firmanın kendi iştigal konusu iş ile ilgili olarak kendi personelini taşıyacağı göz önüne alındığında D2 Yetki Belgesi yerine D3 Yetki Belgesi istenmesi gerektiği.

7. İhale İlanı ve İdari Şartname’de istenen TS 13111 Yetki Belgesi servis hizmeti ile alakalı bir belge olmayıp, kent temizliği ve çöp toplama işi ile alakalı olduğu ve servis hizmetleri işinde istenmesinin ilgili kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından 04.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 yıl 675 personel ile yapılacak sağlık, yardımcı sağlık, bilgisayar sistemine yönelik hizmetler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri, bakım onarım hizmetleri, taşıma, yazılım hizmeti, haberleşme hizmeti ve temizlik hizmet alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 33 adet ihale dokümanı satın alınmış/indirilmiş olup, 04.12.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli katılmıştır. Ancak ihale 04.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edilmiştir. İhalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararı 08.12.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu uyarınca 04.12.2015 tarihinde idarece iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından karar verilmesine gerek bulunmadığı, bu bakımdan başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi