KİK Kararı: 2016/UH.III-1873

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UH.III-1873

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman

Kartaltepe Mah. Çukurova Cad. No : 95/1 Bayrampaşa/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Darıca Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Fevzı Çakmak Mah. Dr.Zekı Acar Cad. No: 62 41700 Darıca/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/113737 İhale Kayıt Numaralı “2013 Yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Darıca Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2013 Yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman tarafından 26.11.2012 tarih ve 38798 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.IV-4608 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış olup, Ankara 12.İdari Mahkemesi tarafından verilen karar üzerine Kurulun 13.07.2016 tarihli ve 2016/MK-313 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4360-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede tek geçerli teklif olarak kaldıkları ve idarece rekabetin sağlanmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, ancak ihalede rekabetin sağlanmış olduğu, bu nedenle ihalenin iptal işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin Darıca Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.09.2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2012 yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti ve Mal Alımı İhalesi” işi olduğu, ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, 22.10.2012 tarihinde alınan kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihaleye teklif sunan isteklilerden;

B.O.S. Temizlik Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Taşı. Turizm Gıda Bilg. Oto. Yönl. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin imza beyannamesi ve birim fiyat teklif cetvelinde 2 kaleme ilişkin fiyat bulunmadığı,

Senamed Teknik ve Tıbbi Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bilanço oranlarının İdari Şartname’de istenen kriterleri sağlamadığı,

Eltekser Med. Elekt. Cİh.Tic.ve Tek. Serv. Hİzm. Ltd. Şti. nin teklifinin iş deneyim belgesinin belge eki olan faturaların iptal edildiği,

Beta Med. Tek. Ser. Hiz.-Türkan Denkci İş Ortaklığı’nın teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve bilanço oranlarının İdari Şartname’de istenen kriteri sağlamadığı,

Uzmanlar Bilişim Temizlik Nak. İnş. ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin de teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçeleriyle anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman İş Ortaklığının teklifinin ise tek geçerli teklif olarak kaldığı ve bahse konu ihalede rekabet şartları oluşmadığı gerekçe gösterilerek ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan komisyon kararı üzerine Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman İş Ortaklığı’nın 05.11.2012 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idarece cevap verilmediği, bunun üzerine anılan isteklinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması neticesinde alınan 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.IV-4608 sayılı sayılı Kurul kararı ile “başvurunun süre yönünden reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Muhammed Emrah Toraman tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.05.2013 tarihli ve E:2013/1, K:1147 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, bunun üzerine aynı istekli tarafından söz konusu mahkeme kararı için temyiz yoluna başvurulduğu ve Danıştay 13. Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve E: 2013/3192 K: 2016/595 sayılı kararı ile “başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. ” şeklinde karar verildiği ve söz konusu kararın uygulanması amacıyla 13.07.2016 tarihli ve 2016/MK-313 sayılı Kurul kararı alındığı, bu kararda 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.IV-4608 sayılı Kurul kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beş, altı ve yedinci fıkralarında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 34’üncü maddesinde “34. Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde, “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olsa da idarelere kanun ile verilen bu takdir yetkisi, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı kullanılması gerektiği, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle sınırlandırılmıştır.

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesi değerlendirildiğinde, ihaleye sunulan diğer tekliflerin geçersiz olma sebebi ile rekabetin oluşmadığı gerekçe gösterilerek söz konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde yaklaşık maliyetin 1.387.842,85 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Yapılan incelemede: söz konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alınmış olduğu, bunlardan başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere 6 isteklinin teklif sunduğu, bu tekliflerden 5 isteklinin teklifinin geçersiz teklif olduğu, başvuru sahibinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin %95,01’i oranında olup, bu hususun idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabetin sağlanması” ilkesini sağlamakla yükümlü olduğu bu itibarla söz konusu ihalede geçerli tek teklif bulunduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu dikkate alındığında rekabet ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, ihale komisyonunun 4734 sayılı Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan hükümleri dikkate alarak bahse konu ihaleyi iptal ettiği ve bu iptal kararının da ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüş olup, söz konusu ihalenin yukarıda belirtilen gerekçe ile idare tarafından iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi