KİK Kararı: 2016/UH.III-1831

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/043
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 20.07.2016
Karar No : 2016/UH.III-1831

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Yusuf Bülent AYDIN

Mahatma Gandhi Cad. No:33/4 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Tuna Mah. Ömertepesi Mevkii Ağız Diş Sağ. Mrk. Üstü Kat: 3 74100 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/112795 İhale Kayıt Numaralı “BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 25.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2016 tarih ve 34421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme ile sundukları birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak “Manyetik Rezonans Görüntüleme” iş kaleminin birim fiyatının 0,244 olarak yazılması gerekirken sehven 0,249 olarak yazıldığı, sonucun da birim fiyatın 0,244 olarak alınarak hesaplandığı, basit bir hata nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ihale konusu işin acil ve zaruri özellik arz etmediği bu nedenle ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararına yol açtığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet ilkesine aykırı olduğu, idarece rekabetin oluşmadığı iddiasına herhangi bir cevap verilmediği,

3. İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ve kullanılacak sarf malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası´na (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve alımı yapılacak cihaz ve kullanılacak sarf malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır. İsteklinin imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kayıtlı olduğuna dair veri tabanı kaydını teklifiyle birlikte verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak ihale üzerinde kalan isteklinin anılan düzenlemeye ilişkin belgeleri teklifi ile birlikte sunmadığı,

4. Teknik Şartname’de “Cihazın üretimi hala devam eden, teknolojideki tüm yenilikleri içeren ve gelecekteki yeniliklerde de kullanabilecek özellikte olduğu taahhüt edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği MR ACHİEVA cihazının üretimden kaldırıldığı, anılan isteklinin bu cihazla ilgili bir taahhüt sunmuş ise bu taahhütnamenin gerçekle bağdaşmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

17.05.2016 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre başvuru sahibi BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı, miktarı ve türü ile yapılacağı yer “a) Adı: BT VE MR GÖRÜNTÜLEME HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı (BT Görüntüleme 12671669,88 Puan-MR Görüntüleme 12492909,36 Puan)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bartın Devlet Hastanesi” şeklinde tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

…” açıklaması,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Standart Formlarda yer alan Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin (4) nolu dipnotunda “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan ....................... (rakam ve yazıyla) .......................... bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan Genel Şartname’nin 37’nci maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğunun kabul edileceği ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, bununla birlikte birim fiyat teklif cetvelinde hesaplama yapılırken miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ilişkin teklif tutarı bulunacağı anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin “

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ GÖRÜNTÜLEME

puan

12.671.669,88

2

MANYETİK REZONANS GÖRÜNTÜLEME

puan

12.492.909,36

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Başvuru sahibi BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 2 numaralı iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 0,249 olarak, tutarın ise 3.048.269,88 olarak belirtildiği görülmüştür. Oysa miktarı 12.492.909,36 olan 2 numaralı iş kalemi için teklif edilen bedelin 3.110.734,43 TL (12.492.909,36x0,249=3.110.734,43 TL) olarak hesaplanması gerektiğinden, söz konusu iş kalemine ait satırda aritmetik hata bulunduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından 2 numaralı iş kaleminin birim fiyatının 0,244 olarak yazılması gerekirken sehven 0,249 olarak yazıldığı, sonucun da birim fiyatın 0,244 olarak alınarak hesaplandığı iddia edilse de mevzuatta birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğunun kabul edileceği ve teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarından, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi durumunda, yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin idarece kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak idare tarafından bu tekliflerin kabul edilebileceği, idarenin bu husus hakkında takdir yetkisinin bulunduğu bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 6.295.898,71 TL olduğu, ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi istekli Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin 6.542.790,60 TL’lik teklif fiyatının idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

18.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte kabul edilebilir nitelikte olması, ihale konusu işin acil olması, zaruri özellik taşıması ve süreklilik arz etmesi gerekçeleriyle ihalenin tek geçerli teklif olan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı belirtilmiştir. Yaklaşık maliyetin üzerinde olan bir teklifin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet ilkesine aykırı olduğu iddiası incelendiğinde,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

…” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerinden ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı, kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtileceği, ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği, ihalenin kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılacağı anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonunda, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu belirlenen isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği ve Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamaları gereğince ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılma yetkisinin idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

…” hükmü yer almaktadır.

İhale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

İstekliler, teklif ettikleri cihazların ve kullanılacak sarf malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası´na (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve alımı yapılacak cihaz ve kullanılacak sarf malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır. İsteklinin imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kayıtlı olduğuna dair veri tabanı kaydını teklifiyle birlikte verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ve kullanılacak sarf malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve alımı yapılacak cihaz ve kullanılacak sarf malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlı tarafından onaylı na dair belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır. İsteklinin imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kayıtlı olduğuna dair veri tabanı kaydını teklifiyle birlikte verecektir.” düzenlemesi,

İhale ilanı ve İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, isteklinin teklif edeceği cihazlara ve sarf malzemelerine ilişkin TİTUBB kayıt belgelerini teklifi ile beraber sunacağı, isteklilerin imalatçı veya ithalatçı olmadığı durumlarda ise ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kayıt belgelerini teklifi ile beraber sunacağı, anılan belgelerin yeterlik belgeleri olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği kapsamındaki cihazların TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin ve bu cihazların tedarikçisi ya da bayisi olduklarına ilişkin belgelerin sunulduğu belirlenmiştir.

Diğer taraftan ihale işlem dosyasında, ana firma İNTER-MED Medikal Sistemler Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin “…Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin tarafınıza teklif ettiği RIMAGE marka CD/DVD Robot Yazma ve Etiketleme Cihazı (2000İ) ile ilgili olarak; cihazın 93/42 EEC Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmadığını beyan ederiz.” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiş olup, (EK:13-sf:51) incelemenin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi için, Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen RIMAGE marka CD/DVD Robot Yazma ve Etiketleme Cihazının (2000İ) 93/42 EEC Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olup olmadığı, bir başka deyişle söz konusu cihazın anılan Yönetmelik’e tabi olup olmadığı hususunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan görüş istenmiştir.

Alınan görüş sonucunda Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen RIMAGE marka CD/DVD Robot Yazma ve Etiketleme Cihazının (2000İ) 93/42 EEC Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmadığı anlaşılmış olup, Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği kapsamındaki cihazların TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin ve bu cihazların tedarikçisi ya da bayisi olduklarına ilişkin belgelerin de sunulduğu belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Cihazlara İlişkin Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “Görüntüleme hizmetlerinde kullanılacak cihazlar aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

…

B – Çok Kesitli (Multislice) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı

Hastanemiz için hizmet alımı işinde kullanılacak bir dönüşte en az 16 (onaltı) kesit alabilen 1 adet çok kesitli (Multi-Slice) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı teknik şartnamesidir.

Cihazın üretimi hala devam eden, teknolojideki tüm yenilikleri içeren ve gelecekteki yeniliklerde de kullanabilecek özellikte olduğu taahhüt edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinden görüntüleme hizmetinde kullanılacak çok kesitli bilgisayarlı tomografi cihazının üretiminin hala devam etmesi ve teknolojideki tüm yenilikleri içeren ve gelecekteki yeniliklerde de kullanabilecek özellikte olması hususlarının taahhüt edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği MR ACHİEVA cihazının üretimden kaldırıldığına yönelik iddiası incelendiğinde,

İhale üzerinde bırakılan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından kapalı sistem manyetik rezonans cihazı için PHİLİPS marka ACHIEVA 1,5T. model manyetik rezonans cihazının teklif edildiği, çok kesitli (multislice) bilgisayarlı tomografi cihazı için ise PHİLİPS marka MX-16 model bilgisayarlı tomografi cihazının teklif edildiği belirlenmiştir.

Teknik Şartname’de yer alan “Cihazın üretimi hala devam eden, teknolojideki tüm yenilikleri içeren ve gelecekteki yeniliklerde de kullanabilecek özellikte olduğu taahhüt edilecektir.” düzenlemesinin çok kesitli (multislice) bilgisayarlı tomografi cihazına ilişkin olduğu, manyetik rezonans cihazına ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TİTUBB kayıtları incelendiğinde PHİLİPS ACHIEVA 1,5T. cihazının TİTUBB’a kayıtlı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi