KİK Kararı: 2016/UH.III-140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/005
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 14.01.2016
Karar No : 2016/UH.III-140
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Gsm Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. -Sesa Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş. Ortak Girişimi,

Kıztaşı Cad. Açıklar Sok. No: 22/3 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı,

Cevizli Mah. Esentepe E-5 Yanyol Cd. No: 29 Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/152284İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04.12.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Gsm Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. -Sesa Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş. Ortak Girişiminin 09.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2015 tarih ve 98503 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3402 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonunca yaklaşık maliyetin 39.421.978,46 TL olarak, sınır değerin ise 34.451.932,10 TL olarak açıklandığı, kendileri tarafından gerçekleştirilen hesaplamalar neticesinde elde edilen sınır değerin 33.139.104,91 TL olduğu, dolayısıyla idarece hesaplanan sınır değerin gerçeği yansıtmadığı, idarece yaklaşık maliyet oluşturulurken İdari Şartnamede belirtilen teklif fiyata dahil giderlerin esas alınmadığı, yaklaşık maliyet hesabında birim fiyat teklif cetvelinden de farklı ilave hesaplamalar yapıldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyet hesabının doğru olmadığı, söz konusu hesaplamalar ile de tekliflerin değerlendirilmesi safhasında aşırı düşük teklif sorgulamasının veya hesaplanan kar marjının yönetmeliğin öngördüğü sınırların dışına çıkılmış olması sebebiyle ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sağlıklı olarak tespit edilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumun ise yaklaşık maliyet hesaplanırken mevzuatta belirlenen esas ve usullere göre kar hesaplanmadığını, sınır değerin belirlenmediğini gösterdiği, dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin tespit edilebilmesi için kıyaslama yapabilmeye elverişli bir yaklaşık maliyet tutarının bulunmadığı ve bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu, ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesinin mümkün olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kamu sektöründe herhangi bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan sözleşmeye konu sigorta poliçesinin halen aktif olduğu, dolayısıyla sözleşmenin hala devam ettiği ve bu durumun kabul işlemi yapılmayan bir hizmet sözleşmesine işaret ettiği, hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliğine göre devam eden işlere ilişkin sunulan belgelerin kabulünün mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme araştırıldığında ilk işe başlangıç tarihinin 01.04.2008 tarihinde işyeri tescili dosya açılış bildirgesi yapılmış olduğu, 69 kişi ile işe başlandığı, 2015 yılı 10 aylık sigorta bildirgesinde de 419 kişinin çalıştırıldığı, 7 yıl 9 aydır Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi 4 8010 02 02 1125318 034 03-83 geçici dosya numarasının kullanıldığı, kabul tarihi yapılmış sözleşmelerin aynı kurumun işine devam ederken her sözleşme ve ihale sonrasında ve yüksek iş artışlarında yeni iş yeri sicil numarasını işe başlamadan önce almak zorunda olduğu, aksi takdirde asgari ücretin 3 katı kadar cezası bulunduğu, özel sektör ihalelerinde ve tekliflerinde de bir ayrıcalık olmayıp aynı şekilde her ihale dönemi için işyeri açılış numarası alınıp bu numara üzerinden personellerin SGK girişlerinin yapılması gerektiği, kaldı ki istekli tarafından sunulan sözleşme bu konuda hüküm içermiş olsa bile her mali yıl sonunda süresi uzatılan bir sözleşme olup her uzatma protokolünün aslında ayrı birer sözleşme niteliğinde olduğundan ihale mevzuatı açısından tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen iş sayılamayacağı, dolayısıyla ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken işlerin toplanarak iş deneyimi tevsik etmek amacıyla kullanılamayacağı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi hükmüne aykırı olarak isteklinin sunduğu sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunmadığı, bulunsa bile toplamlarının sözleşme tutarının %10’unu aşamayacağı, her mali yıl içerisinde sona eren sözleşmelerin bir kısmı iş eksilişi yapılarak sona erdirildiği durumda mevzuat gereği tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulmadığı, iş deneyimi tevsik için sunulan sözleşme ve eklerinin uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, sözleşmeyi düzenleyen idareden ve ilgili sigorta sicil müdürlüğünden halen bu tescil numaralı işyerinin aktif olduğunun teyit ettirilmesi ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İdare tarafından usuli inceleme ile yetinilmeksizin esasa girilerek inceleme yapılmış olması halinde anılan sözleşme ve eklerinin yönetmeliğin 47’nci maddesine aykırı olduğunun rahatlıkla tespit edilebileceği, başvuru sahibi istekli tarafından belirtilmiş ve “idarenin cevabı ve sonrasında elde edilen bilgi ve belgelere göre ek savunmamız müteakip maddelerde açıklanmıştır” ifadesi ile maddeler halinde açıklamalara devam edildiği görülmüştür.

“a) İhale üzerine tevdii edilen isteklinin, ihale kapsamında sunmuş olduğu “özel sektör iş deneyim belgesi”nin halen devam etmekte olan bir sözleşmeyle bağlantılı olduğunun ve bitmiş bir işe ilişkin olmadığının en açık delili olan ve işbu sözleşmeyi düzenleyen Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. idaresinin aynı sözleşmenin “31.12.2016 tarihine kadar uzatılmıştır” ibareli İş Deneyim Belgesi’ ni Kurumunuza işbu itiraz dilekçemizin en önemli delil olarak sunmaktayız.

Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli ve 4528 sayılı işbu belge ilgili idareden teyit edilmesi zaruri olup Kurumunuzdan hassasiyetle celbini talep etmekteyiz. O zaman ortada muvazaalı işlem olduğu hususunun tespit edilmesi mümkün olacaktır. Kurumunuz tarafından gerekli belgeler celbedilerek sağlıklı inceleme yapıldığında ortaya çıkacağı üzere ihale üzerine tevdii edilen isteklinin sözleşmesi devam ederken (muhtemelen mevcut sözleşmesini iş deneyim olarak kullanabilmek adına idareden talepte bulunarak) eskisini sonlandırmış ve geçmiş tarihli yeni bir sözleşme yapmış olma ihtimali değerlendirilecektir. Nitekim konuyla ilgili Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ile irtibata geçtiğimizde sözlü olarak (01.04.2014 - 31.12.2017 tarihlerindeki son sözleşme hariç) son sözleşme hariç ihale üzerine tevdii edilen istekli ile hiçbir dönemde 3 yıllık sözleşme düzenlemediklerini beyan etmişlerdir. Şüphesiz işbu muvazaanın ortaya çıkarılması “ihale üzerine tevdii edilen istekli ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. arasındaki sözleşme ile ilgili Vergi Dairesi’ ne ödenmesi gereken damga vergisi tutarlarının talep edilmesiyle mümkündür. İşbu kapsamda kurumunuzdan hassasiyetle: ihale üzerine tevdii edilen istekli’ nin iş deneyim belgesi kapsamında sunmuş olduğu tüm sözleşme ve diğer belgeler ile damga vergisi ödemesine ilişkin belgelerin Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’ dan celbedilerek incelenmesi neticesinde karar verilmesini talep etmekteyiz.

b)Bu durumda ihale üzerine tevdii edilen istekli tarafından “dayanak yapılan uzatılan sözleşme muvazaalı olarak nihayete erdirildiği için toplam sözleşme bedeli de hem süre ve hem de tutar olarak eksik kabul işlemine” tabidir. Yönetmeliğe göre ise özel sektör iş deneyimi şartlarının karşılanabilmesi için bu eksik kabulün ve/veya erken fesih işleminin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığına dair ek bir belgenin iş deneyim ekinde yer alması yönetmeliğin (47/1-ç) maddesindeki “Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” düzenlemesine istinaden eklenmesi gereken bir belgedir. Ancak ihale üzerine tevdii edilen istekli tarafından işbu veya benzer bir belge sunulmadığı, idare tarafından ihale kapsamında yapmış olduğumuz itirazımıza verilen karar metninden anlaşılmaktadır.

c) Kaldı ki ihale üzerine tevdii edilen istekli tarafından sunulan ilk sözleşme (Madde - 6.1 gereği) 01.01.2011 - 31.12.2013 dönemi için düzenlenmiş yine (Madde-6.2 ve 6.3) kapsamında uzamıştır. Zaten ikinci sözleşme de bu iddiamızı doğrulamaktadır. Hal böyleyken idarenin düzenlediği is deneyim belgesinin düzenlenme tarihi görüldüğü üzere 20.10.2014 tarihidir ve bu isin 31.12.2016 tarihine kadar uzadığını da hüküm altına almıştır. İşbu kapsamda ihale üzerine tevdii edilen istekli tarafından yasa ve yönetmelik kapsamında usulüne uygun belge sunulmadığı ve ihale dışı kalması gerektiği açıktır.

d) Ne ilginçtir ki ihale üzerine tevdii edilen istekli ile aynı idare arasında akdedilmiş ikinci sözleşmenin kapsadığı dönem de 01.04.2014 - 31.12.2017 arasındaki tarihi kapsamaktadır. İstekli ile idare arasında Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde imzalanmış olan ve içerisinde yenileme hükmü taşıyan sözleşme kapsamında istekli ile idare arasındaki sözleşme hiçbir zaman sona ermemiş ve her dönem kendiliğinden yenilenmiştir. Yani ortada sona ermiş, bedel içeren tek bir sözleşme bulunmamakta olup devam eden bir sözleşme bulunmakta iken sanki sona ermiş ve kabulü yapılmış bir iş ve sözleşme varmış gibi dayanak gösterilmesi kabul dahi edilemez olduğu gibi yasayı dolanmaktır. İşbu husus bile tek başına MUVAZA olduğunu göstermeye yeterlidir.

e) İtiraza konu sözleşmenin “Sözleşmenin türü ve bedeli”ni düzenleyen (3.1) maddesine baktığımızda ise personel başı birim fiyat 2.461.5467 TL olarak, kişi sayısı da 261 personel olarak hesaplanmış toplam bedel olan 23.128.693,34 TL'na ulaşılmıştır.

Oysa düzenlenen aylık faturalar ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgeler incelendiğinde; sözleşme süresi olan 01.01.2011-31.12.2016 tarihleri arasındaki çalışılan dönemlere ilişkin olarak prim ödeme tutarlarının her av için farklı sayıda ve anılan sözleşmede çalışacağı belirtilen 261 kişinin altında personel için düzenlendiği, dolayısıyla sunulan belgeler ile 261 personelin sözleşme süresince bahse konu iş kapsamında çalıştığının tevsik edilemediği aşikârdır. Buna dair yaptığımız ayrıntılı araştırmada kesilen faturadaki çalışan personellerin savı ve adetleri kaç kişi eksik çalışıp çalışmadığı net olmadığından aylık bildirge ile faturadaki işçi sayısının tespit edilmesinin de mümkün olmadığından teyit edilemeyen işçi sayısı ile faturadaki çalışan sayı karşılaştırmalarının tespiti mümkün olmadığından ilgili firmanın elenmesi gerekmektedir. Sadece SGK aylık bildirgenin sayısal tespiti değil kuruma kesilen faturanın da sgk ile sayının tutması gerekmektedir. İlgili firmanın kestiği faturalardan işçi sayısına ver vermediği görülecektir.

Yukarıdaki tablodan da görüldüğü üzere Ekol Grup Güvenlik Ltd. Şti.’ nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu sözleşme ile faturalardaki toplam tutarlar arasında da farklılıklar mevcut olup söz konusu hizmetin sözleşme kapsamında çalışacağı düzenlenen sayıda personel ile tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin sunulması zorunlu olan belgelerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim kurulunuzun 09.12.2015 tarih ve (2015/UH.111-3310) sayılı kararında da bu tür tespitlere yer verilmektedir. Özel sektör is bitirmesinin takibini sistem üzerinden teyit etme gibi bir yöntem bulunmadığından özel sektör is bitirmesi kullanan şirketlerin daha büyük ihalelere katılmak için hukuka aykırı işlemler yapıp yapmadığının sayın kurul üyeleri olarak gözlemleyerek ne kadar haklı bir itirazda bulunulduğunu, kamu sektöründe iş yapan firmaların ekap ile iş bitirmelerinin teyidinin kolaylıkla yapılabildiğini, muhteviyatı sahte belgelerinde önüne geçilebilmesi için özel sektör is bitirmelerinde de böyle bir uygulamaya acilen ihtiyaç olduğu anlaşılacaktır.

f) Şirketimiz tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; ihale kendisine tevdii edilen isteklinin. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ile 2011 yılında 1 yıl. 2012 yılında 1 yıl. 2013 yılında 1 yıl uzatarak 3 ayrı sözleşme yaptığı ancak işbu ayrı ayrı sözleşmeleri. 3 yıllık tek sözleşme gibi göstererek daha büyük ihalelere katılmak için kullanmış olabileceği, işbu durumun Türk Ceza Kanunu çerçevesinde suç teşkil edecek eylemlere karşılık gelebileceği, suç teşkil edebilecek işlemler ile haksız yere ihalelere katılmış olabileceği ve bir çok yerden yeterliliği olmadığı halde suç teşkil edebilecek sözleşmeyi kullanmış olabileceği izlenimi oluşmuştur. işbu durumun kurumunuz tarafından işbu itirazımız kapsamında hassasiyetle ve titizlikle araştırılarak karar verilmesini ve gerçek durumun ortaya çıkarılmasını talep etmekteyiz.

Kamu İhale Kurumu Başkanlığı tarafından; Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından 01.01.2011 - 31.12.2013 tarihleri arası ihale üzerine tevdii edilen istekli Ekol firması ile 3 yıllık tek bir sözleşme düzenleyip düzenlemediğinin sorulması, mevcut sözleşmelerin celbedilmesi akabinde Ekol firmasının işbu itiraza konu ihalede sunmuş olduğu ve vakıflar bankası t.a.o. ile imzaladığını iddia ettiği sözleşmesinin içeriğinin karşılaştırıldığında imzaların aynı olup olmadığı, işbu ihalemizde sunulduğu gibi 3 yıllık bir sözleşme mi yoksa ihaleden elenmesini gerektirecek başka sözleşme mi imzaladığı hususlarının ve belgelerinin Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. genel müdürlüğü destek hizmet hizmetleri başkanlığı savunma sekreterliğinden istenip teyidi yapıldıktan sonra anlaşılacaktır. bundan dolayı ilgili evrakların celbedilerek teyidinin yapılmasını talep etmekteyiz.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde iş deneyimine ilişkin olarak "istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konuşu iş veya benzer işlere ilişkin olarak" ‘‘Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler” in kabul edileceği belirtilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde: “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt işinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konuşu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl işinde kabul İşlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin ... istenilmesi zorunludur... ” düzenlemesi, Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde ise; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez…” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre ihale komisyonu sözleşmeden şüpheye düşerek sözleşmenin geçerliğini tespit etmek üzere belgeyi düzenleyen idareden söz konusu sözleşme ve EK’ te sunduğumuz yetkisi olmadığı halde düzenlenmiş is deneyim belgesinin onaylı bir örneğini istemeden bu kararı almıştır. Bu işlem yapılsaydı birden fazla sözleşme olup olmadığı, ihale kapsamında sunulan sözleşme ile celbedilecek sözleşme arasında farklılık olup olmadığı tespit edilmiş olacaktı. Üstelik işbu farklılıkların varlığının tespiti halinde TCK çerçevesinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı da ortaya çıkabilecektir.

Bu durumda ihale üzerine tevdii edilen istekli tarafından sunulan sözleşmenin gerçek olup olmadığı, gerçek değil ise celbedilen gerçek halinin yeter şartları taşıyıp taşımadığı anlaşılabilecektir. 4734 sayılı Kamu ihale Kanununun 17’nci maddesinde: “ihalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:…”hükmü, 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.’’ hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, söz konusu fiili işleyen ilgililer hakkında, fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği görülmektedir. Bu durumda Kanun’un 17’nci maddesinin (c) bendi çerçevesinde ihale üzerine tevdii edilen isteklinin sunmuş olduğu belgelerin gerçek olmadığının ortaya çıkması halinde ihale üzerine tevdii edilen istekli hakkında yasaklılık işlemlerinin de tesis edilmesi gerekmektedir.” beyanlarıyla birlikte iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir...” açıklaması,

Anılan Tebliği’n “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Özel Güvenlik

b) Miktarı ve türü:

300 Personel ile İstanbul Anadolu Adalet Sarayına Özel güvenlik hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul Anadolu Adalet Sarayı

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1. İşin yapılmasında görevlendirilecek 1 Güvenlik Müdürüne Brüt asgari ücretin %190 fazlası ödenecektir.

2. İşin yapılmasında görevlendirilecek 7 Güvenlik Amiri brüt asgari ücretin %140 fazlası ödenecektir.

3. İşin yapılmasında görevlendirilecek 14 Güvenlik Şefi brüt asgari ücretin %70 fazlası ödenecektir.

4. İşin yapılmasında çalıştırılacak Güvenlik Personeli (278 kişi) olması gerekiyor brüt asgari ücretin % 50 fazlası ödenecektir.

5. 36 aylık Özel Güvenlik Hizmeti alımı ihalesinde 43,5 (kırküçbuçuk) gün resmi ve dini bayram tatili bulunmaktadır.

63 Güvenlik Görevlisi için 2.740,5 mesai günü, 3 Güvenlik Amiri için 130,5 mesai günü , 3 güvenlik şefi için 130,5 mesai günü olmak üzere çalışan personel için toplam 3.001,5 mesai günü 4857 sayılı iş kanunun 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacak olup teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

.1.Günlük brüt yemek bedeli : 10,00TL.

2. Günlük brüt yol bedeli : 10,00TL

3.Yüklenici tarafından personele yol ve yemek giderleri nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir.

Yol ve yemek giderinin aylık gün sayısı: 22 ( yirmiiki gün )

25.3.3. Malzeme giderleri:

Malzeme ve Ekipman :

a) Palaska 50 adet

b) El Feneri Şarjlı 50 adet

c) El tipi Metal Dedektör 75 adet

d) Plastik Jop ( kılıfı ile birlikte) 282 adet

e) Kelepçe (kılıfı ile birlikte) 282 adet

f) Düdük ( kordonu ile birlikte) 282 adet

g) Reflektörlü yelek 834 adet (3*278 kişi)

h) Yağmurluk 897 adet (3*299 kişi)

malzemeler teklif fiyatına dahildir.

25.3.4. Diğer giderler:

a) Güvenlik Aracı Binek tipi (En az 4 kişilik, Çift sıra koltuklu yandan camlı kapalı kasa kamyonet tipi En fazla 3 yaşında) 1 adet

b) Motosiklet ( En fazla 3 yaşında, çift silindirli ve dört zamanlı ) 2 adet

c) Motosiklet ekibi için koruyucu ekipman 6 Takım

d) Yüz Tanıma Terminali 3 adet (Tanıma algoritması Patentli Dual Sensör TMV2.0, en az 500 en fazla 1.000 kişi yüz tanıma kapasiteli,Tanıma hızı en az 1 saniyeden az,Geçiş kontrolü olan,Kullanıcı yönlendirme sesli türkçe menü/ekran,3,5inch65.000 renk TFT renkli ekran,Başörtü, saç, sakal, bıyık, lens ve gözlükten etkilenmeyen)

e) Ginger : 5 Adet

f) Araç altı Arama Aynası Monitörlü veya gözlüklü 15 adet

g) Telsiz 150 adet

h) Binek tipi aracın günlük 15 km, yol yapacağı tahmin edilmektedir. 2 adet motosikletin biri Adalet Sarayı çevresinde, diğeri çevre park alanında görev yapacaktır. Görev yapacak motosikletler günlük her biri yaklaşık 15 km, yol yapacaklardır

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranı %2'dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

07.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; ihalenin ilk oturumunda isteklilerce verilen ilk tekliflerin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.

37.496.412,00

----

Gsm Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. - Sesa Güvenlik ve Koruma Hizm. A.Ş. Ortak Girişimi

37.887.374,43

----

Cmg Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. A.Ş. - Vadi Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.

38.275.695,00

----

Akdeniz Güvenlik Hizm. A.Ş.

40.320.000,00

----

yukarıda yer verildiği gibi olduğu ve teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak isteklilere verilerek kapalı oturuma geçildiği, isteklilerin ilk fiyat teklifleri üzerinden gerçekleştirilen yeterlilik değerlendirmesi neticesinde isteklilerin tamamının yeterli bulunduğu, ihale yetkilisince isteklilere son tekliflerini 04.12.2015 pazartesi günü saat 15:30’a kadar vermelerinin istendiği, isteklilerce verilen son yazılı fiyat tekliflerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.

34.581.528,00

Ekonomik Açıdan En Avantajlı 1. Teklif

Gsm Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. - Sesa Güvenlik ve Koruma Hizm. A.Ş. Ortak Girişimi

36.108.398,43

Ekonomik Açıdan En Avantajlı 2. Teklif

Cmg Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. A.Ş. - Vadi Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.

36.857.295,00

Geçerli Teklif

Akdeniz Güvenlik Hizm. A.Ş.

37.197.468,00

Geçerli Teklif

yer verildiği gibi olduğu, isteklilerce verilen son yazılı fiyat tekliflerinin değerlendirilmesi neticesinde sınır değerin(34.451.932,10 TL) altında teklif bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Gsm Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. - Sesa Güvenlik ve Koruma Hizm. A.Ş. Ortak Girişiminin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu iş süresince çalıştırılması öngörülen personelin işçilik ücret giderlerine ilişkin maliyetlere yönelik düzenlemelere, 25.3.2’nci maddesinde söz konusu personelin yemek ve yol giderine yönelik düzenlemelere, 25.3.3’üncü maddesinde ihale konusu iş yerine getirilirken kullanılacak malzeme ve ekipman giderlerine, 25.3.4’üncü maddesinde söz konusu işyerine getirilirken kullanılması öngörülen diğer gider kalemlerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, ihale konusu işin toplam yaklaşık maliyetinin 39.421.978,46 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde hesaplamalara

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

TL

Güvenlik müdürü(%190)

184.667,88

Güvenlik Amiri (%140)

1.088.939,65

Güvenlik Şefi (%70)

1.649.903,77

Güvenlik Personeli (%55)

29.792.148,00

Mesai (Güvenlik Amiri)

16.287,40

Mesai (Güvenlik Şefi)

11.536,70

Mesai (Güvenlik Personeli)

213.759,00

Malzeme, Ekipman ve Diğer Giderler

176.400,00

Sözleşme Gideri ve Genel Giderler (%4)

1.318.289,70

Firma Kâr(%15)

4.970.046,36

Toplam

39.421.978,46

yukarıdaki şekilde yer verildiği ve hesaplamaların İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen maliyet kalemleri dikkate alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İhale onay belgesinin ekinde yer verilen yaklaşık maliyetin hesaplanmasına dayanak teşkil eden belgeler incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personele ödenecek ücretlere ilişkin maliyet hesaplamaları ile İhale konusu işi oluşturan iş kalemleri maliyetlerine(Malzeme, ekipman ve diğer giderler) ilişkin olarak piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti., Gsm Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. - Sesa Güvenlik ve Koruma Hizm. A.Ş. Adi Ortaklığı ile Atlas Güvenlik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti.’den fiyat teklifi alındığı anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında elde edilen fiyatların aritmetik ortalaması alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin (ç) bendi uyarınca şikayete konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesaplamalarının gerçekleştirildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9.3’üncü maddesi hükmü uyarınca %15 oranında kar tutarı belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesi uyarınca %4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin belirlendiği ve böylelikle toplam yaklaşık maliyet tutarına ulaşıldığı anlaşılmış olup idarece gerçekleştirilen hesaplamaların usul itibariyle mevzuata aykırı olmadığı görülmüştür.

İtirazen şikayete konu incelemeye esas olmak üzere İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personele ilişkin maliyetlerin “işçilik hesaplama modülü” kullanılarak hesaplanması neticesinde;

İdari Şartname’nin 25’inci Maddesinde Personel Maliyetlerine İlişkin Öngörülen Gider Kalemleri

(%4) Sözleşme ve Genel Giderler Hariç Tutar(TL)

(%4) Sözleşme ve Genel Giderler Dahil Tutar(TL)

Güvenlik Müdürü Personel Ücreti (%190)

181.817,64

189.090,36

Güvenlik Amiri Personel Ücreti (%140)

1.076.158,44

1.119.205,08

Güvenlik Şefi Personel Ücreti (%70)

1.601.933,76

1.666.012,32

Güvenlik Personeli Personel Ücreti (%55)

29.468.055,60

30.646.797,84

Resmi ve Genel Tatil Günü Çalışma Ücreti (Güvenlik Amiri)

16.287,705

16.938,90

Resmi ve Genel Tatil Günü Çalışma Ücreti (Güvenlik Şefi)

11.536,20

11.998,17

Resmi ve Genel Tatil Günü Çalışma Ücreti (Güvenlik Personeli)

220.939,11

229.763,52

Toplam

32.576.728,46

33.879.806,19

ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personele ilişkin maliyetlerin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil 33.879.806,19 TL, %4 sözleşme giderleri ve genel giderler hariç 32.576.728,46 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gerçekleştirilen hesaplamalar neticesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personel ücretlerine ilişkin maliyetlerin toplamının %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil 34.275.532,10 TL olarak belirlendiği, incelemeye esas olarak işçilik hesaplama modülü kullanılarak gerçekleştirilen hesaplamalar neticesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personel ücretlerine ilişkin maliyetlerin toplamının %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil 33.879.806,19 TL olduğu, idarece gerçekleştirilen hesaplamaların toplam yaklaşık maliyet tutarında artışa neden olduğu, şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi niteliğinde olduğu dikkate alındığında dolaylı olarak kar hariç yaklaşık maliyet olarak belirlenen sınır değer tutarında da artışın gerçekleştiği anlaşılmıştır.

İdarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet hesaplamaları dikkate alınarak hesaplanan sınır değer tutarının 34.451.932,10 TL olduğu, itirazen şikayete konu inceleme kapsamında gerçekleştirilen hesaplamalar neticesinde elde edilen sınır değer tutarının 33.703.406,19 TL olduğu anlaşılmış olsa da, her iki tutarın ihalede sınır değer olarak kabul edilmesi durumunda dahi isteklilerce ihaleye sunulan teklif bedellerinin sınır değer tutarının üzerinde yer alacağı görüldüğünden söz konusu durumun ihalenin esasını etkiler nitelikte bir aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

…

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Bu ihalede benzer iş olarak Kamu ve özel sektörde yapılan her türlü özel güvenlik hizmetleri alımı ile ilgili işler kabul edilecektir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

07.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; 2015/152284 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Özel Güvenlik” hizmet alımı ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin c bendi uyarınca Pazarlık usulü ile 04.12.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede 24 firmanın doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, bu firmalardan 7’sinin ihale dokümanı satın aldığı, 4 istekli tarafından da ihaleye teklif mektubu sunulduğu anlaşılmıştır,

İhalenin ilk oturumunda teklif zarflarının incelenmesi neticesinde teklif zarflarının, teklif mektuplarının ve geçici teminat mektuplarının tamamının usulüne uygun olduğunun tespit edildiği, isteklilerce verilen son yazılı fiyat tekliflerinin değerlendirilmesi neticesinde sınır değerin altında teklif bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Gsm Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. - Sesa Güvenlik ve Koruma Hizm. A.Ş. Ortak Girişiminin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi incelendiğinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin zorunlu olduğu,

Anılan Şartname’nin 31 ve 32’nci maddeleri incelendiğinde; ihale komisyonunca isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmelerin isteklilerin ilk teklif bedelleri esas alınarak gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, aynı maddesini “a” bendinde yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aynı maddenin “c” bendinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarının da benzer işler kapsamında dikkate alınacağı, aynı maddenin “d” bendinde sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınacağı, aynı maddenin “f” bendinde ise iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarların dikkate alınacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ilk teklif tutarının 37.496.412,00 TL olduğu, İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında söz konusu isteklinin sağlaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının 7.499.282,40 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işe ilişkin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Destek Hizmetleri Başkanlığı Savunma Sekreterliği ile imzalanan sözleşmeyi, sözleşme konusu iş gerçekleştirilirken personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler ile gerçekleştirilen işe ilişkin olarak düzenlenen SMMM “Ayhan Sarıkaya” tarafından imzalanan ve Türmob kaşesi ile onaylanan fatura örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin “Sözleşme Türü ve Bedeli” başlıklı 3’üncü maddesinde “Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. ve bankamız arasında ki hizmet geçerlilik süresi 01.01.2011 ile 31.12.2013 tarihleri arasıdır…(bir) kişilik özel güvenlik elemanı için tüm ödemeler dahil her bir personel için (Yol, Yemek, Yasal Giderler, Tazminat Giderleri ve Diğer Tüm Giderler) aylık kişi başı 2.461,5467 TL + KDV ücret üzerinden 261 personel için 1 yıllık toplam 7.709.564,44 TL x 3 yıllık yaklaşık toplam 23.128.693,34 TL + KDV ödeme yapılacaktır” düzenlemesi, “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 6.1’inci maddesinde “İş bu sözleşme 01.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında olmak üzere 3 (üç) yıl süre ile geçerlidir.” düzenlemesi, 6.2’nci maddesinde “Sözleşme bitim tarihinden itibaren en geç bir ay öncesine kadar taraflardan herhangi birisince Sözleşmenin sona erdirilmesine dair yazılı bildirimde bulunulmamış ise; Sözleşmenin süresi ücret dışındaki şartlar aynı kalmak kaydıyla 1 (bir) yıl daha uzatılmış sayılır. Bu durumda; hizmet ücreti, karşılıklı görüşülerek anlaşmak suretiyle belirlenir.” düzenlemesinin yer aldığı ve sözleşmenin 31.12.2010 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşmenin ekinde yer alan gerçekleştirilen işe ilişkin olarak düzenlenen faturalar incelendiğinde; sözleşmeye konu işin 2011 yılında gerçekleştirilen kısmı için 12 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların KDV hariç tutarları toplamının 7.148.932,27 TL olduğu, sözleşmeye konu işin 2012 yılında gerçekleştirilen kısmı için 14 adet fatura düzenlendiği, ancak 21.02.2012 tarihli ve 135436 sıra nolu faturanın 14 günlük fiyat farkına ilişkin düzenlendiği bu nedenle benzer iş deneyime ilişkin hesaplamalara dahil edilemeyeceği anlaşıldığından sözleşmeye konu işin 2012 yılında gerçekleştirilen kısmına ilişkin değerlendirmelerin söz konusu fatura hariç tutularak gerçekleştirilmesi gerektiği, 21.02.2012 tarihli ve 135436 sıra nolu faturaya ilişkin tutar hariç tutularak gerçekleştirilen hesaplamada 2012 yılı için düzenlenen faturaların KDV hariç tutarları toplamının 9.033.074,41 TL olduğu, sözleşmeye konu işin 2013 yılında gerçekleştirilen kısmı için 12 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların KDV hariç tutarları toplamının 9.155.766,86 TL olduğu, sözleşmeye konu iş süresince gerçekleştirilen işlerin(21.02.2012 tarihli ve 135436 sıra nolu faturaya ilişkin tutar hariç) toplam tutarının ise 25.337.773,54 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin “Sözleşme Türü ve Bedeli” başlıklı 3’üncü maddesinde hizmetin geçerlilik süresinin 01.01.2011 ile 31.12.2013 tarihleri olduğu, 261 personel için 1 yıllık toplam 7.709.564,44 TL x 3 yıllık yaklaşık toplam 23.128.693,34 TL + KDV ödeme yapılacağı, “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 6.1’inci maddesinde sözleşme konusu işin süresinin 01.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında olmak üzere 3 yıl olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu sözleşmede iş artışına ve kabul tarihine ilişkin düzenlemeye yer verilmediği değerlendirildiğinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin (c) bendi uyarınca iş deneyim tutarının tespitinde istekli tarafından gerçekleştirilen işin sözleşmesinde yer verilen 23.128.693,34 TL’lik tutarın benzer iş deneyime ilişkin tutar olarak değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme konusu işin kabul tarihinin ise iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu tarihin de 20.12.2013 olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, söz konusu isteklinin benzer işlerdeki deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin (a) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve söz konusu sözleşme üzerinde yer verilen toplam tutarın da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarı şartını sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, itirazen şikayet dilekçesi kapsamında yer verilen 3. iddiasına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve idare kararında da bu konunun yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi