KİK Kararı: 2016/UH.II-93

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/005
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 14.01.2016
Karar No : 2016/UH.II-93
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Beşeller Tur. Taş. Filo Kiralama Oto. İnş. Taah. Emlak San. ve Tic. A.Ş.,

Aşağı Öveçler Mah. 1332. Sok. No: 7/11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Danıştay Başkanlığı Genel Sekreterliği,

Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 149 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/128980İhale Kayıt Numaralı “Danıştay Başkanlığı Taşıt Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Danıştay Başkanlığı Genel Sekreterliği tarafından 04.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Danıştay Başkanlığı Taşıt Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Beşeller Tur. Taş. Filo Kiralama Oto. İnş. Taah. Emlak San. ve Tic. A.Ş.nin 30.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2015 tarih ve 98065 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3373 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, şöyle ki,

-İhale konusu işte çalıştırılacak şoför ünvanlı 8 personelin maliyetine yönelik KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısı ya da bu hususu açıklayıcı herhangi bir belge sunulmadığı,

-İhale konusu işte kullanılacak olan araçların amortisman değerlerinin bahse konu araçların özellikleri dikkate alınmadan tamamı için 5 yıl üzerinden alındığı, oysaki minibüs tipi araçların yıllık amortisman oranlarının %25 olduğu, istekliler tarafından sunulması istenen 8 adet aracın amortisman bedellerinin firma envanterine girişleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, tek bir araç üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılması ve meslek mensubu kaşesinin bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca her iki isteklinin ihale konusu işte kullanılacak araçları kiralama yoluyla temin edeceğini belirtmiş olsa da, söz konusu araçlara yönelik demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri sunmasının mümkün olamayacağı, öte yandan meslek mensubu kaşelerinin de olmadığı,

-Araçlara yönelik olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası, kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta maliyeti öngörülmediği, şayet öngörülmüş ise bölge müdürlüklerinden veya genel müdürlüklerden proforma fatura ya da fiyat teklifi alınmadığı, alınmış ise üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu ibarenin yer almadığı ve sigorta giderleri için sunulan belgelerin ihale konusu işin süresinin tamamını karşılamadığı,

-Yine araçlara ilişkin muayene, MTV, egzoz emisyon ölçüm pulu, egzoz gazı emisyon ölçümü ruhsat giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, şayet öngörülmüş ise mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, söz konusu araçların MTV giderlerinde ihale konusu işin süresinin dikkate alınmadığı,

-Bahse konu araçların yakıt giderlerinin hesaplanmasına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında her bir araç için ayrı ayrı yakıt sarfiyatının belgelendirilmediği,

-Söz konusu araçların kış lastiği fiyatı, sökme, takma ve zincir ücreti ve yangın söndürme cihazına yönelik her bir araç için ayrı ayrı proforma fatura veya fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubunca yazılması zorunlu ibarenin yazılmadığı, sözleşme giderlerinin mevzuat hükümlerine uygun hesaplanmadığı,

2. Adm Tur. Taş. Oto. Yat. İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti., Almila Filo Kiralama A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifi kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinin İdari Şartname’deki benzer iş tanımında yer alan şartları karşılayıp karşılamadığının kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca iş deneyim belgesi olarak özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyim belgesi sunmuş ise anılan belgenin ekinde söz konusu işte çalıştırılan personelin SGK dökümlerinin sunulması gerektiği, bu çerçevede bahsi geçen isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Danıştay Başkanlığı Taşıt Kiralama” şeklinde belirlendiği, miktarının ve türünün ise “221 iş gününde 19+1 kişilik toplam 8 adet taşıtın 24 saat esasına göre şoför ve akaryakıt dahil olarak kiralanması” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin teklif edecekleri fiyata sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerini dahil etmeleri gerekmektedir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İhale konusu işte çalıştırılacak şoförlerin ücretleri, yüklenicinin çalıştıracağı taşıtların akaryakıt, yağ, lastik, tamir, bakım, onarım ve her türlü giderleri

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. …” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Danıştay Başkanlığı 2016 Yılı Taşıt Kiralama Hizmet Alım İhalesi Teknik Şartnamesi’nin “Araçlara ilişkin hususlar” başlıklı 3.8’inci maddesinde “Kullanılacak araçları ve araçların vergi, resim, harç, ulaşım ve her türlü giderleri (Bakım, onarım, akaryakıt gideri, lastik, sürücü, sigorta) yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

8 adet 19+1 kişilik taşıt kiralanması (Akaryakıt ve Şoför Dahil)

gün

221

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhalede 12 adet doküman satın alındığı, 10 isteklinin teklif verdiği, Ezgi Grup Tur. Taş. Petrol Ürün. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak istenen belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale konusu işte teklifi aşırı düşük teklif sınır değerin altında olan 5 istekliden 10.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Selinda Turz. Taş. İnş. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, Tursoy Oto. Gıda Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklamasının ise teklif ettiği bedelin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tomara Tur. Tşm. Gıda İnş. Trz. Oto. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise yine aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunan Genol Gıda İnş. Tur. Hayv. Nak. Taş. Teks. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. nin belirlendiği görülmüştür.

İdarece isteklilere gönderilen 10.11.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında açıklama istenen bileşenlerin listesinin belirtildiği, söz konusu listede yer alan aşırı düşük teklif açıklaması istenen kalemlerin amortisman ve/veya kiralama giderleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, vergi giderleri (MTV dahil), araç muayene giderleri (araç muayenesi, egzoz emisyon ölçümü pulu, egzoz gazı emisyon ölçüm ruhsatı), sürücü maliyet giderleri (Maaş, sgk, işveren katılım payı), araç bakım onarım-akü-yedek parça ve tamir giderleri, lastik giderleri, araç akaryakıt giderleri ve sözleşme giderleri (ihale karar/sözleşme damga vergileri, kik payı) şeklinde belirlendiği ve teklifi aşırı düşük olan isteklilerin 16.11.2015 tarihine kadar bahse konu açıklamalarını ihale komisyonuna vermeleri gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunduğu belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak olan araçların kiralama yoluyla temin edileceğinin belirtildiği, bu çerçevede “taşıt kiralama sözleşme”lerinde yer verilen bedelller üzerinden amortisman/kiralama maliyetinin (140 TL x 8 araç x 221 gün) =247.520,00 TL, sözleşme bedelinin 4.425,40 TL, kik payı’nın 145,85 TL, kârın ise 39.628,75 TL olmak üzere ihaleye sunulan teklifin 291.720,00 TL olduğu yönünde beyanların yer aldığı, sözleşme gideri ve kik payı dışında bahse konu araçlara yönelik tüm giderlerin “taşıt kiralama sözleşmesi” kapsamında tek bir kalemde araç sahibine ait olduğunun anılan sözleşmelerdeki ilgili maddelere atıfta bulunmak suretiyle ifade edildiğine yönelik açıklamaların yer aldığı 16.11.2015 tarihli aşırı düşük fiyat sorgulaması cevabi yazısının sunulduğu, bunun yanında söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak sadece araç sahipleri ile yapılan “taşıt kiralama sözleşme” leri ve bahsi geçen araçların ruhsatlarının tevsik edildiği,

Bu bağlamda anılan istekli tarafından başvuruya konu ihalede çalıştırılacak 8 adet araca ilişkin olarak 03.11.2015 tarihinde yapılan 7 adet “taşıt kiralama sözleşmesi” sunduğu, tüm sözleşmelerin başvuruya konu ihaleye yönelik olarak yapıldığı, söz konusu sözleşmelerde her bir araç için günlük 140 TL üzerinden 221 işgününde toplam 30.940,00 TL olmak üzere 8 adet araç için toplam sözleşme bedellerinin 247.520,00 TL olarak belirlendiği, bahsi geçen sözleşmelerdeki işin süresinin inceleme konusu ihaleye ait süreyi kapsadığı ve araçlara ilişkin tüm giderlerin kiralanan araçların sahipleri tarafından karşılanacağının belirtildiği, anılan sözleşmelere bağlı olarak araç ruhsatlarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kiralama yoluyla temin edilecek ihale konusu işte kullanılacak olan 8 adet araç için sunduğu “taşıt kiralama sözleşme”lerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edici nitelikte belge olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Genol Gıda İnş. Tur. Hayv. Nak. Taş. Teks. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin 16.11.2015 tarihli açıklama yazısında ihale konusu işte çalıştırılacak olan araçların kiralama yoluyla temin edileceğinin ifade edildiği, bu doğrultuda maliyet bileşenlerinin oluşumunda araç kira giderlerinin toplam 229.840,00 TL, sözleşme giderlerinin 4.682,08 TL, firma kârının ise 64.239,92 TL olmak üzere ihaleye sunmuş oldukları teklifin 298.792,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme giderleri dışında kiralanan araçlara ilişkin tüm giderlerin araç sahiplerine ait olduğunun belirtildiği,

Ayrıca söz konusu isteklinin ihale konusu işte kiralanacak olan araçlar için 7 adet “araç kiralama sözleşmesi” sunduğu, bahse konu sözleşmelerin başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak yapıldığı ve kiralanacak her bir aracın günlük yevmiye tutarının 130,00 TL olarak belirlendiği, anılan sözleşmelerde kiralanan araçların tüm giderlerinin araç sahibine ait olduğu şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bahsi geçen sözleşmelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edici nitelikte belge olarak kullanılamayacağı, diğer yandan söz konusu sözleşmeler fiyat teklifi olarak kabul edilse dahi anılan belgelerin üzerinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, yasal defter ve belgelerime göre mali müşavirimce düzenlenerek onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki ibarelerin de bu haliyle anılan Tebliğ’deki açıklamalara uygun olmadığı, kaldı ki belgelerde meslek mensubunun kaşe ve imzasının da yer almadığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan anılan isteklinin ihale konusu iş kapsamında kiralama yoluyla çalıştıracağı ve aşırı düşük teklif açıklamasında ruhsatları sunulmuş olan 7 adet aracın ruhsat bilgilerine uygun olarak her bir araca ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin sunulduğu, yine “araç kiralama sözleşmesi” olmayan 1 adet araca ilişkin olarak ise araç ruhsatı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin sunulduğu, bahsi geçen belgelerin bir kısmında düzenleyen kuruluşların kaşe ve imzasının yer almadığı, bu itibarla teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetinin gerçekleştirilebileceğine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının açıklama kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin kiralanan araçlara yönelik demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri sunulmasının mümkün olamayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kiralanan araçlara yönelik araç ruhsatlarını sunmasının “araç kiralama sözleşme”lerine konu olan araçlar ile kiralayan araç sahiplerinin teyidinin yapılmasını temin ettiği ve herhangi bir tereddütün ortaya çıkmasını önlemeye yönelik olarak sunulduğu, ayrıca anılan araçların ihale dokümanında istenen teknik özelliklerinin tespit edilmesine imkan sağlayacağı, bu itibarla söz konusu iddianın mevzuata aykırı bir durum içermediği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sözleşme giderlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında KİK payı, karar pulu ve damga vergisini teklif ettikleri bedel üzerinden ilgili mevzuat hükümleri uyarınca doğru hesapladıkları anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan isteklilerin sözleşme giderlerini mevzuat hükümlerine uygun hesaplamadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurum ve Kuruluşlarına veya özel sektöre yapılan şoförü ile birlikte veya şoförsüz
yakıt ve diğer giderler idareye veya yükleniciye ait olan personel veya öğrenci taşıma amacı
ile yapılan taşıt kiralama hizmeti” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu isteklinin pilot ortağı olan Adm Tur. Taş..Oto. Yat. İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihalede yeterlik kriteri olarak istenen iş deneyiminin tevsiki amacıyla, 01.01.2014-30.11.2014 tarihlerini kapsayan Şekerler Tur. Taş. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin konusunun Şekerler Tur. Taş. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. için araç kiralama ve bünyesindeki araçları koordine etmek üzere operasyon personeli, araç denetleme personeli, araç takip personeli ve sürücü personelleri hizmet alımı işi olduğu, söz konusu sözleşmede toplam sözleşme bedelinin 629.000,00 TL olduğu, ayrıca sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak sözleşme süresi kapsamında olmak üzere 11 adet “personel taşıma bedeli” başlığı altında fatura örneklerinin sunulduğu, bununla birlikte anılan istekli adına SGK tarafından düzenlenmiş çalıştırılan personellere ilişkin olarak 20 adet SGK tahakkuk fişinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca özel ortak Almila Filo Kiralama A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, söz konusu isteklinin hisselerinin tamamına sahip, yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi Fatih Özcan adına düzenlenmiş olan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Çorum Şeker Fabrikası Müdürlüğü ile yapılan iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş bitirme belgesinde işin tanımının “Çorum Şeker Fabrikası Personel Taşıma Hizmeti” olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin 08.07.2013, kabul tarihinin 11.07.2014, belge tutarının ise 375.975,70 TL olduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, Adm Tur. Taş..Oto. Yat. İşl. Petr. Ürün. Yön. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti., Almila Filo Kiralama A.Ş. Ortak Girişiminin iş deneyim belgesi kapsamında pilot ortak tarafından özel sektöre geçekleştirilen iş deneyimini gösteren belgenin sunulduğu, özel ortak Almila Filo Kiralama A.Ş. tarafından ise iş bitirme belgesi sunulduğu, her iki belgenin de ihale konusu işte yeterlik kriteri olarak istenen benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sunulan sözleşme kapsamında çalıştırılan personele yönelik SGK tahakkuk fişlerinin de sunulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tomara Tur.çTşm. Gıda İnş. Trz. Oto Eml. San. Tic. Ltd. Şti. ve Genol Gıda İnş. Tur. Hayv. Nak. Taş. Teks. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle Tomara Tur.çTşm. Gıda İnş. Trz. Oto Eml. San. Tic. Ltd. Şti. ve Genol Gıda İnş. Tur. Hayv. Nak. Taş. Teks. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar katılmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Genol Gıda İnş. Tur. Hayv. Nak. Taş. Teks. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin yapılan incelemeye göre;

Kararda da belirtildiği üzere, başvuruya konu ihale Danıştay Başkanlığı Genel Sekreterliğince yapılan 221 iş gününde 19+1 kişilik toplam 8 adet taşıtın 24 saat esasına göre şoför ve akaryakıt dahil olarak kiralanması işi olup, ihale konusu işin 02.01.2016 - 31.12.206 tarihleri arasında (20 Temmuz – 31 Ağustos tarihleri arası adli tatil olduğundan bu süre hariç) yapılacağı anlaşılmaktadır.

Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında açıklama istenen bileşenlerin listesinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası giderlerine de yer verilmiştir.

Anılan istekli, Türk Nipon Sigorta acentesinden düzenlenen 24.07.2015-24.07.2016 tarihilerini kapsayan karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesini, Alianz Sigorta A.Ş. acentesinden düzenlenen 22.07.2015-22.07.2016 tarihilerini kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini, Anadolu Sigorta acentesinden düzenlenen 24.07.2015-24.07.2016 tarihilerini kapsayan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesini sunduğu, poliçelerin tamamının Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti. acentesince düzenlendiği, ihale konusu işin 02.01.2016 - 31.12.206 tarihleri arasında (20 Temmuz – 31 Ağustos tarihleri arası adli tatil olduğundan bu süre hariç) yapılacağı dikkate alındığında, sigorta poliçelerinin sürelerinin ihale konusu işin yapılacağı sürelerin tamamını kapsamadığı, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Genol Gıda İnş. Tur. Hayv. Nak. Taş. Teks. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle de uygun bulunmaması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; Genol Gıda İnş. Tur. Hayv. Nak. Taş. Teks. Day. Tük. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen aykırılık nedeniyle de uygun bulunmaması ve kararda bu hususa da yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi