KİK Kararı: 2016/UH.II-86

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/005
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 14.01.2016
Karar No : 2016/UH.II-86
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İvedik Organize San. Sitesi 1354. Cad. No : 120 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yetişkin Zihinsel Engelli Kadınlar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

Ertuğrulgazi Mahallesi Adıyaman Sokak No: 14 Tepebaşı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/137897İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yetişkin Zihinsel Engelli Kadınlar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 12.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 08.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2015 tarih ve 98569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3411 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

1. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin,

a) İhale konusu işte çalışacak personele ödenecek ücretin yanlış hesaplandığı, bu personelin yemek ücretini ve içme suyu giderini açıklamasına yansıtmadığı,

b) Sunduğu ana çiğ girdi malzemeleri hesap sunum cetvelinde yer alan birim fiyatların, tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatlarla örtüşmediği,

c) Teklif ettiği fiyatları açıklamak için kullandığı ticaret borsası fiyatlarının ortalaması yerine en düşüğünü esas aldığı, bültenlerin de günlük değil aylık bülten olduğu,

d) Fiyat teklifi sunduğu ürünlerin ticaret borsaları bülteninde fiyatı olması sebebiyle açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine uygun olmadığı,

e) 2016 yılında Şubat ayı 29 gün olduğu için açıklamaların da 366 gün üzerinden yapılması gerekmesine rağmen 365 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle ana çiğ girdi maliyetleri hesabının olması gerekenden eksik çıktığı,

f) Menülerin gramajlarında ve ana çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata yaptığı,

g) Koyun eti-sığır eti, tavuk but-tüm tavuk, konserve fasülye-taze fasülye, domates salçası-domates ürünlerinin ayrı ayrı maliyete dahil edilmesi gerekirken isteklinin bunlardan sadece birini maliyet hesabına dahil ettiği,

h) Kahvaltı menüsünde verilen ürünlerde 25 gr ambalajlı ürün fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken isteklinin 20 gr’lık ürün fiyatlarını esas aldığı,

ı) Ekmek maliyetinin 50 gr’lık roll ekmeğin adet fiyatı üzerinden hesaplanması gerekirken kg fiyatı kullanılarak hesaplama yaptığı,

2. Örnek menüde yer alan yemeklerden bazılarının teknik şartnamede ve SHÇEK Gıda Rasyonunda yer almaması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı değerlendirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale konusu işte çalışacak personele ödenecek ücretin yanlış hesaplandığı, bu personelin yemek ücretini ve içme suyu giderini açıklamasına yansıtmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Engelli Kahvaltı 17934 Adet, Engelli Öğle Yemeği 17934 Adet, Engelli Akşam Yemeği 17934 Adet, Personel Kahvaltı 2354 Adet, Personel Öğle Yemeği 9686 Adet, Personel Akşam Yemeği 6122 Adet, Özel Gün Menüsü 885 Adet” olarak belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin Zeyilname ile değişik 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden 17934 adet Engelli sabah kahvaltısı, 2354 adet Personel sabah kahvaltısı, 17934 adet Engelli öğle yemeği, 9686 adet personel öğle yemeği, 17934 adet Engelli akşam yemeği, 6122 adet personel akşam yemeği olmak üzere toplam 71964 adet/öğün yemek teklif fiyata dahildir

Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 15 defa olmak üzere (49) kişinin yararlanacağı, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan tablodan veya gıda rasyonundan seçilerek 6 çeşitten oluşturulacak “Özel Gün Menüsü” teklif fiyata dâhildir.

25.3.2 İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri: Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(2) aşçı,

(3) bulaşık yıkama ve servis elemanı personelin, işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (72,5 gün)] teklif fiyata dâhildir.

Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27 nci maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.

25.3.3. Malzeme Giderleri:Yemeğin taşınması için thermobox veya ısı üreten kapalı araba, kapak, strech, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası, soğutmalı taşıma aracı, çöp konteyneri, teklif fiyata dâhildir.

25.3.4. Diğer Giderler:İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, bebek, yaşlı, hasta veya diyetlilerin yiyeceklerinin hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt, pirinç unu, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.

25.3.5. Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % (2)’ tir.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.01.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2016” olarak belirlenmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalenin, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif veren Şahlan Taş. Tab. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen idari şartname düzenlemesinden açıkça personelin yemek giderinin teklif fiyata dahil olduğu düzenlendiğinden, açıklama sunan isteklinin yemek gideri için bir maliyet öngörmesi gerekmektedir. İsteklinin açıklamasına bu bağlamda bakıldığında, personel için yemek gideri öngörmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) İstekli tarafından sunulan ana çiğ girdi malzemeleri hesap sunum cetvelinde yer alan birim fiyatların, tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatlarla örtüşmediği iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, istekli tarafından ana çiğ girdi malzemeleri hesap sunum cetveline yer verildiği, bu cetvelde çiğ girdilerin miktarı ve birimine, birim fiyatına, tutarına ve bu fiyatın hangi yöntemle açıklandığını belirten ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu tabloda yer alan birim fiyatları tevsik ettiği istekli tarafından belirtilen belgeler incelendiğinde,

-Çam fıstığının kg’ı (örnek menüde 3.gün akşam yemeğinde verilecek irmik tatlısının çiğ girdisi) için 52 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğunu belirttiği belgede (Afyon Sofaş Gıda’dan alınan proforma fatura) bu bedele ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmüş, öte yandan anılan isteklinin sunduğu Ankara Ticaret Borsası günlük bülteninin 28’inci sayfasında dolmalık fıstığın ortalama fiyatının kg’nın 55 TL olarak belirtildiği, sonuç olarak isteklinin bu bedelin altında fiyat öngörmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

-Erik kurusunun kg’ı (örnek menüde 4.gün öğlen yemeğinde ve 9.gün akşam yemeğinde verilecek karışık hoşafın çiğ girdisi) için 2 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere Afyonkarahisar Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihine ait sebze ve meyve günlük fiyat listesini sunduğunu belirtildiği, listede eriğin kg fiyatının en az 2, en çok 3 TL olduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekli erik için ortalama fiyatı değil, en az fiyatı esas aldığı anlaşılmıştır. Bu durum Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 79.2.2.5 inci maddesine aykırı olduğundan, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı, diğer taraftan anılan belgedeki eriğin kuru erik fiyatı olmadığı, isteklinin sunduğu diğer tevsik edici belgelerde de “kuru erik” fiyatını tevsik edemediği görüldüğünden, isteklinin kuru erik için öngördüğü bedeli tevsik edemediği sonucuna varılmıştır.

-Gravyer peynirin kg’ı (örnek menüde 5.gün kahvaltıda verilecek peynir) için 24 TL öngörüldüğü, bu bedeli Ankara Ticaret Borsası günlük bülteni ile tevsik ettiğini belirttiği ancak anılan belgede gravyer peynirinin fiyatının bulunmadığı, 24 TL’nin yağlı tulum peynirinin kg’ı için belirlenen ortalama fiyat olduğu anlaşılmış, bu durumda isteklinin gravyer peynir için öngördüğü fiyatı açıklayamadığı sonucuna varılmıştır.

-Güllaçın kg’ı (örnek menüde 6.gün ölen yemeğinde verilecek tatlının çiğ girdisi) için 3,5 TL öngörmüş, aynı tatlıda kullanılacak gül suyunun kg’ı için 4 TL öngörüldüğü, her iki bedelin Ankara Ticaret Borsası günlük bülteni ile tevsik edildiğinin belirtildiği, ancak anılan belgede ve sunulan diğer tevsik edici belgelerde bu bedellere ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin güllaç ve içindeki gülsuyu için öngördüğü fiyatı açıklayamadığı sonucuna varılmıştır.

-Tarhananın kg’ı (örnek menüde 8.gün öğlen yemeğinde ve 12.gün akşam yemeğinde verilecek tarhana çorbasında kullanılacak ana girdi) için 1,75 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere sunulduğu belirtilen belgede (Afyon Sofaş Gıda’dan alınan proforma fatura) 1 kg tarhana için 5,25 TL fiyat teklif edildiği görülmüş olup, anılan isteklinin proforma faturada öngörülen fiyat yerine daha düşük fiyat teklif etmesi nedeniyle tarhanaya ilişkin öngördüğü fiyatı açıklayamadığı sonucuna varılmıştır.

c) İstekli tarafından ticaret borsası fiyatlarının ortalaması yerine en düşük fiyatların esas alındığı, bültenlerin de günlük değil, aylık bülten olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4 üncü maddesinde “Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, teklifine esas fiyatları tevsik etmek üzere “Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülten Tüm Şubeler” başlıklı 01.10.2015-20.10.2015 tarih aralığına ilişkin belge ile “Afyonkarahisar Ticaret Borsası Dönemsel Bülten” başlıklı 14.10.2015-21.10.2015 tarih aralığına ilişkin belge sunduğu, bu belgelerde yer alan ortalama fiyatları kullandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede istekli tarafından sunulan ticaret borsası fiyatlarının, ihale tarihinin 12.11.2015 tarihi olduğu göz önüne alındığında, ürünlerin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatlarını gösterdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İsteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi sunduğu ürünlerin ticaret borsaları bülteninde fiyatı olması sebebiyle açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6 ncı maddesine uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin bazı girdiler için borsa bültenleri ile hal fiyatları listesi dışında, üç adet proforma fatura sunduğu, açıklama kapsamında isteklinin anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerle açıklama yapmasının neden mümkün olmadığı hakkında bilgi ve tevsik edici belge sunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede örneğin ayçiçek yağı, beyaz peynir (kg’lık), kaşar peyniri (kg’lık) ve makarna gibi temel girdiler için borsa fiyatları bulunmasına rağmen isteklinin bu girdileri proforma fatura ile sunmasının yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) 2016 yılında Şubat ayı 29 gün olduğu için açıklamaların da 366 gün üzerinden yapılması gerekmesine rağmen 365 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle ana çiğ girdi maliyetleri hesabının olması gerekenden eksik çıktığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, isteklinin idarece öngörülen örnek menüyü esas aldığı, menüde yer alan her bir girdinin kahvaltı için 15, öğlen ve akşam yemekleri için 30 (15 günlük öğlen, 15 günlük akşam) günlük toplam miktarının hesaplandığı, toplam miktarın bir öğüne denk gelen miktarının hesaplandığı, daha sonra birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen öğün miktarları ile çarpılarak teklif fiyatının oluşturulduğu görülmüş, bu itibarla açıklamaların gün üzerinden yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) İhale üzerinde bırakılan isteklinin menülerin gramajlarında ve ana çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından örnek menü esas alınarak oluşturulan yemekler incelendiğinde, isteklinin;

-4.gün akşam yemeğinde verilecek kıvırcık salata için gıda rasyonunda belirlenen 0,2 kg kıvırcık yerine 0,05 kg marul kullandığı, 0,05 kg havuç yerine 0,002 kg havuç kullandığı, böylece gıda rasyonuna uygun olmayan girdi (kıvırcık yerine marul) kullanarak miktarı azalttığı,

-12.gün akşam yemeğinde verilecek bahçevan kebabı (kış) için gıda rasyonunda belirlenen 0,02 kg kuru soğan yerine 0,001 kg kuru soğan, 0,1 kg yerine 0,02 kg patates kullanarak, gıda rasyonunda belirlenen miktarları azalttığı,

-9.gün öğlen yemeğinde verilecek sebzeli köfte için gıda rasyonunda belirlenen 0,05 kg domates yerine 0,02 kg domates kullandığı, böylece gıda rasyonunda belirlenen miktarları azalttığı,

-14.gün öğlen yemeğinde verilecek kadayıf tatlısı için gıda rasyonunda belirlenen 0,015 kg cevize, 0,075 kg tel kadayıfa ve 0,02 kg yemeklik bitkisel margarine yer vermeden, ekmek kadayıfı ile limon ve toz şeker girdilerine yer vererek ekmek kadayıfına ilişkin gramaj belirlediği, ancak örnek menüde ekmek kadayıfının değil, kadayıf tatlısı istenildiği, bu itibarla örnek menüye ve gıda rasyonundaki gramajlara uygun olmayan açıklamada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle isteklinin yukarıda yer verilen eksik gramajlar nedeniyle girdi miktarlarında düşüklüğe sebebiyet verdiği, bu düşüklüğün toplam girdi miktarlarını belirlerken yanlışlığa ve ayrıca isteklinin Teknik Şartname’de öngörülen örnek menüye uygun açıklama yapmamasına neden olduğu anlaşıldığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Koyun eti-sığır eti, tavuk but-tüm tavuk, konserve fasülye-taze fasülye, domates salçası-domates ürünlerinin ayrı ayrı maliyete dahil edilmesi gerekirken isteklinin bunlardan sadece birini maliyet hesabına dahil ettiği iddiasına ilişkin olarak,

Teknik Şartname’nin “Malzeme Miktarları” başlıklı maddesinde “1-Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler örneğin “koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz) yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi bulunmakta olup, başvuru sahibinin eşdeğer malzemelerin ayrı ayrı maliyete dahil edilmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan salça ve domates bakımından anılan isteklinin her ikisine yemeklerde birlikte yer verdiği de göz önüne alındığında iddia uygun bulunmamıştır.

h) Kahvaltı menüsünde verilen ürünlerde 25 gr ambalajlı ürün fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken isteklinin 20 gr’lık ürün fiyatlarını esas aldığı iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu istekli tarafından kahvaltıya ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde, isteklinin paketli (ambalajlı) ürünler için gıda rasyonuna uygun olarak, paket bal, paket reçel, paket çokokrem için 25 gr; paket tereyağ için 15 gr.’lık paketler (adet) üzerinden hesaplama yaptığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ı) Ekmek maliyetinin 50 gr’lık roll ekmeğin adet fiyatı üzerinden hesaplanması gerekirken kg fiyatı kullanılarak hesaplama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Kahvaltılar” başlıklı maddesinde “Kahvaltı, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden en az üç tanesi seçilerek oluşturulacak, yanında mutlaka içecek, ekmek ve şeker verilecektir…” düzenlemesi,

“Öğle ve Akşam Yemekleri” başlıklı maddesinde “Ana yemeklerde her öğünde yukarıda belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden birisi ya da Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek hazırlanacaktır. Yemekler 3 kap verilecektir. Ekmek ve ekmek çeşitleri bir kap yemek olarak sayılmayacaktır…” düzenlemesi,

“Dağıtım” başlıklı 4’üncü maddesinde “Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır. Peçete, kürdan, ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su, yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatlar firma tarafından temin edilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir. Masa örtüleri, bardak, sürahi ve biberlik gibi malzemeler idare tarafından temin edilecek olup, firma bunun için bir maliyet öngörmeyecektir. (İstenildiği taktirde servis sırasında 1’er gramlık paket tuz verilecektir.)” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işte toplam 71.964 öğün olup, (kahvaltı, öğlen ve akşam yemeği) her öğünde roll ekmek verileceği göz önüne alındığında, isteklilerden toplam 71.964 adet roll ekmeği teklif fiyatlarına dahil etmeleri beklenilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin öğünde 250 gr. ekmek vereceğini belirttiği, 250 gr ekmeğin tanesi için 0,5 TL fiyat teklifi aldığı, ihale konusu işte toplam 71.964 öğün bulunduğu göz önüne alındığında, isteklinin 71.964x250=17.991.000 gr ekmek olarak yaptığı hesabı kg cinsine çevirdiği ve 17.991 kg ekmeğe ulaştığı, bu miktarı da 0,5 ile çarparak ekmek için 8.995,5 TL teklif verdiği anlaşılmıştır.

Öncelikle roll ekmeğin tanesinin 50 gr olduğu göz önüne alındığında, isteklinin 250 gr ekmek için fiyat teklifi alarak teklifini 250 gr’lık ekmeğe göre hazırlamasının ve ayrıca isteklinin tane ekmek üzerinden fiyat teklifi almasına rağmen fiyat teklifini hazırlarken kg cinsine çevirmesinin de doğru bir hesap yöntemi olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihalenin gerçekleştirileceği yerin Eskişehir olduğu göz önüne alındığında, Eskişehir’de Halk Ekmek üretimi bulunduğu ve 50 gr roll ekmeğin fiyatının 0,20 TL olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca isteklinin bu gideri tevsik için üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi kullanamayacağı anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması bu yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının ihale dokümanın bir parçası olan Teknik Şartname’de yer alan örnek menüye ilişkin olduğu, isteklinin ihale dokümanının 27.10.2015 tarihinde satın aldığı, söz konusu iddiası ile ilgili olarak bahse konu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak yasal süresi içerisinde idareye başvurmadığı ve istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Şahlan Taş. Tabl. Tem. Tur. Sey. Gıd. İnş. Med. Öz. Güv. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi