KİK Kararı: 2016/UH.II-641

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/013
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 24.02.2016
Karar No : 2016/UH.II-641
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal Hiz Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Urfa Yolu Üzeri Hamravat Evleri Yanı Sun-Yapı Evleri B Blok Kat: 1 No: 2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Halkalı Merkez Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 10 Küçükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/155336İhale Kayıt Numaralı “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Küçükçekmece Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 21.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal Hizm. Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2016 tarihli yazısı ile şikâyet başvurusu hakkında net bir karar verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2016 tarih ve 5053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş oldukları banka referans mektuplarının ihaleyi yapan muhatap idare olan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü adına alınmadığı, ihale ilanından önce alındığı, muhatap olarak sadece ihale makamının belirtildiği, ihale konusu işin adının da belirtilmediği, her iki firmanın tekliflerinin bu hususlardan dolayı reddedilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş oldukları kendi malı araç ve ekipmanlar ile ilgili olarak eksiklikleri olduğu, kendi malı olması gereken bazı araçlar ile ilgili olarak kiralama yoluna gidildiği, kendi malı olan diğer araçlar ile ilgili sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde eksiklik olduğu, gerçeği yansıtmadığı, bu durumun “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmüne aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun olmadığı,

4. İdareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda, başvuruya cevap verilmediği, diğer firmaların belgelerinin kendilerinden istendiği, 06.01.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edilen yazıda “Tarafımdan iddialarınızın değerlendirmesinde esas bulduğum İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.ye ait banka referans mektubu tarafınızda mevcut olması nedeniyle uygun olmadığını iddia ettiğiniz belgeyi kesinleşen ihale kararının tarafımdan iptal edilmesine mesnet oluşturacağından belgenin 2 iş günü içinde Müdürlük makamına verilmesini, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarınızın Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılacağını ve başvurunuzun yok hükmünde olacağını bilgilerinize rica ederim.” denildiği, bunun üzerine 07.01.2016 tarihinde tekrar idareye yazı yazılarak başka bir firmanın belgesinin firmalarından istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılmasının ve başvurularının yok hükmünde olacağının belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesine yer verildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Banka referans mektuplarında, anılan Yönetmelik hükmü ve KİK025.0/H standart formu gereği, ihaleyi yapan idarenin adının ve ihale konusu işin adının yazma zorunluluğu bulunmayıp, ihale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans mektupları incelendiğinde, söz konusu belgelerde isteklilerin isimlerinin yazılı olduğu ve ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği görülmüş olup sunulan belgelerin mevzuata ve KİK025.0/H standart formuna uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. İsteklilerin yeterlik şartı olarak 1 adet asgari 5 yaşından büyük olmayacak kazıcı kırıcı yükleyici ekipmanlı lastik tekerlekli iş makinası, 1 adet asgari 5 yaşından büyük olmayacak 5 tonluk su tankeri, 4 adet asgari 5 yaşından büyük olmayacak kamyonet, 2 adet çim biçme makinası, 2 adet tırpan, 1 adet çim traktörü.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak “Demirbaş-Makine ve Teçhizatı ile Nakil Vasıtalarına Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu”, iş makinası tescil belgesi ve araç ruhsatlarının sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen araçların kendi malı olma şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu, demirbaş defteri, araç ruhsatları ve satın alınan araçlara ait faturaların sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen araçların kendi malı olma şartını sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir…” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan belgelerde Gülistan Demirci’ye ait imza beyannamesinin noter onaylı olduğu ve “Aslının aynıdır” şerhini taşıdığı, Gülistan Demirci’ye verilen vekaletnamenin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan örneğinin sunulduğu, Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin de “aslı idarece görülmüştür.” şerhi taşıdığı görülmüştür. Sunulan söz konusu belgelerin sunuluş şeklinin uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca anılan istekli tarafından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’ndan alınan belge ile “şirket müdürünün tespiti” hakkında belgelerin sunulduğu, sunulan belgelerin üzerinde “Müstenidattır. Ayrıca kullanılmaz.” şerhinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu belgelerin şirket müdürünün imza sirkülerinin ekinde müstenidat olarak sunulduğu anlaşıldığından mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan noter onaylı belgeler incelendiğinde imza sirkülerinin “aslı idarece görülmüştür.” şerhli örneklerinin sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerin uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca anılan istekli tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikâyet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.

(2) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından “…Tarafımdan iddialarınızın değerlendirmesinde esas bulduğum İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.ye ait banka referans mektubu tarafınızda mevcut olması nedeniyle uygun olmadığını iddia ettiğiniz belgeyi kesinleşen ihale kararının tarafımdan iptal edilmesine mesnet oluşturacağından belgenin 2 iş günü içinde Müdürlük makamına verilmesini, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarınızın Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılacağını ve başvurunuzun yok hükmünde olacağını bilgilerinize rica ederim.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

İdare tarafından verilen cevabi yazıda başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesindeki kararlardan biri verilmemiş olup, başvuru sahibinden diğer isteklilerin şikâyete konu belgelerinden banka referans mektuplarının istendiği, idare tarafından diğer iddialara ilişkin olarak ise herhangi bir cevabın verilmediği görülmüştür.

Söz konusu belgeler bahse konu ihalede teklif zarfı kapsamında istekliler tarafından sunulduğundan ve başvuru sahibi tarafından yasal şikâyet başvuru hakkı kullanıldığından, idare tarafından başvuru sahibinden şikâyet başvurusunun sonuçlandırılması için diğer isteklilere ait anılan belgelerin istenilmesinin, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarına yönelik olarak Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılacağının ve başvurunun yok hükmünde olacağının belirtilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin son fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır. Ne var ki, idare tarafından bahse konu Kanun hükmü dikkate alınmadan 18.01.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, yapılan idari işlemin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi