KİK Kararı: 2016/UH.II-36

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/002
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 07.01.2016
Karar No : 2016/UH.II-36
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti.,

Sanayi Mah. (Gül Küçük Sanayi Sitesi) 3303 Sok. F Ada 1 Blok No: 2 ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Pirimehmet Mahallesi Gölcük Caddesi (107. Cadde) No: 23 32100 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/157632 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 08.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti. nin 17.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2015 tarih ve 98735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3415 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhalenin 2, 7 ve 8’inci kısımlarının hukuka aykırı olarak Serkan Üretgen, Tuncay Taşlıdere, Ulutur Turizm Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu isteklilerin binek araç ya da minibüs ruhsatı fotokopisi değil kapalı kasa kamyonet cinsi araçlara ilişkin ruhsat fotokopisi sundukları, ayrıca anılan isteklilerin Teknik Şartname gereğince mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek belgelere (A ve D türü yetki belgeleri gibi) sahip olmadıkları, bu durumda isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun teklif vermedikleri, bu sebeple anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2)İhalenin 7’nci kısmında Tuncay Taşlıdere tarafından İdari Şartname’de personele asgari ücretin %30 fazlası şeklinde ücret öngörülmesi gerektiğinin belirlenmesi ve yasal olarak sürücülere asgari ücretin en fazla %50 fazlası ücret verilebilmesine rağmen personel ücreti olarak 2.675,00 TL teklif sunulduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlık konusu ihale Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün “Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” alımı ihalesi olup 08.12.2015 tarihinde açık ihale usulüyle 8 isteklinin katılımıyla gerçekleştirilmiştir. İhale 9 kısım şeklinde kısmi teklife açık alarak gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık konusu kısımlar ihalenin 2, 7 ve 8’inci kısımları olup bu kısımların üçü de 2’şer isteklinin katılımıyla gerçekleştirilmiştir. İhalenin ikinci kısmında Serkan Üretgen, yedinci kısmında Tuncay Taşlıdere, sekizinci kısmında ise Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenirken başvuru sahibi istekli Yağızlar Nakliyat Tic. Ltd. Şti. üç kısım için de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu” hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti

b) Miktarı ve türü:

6 adet 5 kişilik Binek Oto
1 adet 10 kişilik Engelli Minibüsü
1 adet 14 kişilik Minibüs
1 adet 18 kişilik Minibüs
3 adet 15 kişilik Minibüs

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü, Çocukevleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü, Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü, Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, Eğirdir Huzurevi Müdürlüğü, Uluborlu İbrahim Ethem Erbil Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Uluborlu Hacı Ahmet Şençopur Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Şarkikaraağaç Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü

…” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

h) 5 kişilik binek otolar için teklif sunanlar araç ruhsatının fotokopilerini koyacaktır.

…” düzenlemesi

“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde

2. KISIM (Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

2,00

12

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli

ay

12

2

5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli

ay

12

7. KISIM (Şarkikaraağaç Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

1,00

12

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli

ay

12

8. KISIM (Uluborlu İbrahim Etem Erbil Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)

Ay

1,00

12

2

Şoför Gideri(Brüt asgari ücret)

Ay

1,00

12

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli

ay

12

2

15 kişilik Minibüs Kiralama Bedeli

ay

12

düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de yer alan bilgilerden ihale konusu işin kapsamında ihalenin ikinci kısmı için 2 adet 5 kişilik binek oto, yedinci kısmı için 1 adet 5 kişilik binek oto, sekizinci kısmı için 1 adet 5 kişilik binek oto ve 1 adet 15 kişilik minibüsün ve bu araçların şoförlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarece 5 kişilik binek otolar için teklif sunanların teklifleriyle birlikte araç ruhsatının fotokopilerini de sunmaları gerektiği İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet başvurusu dilekçesinde ihalede istenen binek otolar için %2 kasko değerinden fiyat teklif ettikleri, ihalede binek oto istenmesine rağmen kapalı kasa kamyonetlerin Şartname’ye uygun bulunması sebebiyle hak kaybına uğradıkları, zira binek oto kasko değerlerinin kamyonetlerin kasko değerinden yüksek olduğu iddiasında bulunulmuştur.

İdarece bu husustaki şikâyet sunulan araç ruhsat fotokopilerinde araçların İdari ve Teknik Şartname’de belirtili 5 kişilik araç oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibince idareye şikayet başvurusunda ruhsat fotokopilerinin sunulması hususu iddia konusu edilmese de isteklilerce sunulan araçların binek otomobil niteliğinde mi yoksa kamyonet niteliğinde mi olduğunun tespiti için İdari Şartname’nin 7.1.h. maddesi gereğince sunulması istenilen ruhsat fotokopilerinin dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından incelemede anılan ruhsat fotokopileri esas alınacaktır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

· İhalenin ikinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Serkan Üretgen tarafından ihalenin sadece ikinci kısmı için teklif sunulduğu, teklif kapsamındaki araçlara ilişkin olarak Harun Sarıgül adına 20.05.2014 tarihinde tescil edilmiş 34 ZC 1152 plakalı Renault Symbol araca ilişkin ruhsat fotokopisinin, 01.12.2015 tarihinde tescil edilmiş 34 JF 2106 plakalı Renault Symbol araca ilişkin araç tesciline ilişkin geçici belgenin sunulduğu, araçların ruhsat ve geçici tescil belgelerinde yer alan bilgilere göre araçların cinsinin otomobil olduğu, araçlarda sürücü dahil koltuk sayısının beş olduğu tespit edilmiştir.

· İhalenin yedinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Tuncay Taşlıdere tarafından ihalenin sadece yedinci kısmı için teklif sunulduğu, teklif kapsamındaki araca ilişkin olarak Tuncay Taşlıdere adına 16.09.2014 tarihinde tescil edilmiş 07 GDT 03 plakalı Dacıa Dokker araca ilişkin ruhsat fotokopisinin sunulduğu, aracın ruhsatında yer alan bilgilere göre aracın cinsinin kamyonet (bb van) olduğu, araçta sürücü dahil koltuk sayısının beş olduğu tespit edilmiştir.

· İhalenin sekizinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin sekiz ve dokuzuncu kısımları için teklif sunulduğu, teklif kapsamındaki binek otomobile ilişkin olarak Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 04.12.2015 tarihinde Ahmet Şevki Zaman ve Ort. Koll. Şti. (Renault yetkili satıcısı ve servisi) tarafından düzenlenen 2015 Renault Capture model aracın toplam satış fiyatına ilişkin proforma faturanın sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri ve tespitler doğrultusunda binek otomobiller için ruhsat fotokopisinin sunulması bir yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden ve dokümanda araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme olmadığından;

· İhalenin ikinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Serkan Üretgen tarafından sunulan ruhsat ve geçici tescil belgelerinin uygun olduğu bu sebeple başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olmadığı,

· İhalenin yedinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Tuncay Taşlıdere tarafından sunulan araç ruhsatının Dacıa Dokker marka (bb van) cinsi bir kamyonete ilişkin olduğu, ruhsatta yer alan bilgiye göre aracın kullanım amacının yük nakli olduğu, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde otomobilin “yapısı itibariyle şoförü dahil en fazla 9 adet oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş motorlu taşıtı” şeklinde tanımlandığı, tüm bu değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olduğu,

· İhalenin sekizinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturanın İdari Şartname’de yer alan ruhsat fotokopisi sunma düzenlemesine aykırı olduğu bu sebeple başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olduğu,

değerlendirildiğinden isteklilerden Tuncay Taşlıdere’nin ihalenin 7’nci kısmında, Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sekizinci kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılacak isteklilerin teklif tutarları göz önüne alındığında idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’ncü maddesi dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi isteklinin yukarıda anılan isteklilerin Teknik Şartname gereğince mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek belgelere (A ve D türü yetki belgeleri gibi) sahip olmadıkları, bu durumda isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun teklif vermedikleri yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereğince yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların İdari Şartname’de yer alması gerektiği açıktır.

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Hizmette kullanılacak taşıtlara ait ilgili hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “1-Araçlar; Trafik Kanununda belirtilen özellikte olmalıdır. Ayrıca ilgili mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek belgelere (A türü yetki belgeleri veya D türü yetki belgeleri vb. gibi) sahip olmalıdır. Gerekli ve zorunlu belgeleri bulundurma yükümlülüğü Yüklenicilere aittir.

…”düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde bu hususa ilişkin olarak herhangi bir yeterlik kriteri ya da belgesinin düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de teklif edilecek araçlara ilişkin yetki belgelerinin teklifle birlikte verileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, teklif edilecek araçlara ilişkin yetki belgelerinin bulundurma yükümlülüğünün de bu yükümlülüğe uymamanın cezai yaptırımının da yükleniciye ait olduğu, bu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti Beş yüz otuz bir bin sekiz yüz Türk Lirasına kadar olan ihalelerde Üç bin yüz doksan Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” şeklinde belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuru konusu 2, 7 ve 8’inci kısımlar itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuncay Taşlıdere’nin ihalenin 7’nci kısmında, Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sekizinci kısmında değerlendirme dışı bırakılması, ihalenin ikinci kısmı için yapılan şikayetin reddedilmesi gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 7 ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi