KİK Kararı: 2016/UH.II-3237

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UH.II-3237 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Ltd. Şti.,

Nişantaşı Mah. Şehit Ömer Taşer Sok. No: 10/42 Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sümer Mah. 451 Sok. No: 2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/270585 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018-2019 Yılları 36 Aylık 15 Kısım(23 Kalem) Endirek Röntgen-Mr-Bt-Nükleer Tıp-Pet/Ct Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018-2019 Yılları 36 Aylık 15 Kısım(23 Kalem) Endirek Röntgen-Mr-Bt-Nükleer Tıp-Pet/Ct Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. ve Ltd. Şti.nin 18.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2016 tarih ve 67995 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2897 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımları üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında;

-İsteklinin teklif ettiği cihazlar için maliyet öngörmediği, bahse konu cihazlara ilişkin açıklamalarında EK-O.8 standart formunun sunulduğu, ancak idarece şikâyet üzerine alınan kararda anılan isteklinin cihazlara ilişkin açıklamasını EK-O.7 standart formu ile tevsik ettiğinin belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde hizmet alımlarında aşırı düşük tekliflerin açıklanmasında hangi belgelerin kullanılacağının açıkça belirtildiği, söz konusu Tebliğ maddesinde stok tespit tutanağı ile açıklama yapılabileceğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, ayrıca yerleşik Kamu İhale Kurulu kararları gereğince malzemelerin stoklarda bulunmasının fiyat teklifi öngörülmemesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, isteklinin yapmış olduğu açıklamaların bu haliyle reddi gerekirken idare tarafından kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte anılan istekli tarafından EK-O.7 standart formu sunularak yapılan açıklamanın da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7. maddesine aykırı olduğu,

- Teklif ettiği tomografi cihazlarıyla birlikte verilen “X ışın tüpü” ne ek olarak “X ışın tüpü” öngörmediği, Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Birliklerinin tıbbi cihaz hizmet alımlarında yaklaşık maliyetin hesaplanmasında 2011/56 sayılı Genelge’deki modülü kullanması gerektiği, ayrıca Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011/56 Sayılı Genelge’nin 5’inci maddesinin “a) BT Tüp Maliyeti” başlıklı alt maddesinde yer alan “Kesit sayısı, doğru şutlama yapılıp yapılmaması ve taşıma gibi faktörlere bağlı olarak belli aralıklarla tomografi cihazlarının tüplerinin değiştirilmesi gerekmektedir. Kurumlarımız hizmet süresi boyunca cihaz başına her yıl için en fazla 1 tüp değiştirilmesini öngörebilecektir. Ancak kurulacak cihazın üzerinde belli bir süre kullanılabilecek tüpün bulunduğu ve hizmet alım süresi de dikkate alınarak her yıl için bir (1) tüp yerine daha az sayıda (örneğin 36 aylık hizmet alımı için (2) öngörülmesi gibi) tüp öngörülebilecektir.” açıklamasının yer aldığı, dolayısıyla söz konusu modül üzerinden başvuruya konu ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımları için yaklaşık maliyetin hesaplanması durumunda idarece cihaz başına 2 adet X ışın tüpü öngörülmesi gerektiği, ayrıca idarenin cihaz başına öngördüğü “X ışın tüpü” adedini aşırı düşük teklif sorgulamasında belirtmesi gerektiği, idarece bahse konu ihale kısımları için öngörülen çekim miktarının yaklaşık 100.000 adet olduğu gibi bir varsayımla anılan isteklinin teklif ettiği cihazın üzerinde bulunan 1 adet tüpün yeterli olacağı gerekçesiyle bu hususa yönelik idareye yaptıkları şikayet başvurusunun reddedildiği, ancak söz konusu Genelge’de belirtildiği üzere söz konusu “X ışın tüpü” nün belli aralıklarla değiştirilmesi gerektiği, ihale konusu cihazın üreticisi olan Siemens ve GE gibi firmaların “X ışın tüpü” ile ilgili verdikleri garantiler araştırıldığında bir adet “X ışın tüpü” için tüp başına ortalama 8.000 veya 9.000 tetkik/hasta için garanti verildiği, anılan istekli tarafından somut olmayan bilgi ve ihtimaller üzerine yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece kabul edilmesinin yerleşik Kamu İhale Kurulu kararlarına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

-İdare tarafından yayımlanan 5 numaralı Zeyilname ile ihale dokümanında personel sayısı belirtilmesine rağmen Teknik Şartname’nin “B.6 Diğer Hususlar” başlıklı 6.9’uncu maddesinde yer alan “Yüklenici firma bu işlemler için uygun sayıda; konusunda yeterli ve deneyimli radyoloji teknisyeni çalıştıracaktır ve burada çalıştırılacak personellerin sağlık bakanlığınca belirlenen standartlara ve kurallara uyması zorunludur.” düzenlemesinden yüklenicinin ihale konusu işi yerine getirmek için uygun sayıda personel öngörmesi gerektiği, Sağlık Bakanlığının 2012/34 Sayılı Genelgesinde atıfta bulunulan 3153 sayılı Radyoloji Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un 5947 sayılı Kanun’la eklenen Ek 1’inci maddesinde “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya benzer işlemlerde çalışan personellerin haftalık çalışma süresi 35 saattir. Hükmü gereğince çalıştırılacak personelin çalışma süresi azami 35 saat olarak belirlenmiştir. İlgili ihale dokümanından da anlaşılacağı üzere ihale konusu iş 7/24 hizmet sağlanacak bir iştir. Bu kanun çerçevesinde çalışacak bir Radyoloji Teknisyeni/Teknikerin ve personellerin aylık çalışma saati 140 saati geçemez.” hükmü gereğince bahse konu ihaleye ilişkin dokümanlardan verilecek hizmetin 7/24 olacağı dikkate alındığında aylık çalışma saatinin 30 gün üzerinden 720 saat olduğu, bir adet teknisyenin aylık 140 saat çalıştığını düşünüldüğünde 720/140 = 5,14 adet personel çalıştırılması gerektiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 10’uncu maddesi uyarınca yüklenicinin işin tamamlanması için yeterli sayıda personel bulundurmasının zorunlu olduğu, personel sayısına ilişkin şikâyet başvurularının ihale dokümanındaki düzenlemelere itirazda bulunmadıkları gerekçesiyle reddedilemeyeceği, Türk Ticaret Kanunu’nun 18’inci maddesinin ikinci bendi gereğince teklif veren isteklilerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiği ve 5947 sayılı Kanun’da belirtilen çalışma saatlerinin dikkate alınarak teklif verilmesi ve aşırı düşük tekliflerin açıklanması gerektiği, her ne kadar Zeyilname ile 4 adet personelin çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi ihale konusu iş için 4 adet personel çalıştırılmasının söz konusu Kanun’a aykırı olduğu, buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihaz başı en az 6 radyoloji teknisyeni üzerinden açıklama yapması gerektiği ancak 4 teknisyen üzerinden açıklama açıklama sunduğu, çalıştırılması öngörülen radyoloji teknisyenlerinin kanuni olarak 4 hafta şua izinleri ve 2 hafta yıllık izinleri bulunduğu, şua izinlerinin Sağlık Bakanlığınca yasal zorunluluk olarak kullanması gereken izinler arasında olduğu, dolayısıyla cihaz başına en az 1 radyoloji teknisyeni daha çalıştırılması gerektiği, her bir cihaz için çalıştırılması gereken radyoloji teknisyenleri için 36 aylık ihale süresinin bitiminde bürüt maaş, kıdem gibi giderleri ile birlikte ihalenin 2 ve 3’üncü kısımları için, her bir kısım ayrı ayrı olmak üzere bürüt asgari ücret üzerinden en az 156.000,00 TL, 4’üncü kısım için de en az 312.000,00 TL maliyetin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülmediği, anılan isteklinin 2, 3 ve 4’üncü kısımlar için teklif ettiği bedel ve açıklama sunduğu kalemler ile bahse konu işi özgün bir şekilde yapmasına imkan ve olanak bulunmadığı,

- Bahse konu ihalenin 4’üncü kısmında yüklenici tarafından çekilen tetkikler için raporlama hizmeti verilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin kapsamını düzenleyen maddesinde “talep edilen raporlar hastanın eski tetkikleri ile karşılaştırarak raporlanacaktır.” ibaresinin bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından raporlama hizmetine ilişkin herhangi bir açıklama sunulmadığı, Teknik Şartname’de konu edilen karşılaştırmaları raporların her bir hasta için farklılık arz ettiği, örneğin hastanın eskiye dönük 3 çekimi olduğu varsayıldığında, raporu yorumlayan Radyoloji Uzmanı tarafından hastanın yeni raporu ile eskiye dönük 3 çekiminin karşılaştırılarak yeniden yorumlanması ve raporu yorumlayan hekime 4 adet raporlama için ücreti ödenmesi gerektiği, bahse konu ihaledeki eğitim ve araştırma hastanesinin özellikle akciğer kanseri olan hastalara hizmet verdiği ve her gelen 4 hastadan 1 tanesi için karşılaştırılmalı rapor talep edildiği, buna göre ihalenin 4’üncü kısmı için raporlama yapılması gereken tetkik adedinin 75.750 olduğu, 75.750 adedin 4’te birinin karşılaştırmalı ve hastaya ait daha önceden yorumlanan 2 adet tetkiki olduğu düşünüldüğünde, anılan isteklinin ek olarak 37.875 adet daha rapor yazması gerektiği, hastanelerin raporlama birim maliyetlerinin 4 TL ile 5 TL arasında olduğu, anılan isteklinin tetkik başı 4 TL den rapor hizmeti aldığını varsayıldığında 151.500,00TL kadar daha raporlama giderine açıklama sunması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin raporlama maliyetine ilişkin yapmış olduğu açıklamaların ve tevsik edici belgelerin gerçeği yansıtmadığı, anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

- Kendilerinden ihalenin 9’uncu kısmı ile ilgili istenen aşırı düşük sorgulama yazısında “Gerekli Hizmet Alanı Düzenlenmesi” için açıklama istendiği halde, ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımları üzerinde bırakılan istekliden sadece iş istasyonu maliyetine yönelik açıklama istenildiği ancak odanın tefrişatına ilişkin açıklama istenilmediği, oysaki maliyet bileşenleri içerisinde yer alan “Gerekli Hizmet Alanı Düzenlemesi” giderinin “odanın diğer tefrişatı”na ilişkin giderleri de kapsadığı, söz konusu gider kalemlerinin birbirinden ayrı düşünülemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “odanın diğer tefrişatı”na ilişkin de açıklama sunulması gerektiği, ihalenin 9’uncu kısmı için kendilerinden istenilen aşırı düşük düşük sorgulama yazısında belirlenen önemli teklif bileşenleri ile şikâyete konu kısımlar üzerinde bırakılan istekliden açıklaması istenilen maliyet bileşenlerinin farklı olması olmasının şeffaflık ilkesine aykırı olduğu, söz konusu maliyet bileşenlerine ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesi gereğince proforma faturada yer alması gereken ibareleri içermediği ve usulüne uygun düzenlenmediği, açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

-Söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu ULRICH marka CT MOTION model otomatik enjektör cihazında kullanılan sarfların, üretici firma ve distribütör firmanın tavsiyesiyle her gün değişmesi gerektiği, bunun da cihaz başına günlük 40 - 45 Euro (148 TL- 166 TL) arasında ilave maliyet ortaya çıkardığı, ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımları üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu maliyetler için kısımlar için açıklama sunmadığı,

- İhale konusu hizmetin yerine getirileceği ilin iklim koşulları sebebiyle teklif edilen her bir cihaz için en az 24.000 BTU’luk 5 adet klima öngörülmesi gerektiği, bahse konu kısımlar üzerinde bırakılan istekli tarafından daha az sayıda klima teklif edildiği ve tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,

- İhalenin başvuruya konu kısımlarında alım konusu cihazın çalıştırılabilmesi için gerekli olan enerji kablolarına ilişkin maliyetler ile Teknik Şartname’nin B.6.2’nci maddesinde düzenlenen ve cihazların arızalanması durumunda dış merkezden yapılacak olan çekimlere ait maliyetlerin açıklama istenmesi gereken maliyet bileşenlerinden olduğu, idarece söz konusu giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesi gerektiği,

Yukarıda sayılan gerekçelerle ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımları uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamalarının anılan Tebliğ maddesine ve yerleşik kamu ihale kurulu kararlarına aykırı olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin söz konusu kısımlar için teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname düzenlemelerinden başvuruya konu ihalenin “2017-2018-2019 yılları 36 aylık 15 kısım(23 kalem) endirek röntgen-mr-bt-nükleer tıp-pet/ct görüntüleme hizmet alımı” işi olduğu, işin açık ihale usulüyle birim fiyat teklif alınmak suretiyle 15 kısımda ihale edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

...

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

...

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır ...” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.

a) Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.
b) İş mahalli ve malzemelerinde yapılacak bakım, onarım veya tadilat yükleniciye aittir.
c) Hizmetin ifası için gerekli olan ve teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü ulaşım, sigorta, vergi(KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile hizmet sunumu kapsamında nitelikleri ve miktarı Teknik Şartnamede belirtilen; her türlü Cihaz ve aksesuarlarının temini, cihazların montajı ve montaj için gerekli donanımlar ve entegrasyonlar, cihazların kurulumu için gerekli inşaat ve tefrişat giderleri, cihazların işletilmesi için gerekli olan her türlü teknik parça, bakım onarım ve kalibrasyona ait giderler ile her türlü yedek parça ve sarf malzeme temini, cihazlara ait teknik doküman ve demonstrasyon giderleri, sözleşme süresi boyunca iş mahallinde yapılacak olan bakım onarım giderleri, yüklenici tarafından yürütülen hizmet ile ilgili (sağlık tesisi yatan/ayaktan hastalarına yapılan tıbbi uygulama sonrası oluşabilecek her türlü komplikasyon ve uygulayıcı hataları dahil) bütün hukuksal-yönetsel-mali-cezai yükümlülükler ve bu işlemlere ait giderler, hizmet sunumu için gerekli personel ve personele ait giderler (maaş, SGK, yol, v.b.) yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2” düzenlemesi yer almaktadır.

09.09.2016 tarihli Zeyilname sonrasında Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Kapsam” başlıklı maddesinde “Bu hizmet BT tetkikleri için 7 gün 24 ssaat prensibine göre çalışmayı kapsamaktadır. Çalıştırılacak personel sayısı; Buca Seyfi Demirsoy DH: 4 Radyoloji Teknisyeni/Teknikeri, 1 Sekreter- Menemen DH: 4 Radyoloji Teknisyeni/Teknikeri, 1 Sekreter-Çiğli Bölge Eğit. Hast.: 4 Radyoloji Teknisyeni/Teknikeri, 1 Sekreter- Tepecik EAH: 4 Radyoloji Teknisyeni/Teknikeri, 1 Sekreter- Dr. Suat Seren E.A.H.: 8 Radyoloji Teknisyeni/Teknikeri, 2 Sekreter- Alsancak Nevvar Salih İşgören D.H.: 4 Radyoloji Teknisyeni/Teknikeri, 1 Sekreter. Yüklenicinin hizmet süresince hastane içerisinde kurup çalıştıracağı cihaz 10 yaşını geçmemiş olacaktır. Bu cihazın yaşı imalat tarihi ve seri numarası ile belgelenecektir. Bu cihazla ilgili her türlü muhafaza tedbirinin alınması, nakliye giderleri vb. firmaya aittir. Firma Atom Enerjisi Kurumunun getireceği yükümlülükleri karşılayacaktır. Bu sistemin kurulması, çalıştırılıp aktif hale gelmesi, bununla ilgili yazılım, yatırım vs. tüm donanım firmaya aittir. ... Tetkiklerin firma tarafından raporlanması yukarıda tarif edildiği şekilde yapılacak olup; talep edilen raporlar hastanın eski tetikleri ile karşılaştırılarak raporlanacaktır. ...” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “B.2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı maddesinde “ 2.1.Röntgen jeneratörünün gücü en az 42 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum gerilim değeri en az 130 kV, minimum gerilim değeri ise en fazla 90 kV, maksimum akım değeri en az 300 mA, minimum akım değeri en fazla 30 mA olmalıdır. Düşük mA seçeneğinin olmasının pediatrik çalışmalar bakımından önemli olması dolayısıyla tercih sebebi olacaktır. Sistem, slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.

2.3. Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 (üçnoktabeş) mhu olmalıdır.

2.2.Röntgen tüpü çift foküslü olacaktır ve foküs büyüklükleri belirtilecektir.

2.4.Tüpün anodunun ısı atım oram en az 748 (yediyüzkırksekiz) kHU/dakika olmalıdır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı B.6’ncı maddesinde “... 6.9. Yüklenici firma bu işlemler için uygun sayıda; konusunda yeterli ve deneyimli radyoloji teknisyeni çalıştıracaktır ve burada çalıştırılacak personellerin Sağlık Bakanlığınca belirlenen standartlarına ve kurallarına uyması zorunludur. Firma personelden kaynaklanacak her türlü işi aksatıcı durumlarla ilgili tedbirleri alacaktır. Yüklenici hiçbir şekilde bu işler için idareden ücret talep etmeyecektir. Yüklenici firma, BT tetkiklerinin çekimi esnasında gerekli tüm tıbbi ve hukuki yükümlülükleri yerine getirmelidir ve buna bağlı oluşacak tüm tıbbi komplikasyonlara karşı sorumludur.” düzenlemesinin,

Adı geçen Şartname’nin “Cihazlar İçin Ortak Hükümler” başlıklı maddesinde “Aksesuarlar: ...

5. sistemin soğutulması için gerekli olan klimalar yüklenici firma tarafından sağlanarak kurulup çalışır teslim edilcektir. ...

Otomatik enjeksiyon pompası:

1. Dr Suat Seren EAH için 1 (bir) adet, Tepecik EAH için 1 (bir) adet. Buca Seyfi Demirsoy DH için 1 (bir) adet, Menemen DH için 1 (bir) adet, Alsancak Nevvar Salih İşgören DH 1 (bir) adet olmak üzere toplam adet otomatik enjeksiyon pompası verilecektir. ...” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalesi niteliğinde olduğu, idare tarafından hesaplanan sınır değerin ihalenin iddia konusu 2’nci kısmı için; 1.194.010,30 TL, iddia konusu 3’üncü kısmı için; 1.217.120,07 TL, iddia konusu 4’üncü kısmı için 2.260.615,38 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından teklifi söz konusu ihale kısımlarında sınır değerin altında kalan Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Mümessillik A.Ş.den 28.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük açıklama talebinde bulunulduğu,

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısından, bahse konu ihalenin 2’nci kısmı için önemli teklif bileşenlerinin “2. Kısım Menemen Devlet Hastanesi Bt Çekim Hizmeti İçin Teklif Bileşenleri

1. 16 kesit tomografi cihazı

2. cihazlara yönelik bakım onarım maliyeti

3. tomografi cihazı tüpü

4. iş istasyonu

5. acil müdahale çantası

6. taek lisansı

7. ups cihazı

8. 2 adet 0,5 pb eşlenikli kurşun önlük

9. 1 adet gonad koruyucu

10. 1 adet troid koruyucu

11. soğutma için klima

12. cd robot

13. cd etiket yazıcı

14. film basma maliyeti

15. personel giderleri

16. personel kıdem tazminatı

17. personel eğitim maliyeti

18. tıbbi sarf malzemeleri giderleri

19. gerekli hizmet alanı düzenlemesi

20. otomatik enjeksiyon pompası

21. kırtasiye malzemeleri

22. dozimetre maliyeti

23. sözleşme ve genel yönetim giderleri

24. Firma Karı” şeklinde belirlendiği,

Bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı için önemli teklif bileşenlerinin “3.Kısım Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi Bt Çekim Hizmeti Teklif Bileşenleri

1. 16 kesit tomografi cihazı

2. cihazlara yönelik bakım onarım maliyeti

3. tomografi cihazı tupu

4. iş istasyonu

5. acil müdahale çantası

6. taek lisansı

7. ups cihazı

8. 2 adet 0,5 pb eşlenikli kurşun önlük

9. 1 adet gonad koruyucu

10. 1 adet troid koruyucu

11. soğutma için klima

12. medikal monitörlü bilgisayar

13. cd robot

14. cd etiket yazıcı

15. film basma maliyeti

16. personel giderleri

17. personel kıdem tazminatı

18. personel eğitim maliyeti

19. tıbbi sarf malzemeleri giderleri

20. gerekli hizmet alanı düzenlemesi

21. otomatik enjeksiyon pompası

22. kırtasiye malzemeleri

23. dozimetre maliyeti

24. sözleşme ve genel yönetim giderleri

25. firma karı” şeklinde belirlendiği,

Bahse konu ihalenin 4’üncü kısmı için önemli teklif bileşenlerinin “4.kısım Dr. Suat Seren Göğ. Hst. ve Cer. Eah Bt Çekim Hizmeti Teklif Bileşenleri

1. 16 kesit tomografi cihazı

2. cihazlara yönelik bakım onarım maliyeti

3. tomografi cihazı tüpü

4. iş istasyonu

5. acil müdahale çantası

6. taek lisansı

7. ups cihazı

8. 4 adet 0,5 pb eşlenikli kurşun önlük

9. 2 adet gonad koruyucu

10. 2 adet troid koruyucu

11. soğutma için klima

12. medikal monitörlü bilgisayar

13. cd robot

14. cd etiket yazıcı

15. film basma maliyeti

16. raporlama maliyeti

17. personel giderleri

18. personel kıdem tazminatı

19. personel eğitim maliyeti

20. tıbbi sarf malzemeleri giderleri

21. gerekli hizmet alanı düzenlemesi

22. otomatik enjeksiyon pompası

23. kırtasiye malzemeleri

24. dozimetre maliyeti

25. sözleşme ve genel yönetim giderleri

26. firma karı” şeklinde belirlendiği ve önemli teklif bileşenlerinin yer aldığı tabloya aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca ihale konusu alımın niteliğine ve işin yaklaşık maliyetine göre aşırı düşük tekliflerin açıklanmasına ilişkin olarak önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesinin idarelerin takdir yetkisine bırakıldığı, şikâyete konu ihalede idare tarafından teklifi aşırı düşük teklif olduğu tespit edilen isteklilerden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler için aşırı düşük teklif sorgulama talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bahse konu ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımlarında alım konusu cihazın çalıştırılabilmesi için gerekli olan enerji kablolarına ilişkin maliyetler ile Teknik Şartname’nin B.6.2’nci maddesinde düzenlenen ve cihazların arızalanması durumunda dış merkezden yapılacak olan çekimlere ait maliyetlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Mümessillik A.Ş. tarafından ihalenin ikinci, üçüncü ve dördüncü kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının iddia konusu hususlarla sınırlı olarak incelenmesinden;

Anılan istekli tarafından şikâyete konu ihalenin ikinci ve üçüncü kısmı için;

Bilgisayarlı tomogrofi hizmetini gerçekleştirmek üzere 4 adet radyoloji teknisyeni/teknikeri ile 1 adet sekreter çalıştırılmasının öngörüldüğü, 36 ay çalıştırılması öngörülen işçilerin ücretlerinin belirlenmesinde; 2016 yılı brüt asgari ücret tutarı esas alınarak KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplama yapıldığı (1.647,00 TL), çalıştırılması öngörülen 5 adet personel için kıdem tazminatının hesaplandığı, her bir işçi için hizmet süresi bitiminde en son ayda ödenecek olan brüt asgari ücret tutarının 36 aylık hizmet süresi boyunca asgari ücret için 6’şar aylık dönemlerde %3 (yüzde
3 ) üzerinden hesaplanan artış tutarlarının eklenmesi suretiyle belirlendiği, belirlenen bu tutar üzerinden 3 yıllık hizmet süresi de dikkate alınarak toplamda 5 adet işçi için kıdem tazminatı tutarının hesaplandığı, açıklama kapsamında söz konusu işçilere ödenecek olan maaşlara ilişkin olarak KİK İşçilik Hesaplama Modülünden alınan çıktıların sunulduğu, açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dördüncü kısmı için;

Bilgisayarlı tomogrofi hizmetini gerçekleştirmek üzere 8 adet radyoloji teknisyeni/teknikeri ile 2 adet sekreter çalıştırılmasının öngörüldüğü, 36 ay çalıştırılması öngörülen işçilerin ücretlerinin belirlenmesinde; 2016 yılı brüt asgari ücret tutarı esas alınarak KİK işçilik modülü üzerinden hesaplama yapıldığı (1.647,00 TL), çalıştırılması öngörülen 10 adet personel için kıdem tazminatının hesaplandığı, her bir işçi için hizmet süresi bitiminde en son ayda ödenecek olan brüt asgari ücret tutarının 36 aylık hizmet süresi boyunca asgari ücret için altışar aylık dönemlerde %3 (yüzde
3 ) üzerinden hesaplanan artış tutarlarının eklenmesi suretiyle belirlendiği, belirlenen bu tutar üzerinden 3 yıllık hizmet süresi de dikkate alınarak toplamda 10 adet işçi için kıdem tazminatı tutarının hesaplandığı, açıklama kapsamında söz konusu işçilere ödenecek olan maaşlara ilişkin olarak KİK İşçilik Hesaplama Modülünden alınan çıktıların sunulduğu,

Ayrıca raporlama hizmetleri için 1 adet radyoloji uzmanının çalıştırılmasının öngörüldüğü, radyoloji uzmanının raporlama hizmeti için günlük iki saat çalışmasının öngörüldüğü, buna göre radyoloji uzmanına ödenecek olan saatlik ücretin ihale tarihindeki brüt asgari ücret tutarının %200 fazlası esas alınarak belirlendiği, açıklama kapsamında söz konusu işçiye ödenecek olan ücret toplamına ilişkin olarak KİK İşçilik Hesaplama Modülünden alınan çıktıların sunulduğu, açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımları için idarece belirlenen radyoloji teknisyeni sayısının 3153 sayılı Radyoloji Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun uyarınca çalıştırılması gereken sayıdan daha az olduğu, idarece öngörülen radyoloji teknisyeni adedi anılan Kanun maddesine aykırı olsa dahi ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasını adı geçen Kanun’a göre hesaplanan personel adedi üzerinden sunması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinden isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ilişkin başvuruda bulunamayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikâyet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde başvuruların ehliyet yönünden inceleneceği, aynı fıkranın (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

09.09.2016 tarihli Zeyilname sonrasında Teknik Şartname’nin kapsam bölümünde, ihalenin şikâyete konu 2, 3 ve 4’üncü kısımlarında çalıştırılması öngörülen personel sayılarının detaylı bir şekilde belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale tarihi 19.09.2016 olan bahse konu ihalede, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere ilişkin iddiaların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, iddia konusu hususlara ilişkin olarak yayımlanan zeyilnamenin başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği tarih olan 09.09.2016 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin 2’nci fıkrasına göre, iddialarını en geç 13.09.2016 tarihine kadar (ihale tarihinden 3 iş günü öncesi) idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddialarını 18.11.2016 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği, bu başvuruya idarece 28.11.2016 tarihinde verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, öte yandan başvuru sahibinin 19.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı ve isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hususları dikkate alındığında, ihale dokümanına yönelik olan söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır

Öte yandan, söz konusu kısımlar üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını Teknik Şartname’de belirtilen personel sayıları üzerinden sunduğu tespit edilmiş olup ihale dokümanında yer alan bu hususa yönelik yasal süreler içerisinde (en geç 13.09.2016 tarihine kadar) idareye yapılan herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı, bahse konu ihalede ihale dokümanın kesinleştiği, dolayısıyla istekliler tarafından tekliflerin hazırlanması ve sunulması aşamasında; idare tarafından da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında mevcut doküman düzenlemelerinin esas alınması gerektiği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından ihale dokümanında belirtilen radyoloji teknisyeni sayıları üzerinden aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu ihalenin 2,3 ve 4’üncü kısımları için;

Bilgisayarlı tomografi cihazı için YMM tarafından düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu, tutanakta yer alan bilgilerden; Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Mümessillik A.Ş.nin 2016 yılı Nisan-Mayıs-Haziran dönemine ait geçici vergi beyannamesi kayıtlarından tomografi cihazı için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespit edildiği, söz konusu tomografi cihazı için teklif edilen tutarın tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarına eşit olduğu, tutanağın YMM tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren mühür ile mühürlenerek imzalandığı, isteklinin tomografi cihazına ilişkin açıklamalarının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu,

Tomografi cihazı tüpü (“X ışın tüpü”) için istekli tarafından ayrıca bir maliyet öngörülmediği, teklif edilen cihazın içerisinde bir adet tomografi tüpünün bulunduğu ve söz konusu tüp maliyetinin teklif edilen tomografi cihazı maliyetinin içerisine dahil edildiği tespit edilmiş olup, Sağlık Bakanlığının 2011/56 sayılı Genelgesi’nde yer alan “... İşletim Maliyetleri; a) BT Tüp Maliyeti; Çekim miktarı ve hizmet alım süresi de göz önünde bulundurularak değişmesi öngörülen tüp sayısına bağlı olarak BT tüp maliyeti yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınacaktır. Bir tüpün maliyeti, Malzeme Kaynakları Yönetim Sisteminde (MKYS) yer alan fiyatlar da esas alınarak idarece belirlenecektir.

Tüp maliyeti sadece BT hizmet alımlarının yaklaşık maliyet tespitinde dikkate alınacaktır.

Kesit sayısı, doğru şutlama yapılıp yapılmaması ve taşıma gibi faktörlere bağlı olarak belli aralıklarla tomografi cihazlarının tüplerinin değiştirilmesi gerekmektedir. Kurumlarımız hizmet süresi boyunca cihaz başına her yıl için en fazla bir (1) tüp değiştirilmesini öngörebileceklerdir.

Ancak, kurulacak cihazın üzerinde belli bir süre kullanılabilecek tüpün bulunduğu ve hizmet alım süresi de dikkate alınarak her yıl için bir (1) tüp yerine daha az sayıda (Örneğin 36 aylık hizmet alımı için iki (2) öngörülmesi gibi.) tüp öngörülebilecektir.

Öngörülecek tüp sayısına bağlı olarak toplam tüp maliyeti idarece belirlenecektir. Toplam tüp maliyeti idarece belirlenen birim tüp fiyatının 12 (oniki) aya bölünmesi ve toplam hizmet süresine çarpılması sonucu bulunacak toplam maliyeti geçemeyecektir ...” düzenlemesinden; tomografi cihazlarının kullanımı esnasında kesit sayısı, doğru şutlama yapılıp yapılmaması ve taşıma gibi faktörlerin gerçekleşmesine bağlı olarak idareler için tomografi tüplerinin değiştirilmesi ihtiyacının doğacağı, bir başka ifadeyle tomografi tüplerinin değiştirilmesi ihtiyacının söz konusu faktörlere bağlı olarak değişkenlik gösterdiği, idarelerce ihale konusu işteki çekim miktarı ve hizmet alım süresi de göz önünde bulundurularak tomografi tüpleri için değişim yapılmasının öngörülebileceği, tüpler için değişim öngörülmesi durumunda idareler tarafından değişim yapılabilecek maksimum tüp adedinin belirtildiği genelge maddesinde idarelerin azami değişim miktarlarını belirlemeye yönelik olarak bir sınırlama getirildiği, ancak idarelerin değişim yapması zorunlu olduğu minimum tüp adedinin belirtilmediği, dolayısıyla değişim yapılmasının yukarıda sayılan faktörlere bağlı olarak ihtiyaçları doğrultusunda idarelerin takdirine bırakıldığı, idarece anılan isteklinin teklif ettiği tomografi tüpünün söz konusu hizmet için ihtiyaç duyulan çekim miktarlarını karşıladığının kabul edildiği, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de isteklilerce teklif edilmesi gereken tüp adedinin de belirtilmediği dikkate alındığında, istekli tarafından tomografi cihazı tüpü için sunulan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tomografi odası gerekli hizmet alanı düzenlemesi (tefrişat) maliyeti için 02.11.2016 tarihinde Sarıçiçek İnşaat ve Dekorasyon (Nurtan Önalan) tarafından düzenlenmiş 2 ayrı fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin 1 adet tomografi odasının düzenlenmesine ilişkin olduğu ve zemin kaplamaları, iç tadilatlar, boya/badana, tesisat, ışıklandırma işleri, mobilya ve benzeri gereçler, dolap çeşitleri, masa ve sandalye gereçleri, hasta ve teknisyen oda bölmeleri, kurşun kaplama ve izolasyon, ses yalıtım ve tıbbı tesisat işlemleri, asma tavan yapılması, elektrik tesisatları ve enerji panosundan hat çekilmesi vb. işler dahil olarak belirlenen birim fiyatın 5.000,00 TL tutarında olduğu, istekli tarafından söz konusu ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında istenilen 1 adet tomografi odası gerekli hizmet alanı düzenlemesi (tefrişat) maliyeti için 5.000,00 TL, 4’üncü kısımda istenilen 2 adet tomografi odası gerekli hizmet alanı düzenlemesi (tefrişat) maliyeti için 10.000,00 TL bedel öngörüldüğü, fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanının, TÜRMOB onayının ve meslek mensubuna ait imza ve kaşenin yer aldığı, fiyat teklifinin kamu ihale mevzuatında aranan şartları taşıdığı, anılan isteklinin gerekli hizmet alanı düzenlemesine ilişkin açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Klima için, YMM tarafından düzenlenen 2016 yılı amortisman raporunun sunulduğu, her sayfasının YMM tarafından kendisine ait bilgileri içeren mühür ile mühürlenerek imzalandığı, rapordan; teklif edilen klimanın 2015 yılında 2.118,64 TL bedelle isteklinin demirbaşlarına kayıt edildiği, 4 yıllık kullanım ömrü öngörülen klimaya normal amortisman yöntemine göre her yıl için %25 amortisman ayrılmasının öngörüldüğü, buna göre her yıl için ayrılması gereken amortisman tutarının 529,66 TL olarak belirlendiği, 2015 yılında isteklinin demirbaşlarına kayıt edilen klimanın aktife girdiği bedelden (2.118,64 TL) bir yıllık amortisman bedelinin düşülmesi suretiyle söz konusu klimanın net aktif değerinin 1.588,98 TL tutarında belirlendiği, bir başka ifadeyle teklif edilen klimanın amortisman değerinin bahse konu ihalenin 3 yıllık hizmet süresi boyunca 1.588,98 TL (529,66 TL x 3 yıl) olduğu, istekli tarafından şikayete konu ihalenin hizmet süresi dikkate alınarak demirbaşlarında kayıtlı bulunan klimanın net aktif değeri kadar bedel öngörüldüğü (1.588,98 TL), açıklama için sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.2’nci maddesi uyarınca ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli belgelerden olduğu değerlendirildiğinden, klima için yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Otomatik enjeksiyon pompası için Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Mümessillik A.Ş. ne ait 30.09.2015 tarihli yevmiye kayıtlarının sunulduğu, ayrıca “tesis, makine ve cihazlar” hesabında kayıtlı olan makine ve cihazları için YMM tarafından düzenlenen amortisman raporuna da açıklama kapsamında yer verildiği, sunulan belgelerin YMM tarafından kendisine ait bilgileri içeren mühür ile mühürlenerek imzalandığı, yevmiye kaydının; teklif edilen enjektör pompasının isteklinin “ticari mallar” hesabından “tesis, makine ve cihazlar” hesabına aktarılmasına ilişkin olduğu, bu belgeden yalnızca söz konusu enjeksiyon pompasının isteklinin duran varlıklar hesabının altında yer alan “tesis, makine ve cihazlar” hesabında kayıtlı olduğunun anlaşılabileceği, yevmiye kayıtlarından teklif edilen otomatik enjeksiyon pompasının “Ulrıch Ct Motıon Konstant Madde Enjektörü” olduğu, amortisman raporunda söz konusu enjeksiyon pompasına yer verilmediği, ancak “tesis, makine ve cihazlar” hesabına “muhtelif” başlığıyla kaydedilen kalemin içerisine dahil edilmiş olabileceği anlaşılmakla birlikte bu belgeden söz konusu enjeksiyon pompasının isteklinin aktifine hangi tarihte girdiği ve aktife girdiği tarihte hangi bedelle kaydedildiğine, aktife kaydedildiği zamandan bu yana ayrılan amortisman bedelinin ne kadar olduğuna (birikmiş amortisman tutarının toplamının ne kadar olduğu), ayrılan amortisman bedellerinin enjeksiyon pompasının aktife giriş tarihindeki değerinden düşülmesi suretiyle söz konusu pompanın net aktif değerinin ne kadar olduğuna ilişkin bilgilerin anlaşılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, isteklinin otomatik enjeksiyon pompası için sunduğu açıklamaların bu yönüyle yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıya aktarılan tespitler ışığında, ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısmı uhdesinde bırakılan Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Mümessillik A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında otomatik enjeksiyon pompası için sunduğu belgelerin açıklamaya yeterli olmadığı tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak sunulmadığı ve teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, bahse konu ihalenin 2,3 ve 4’üncü kısımları için Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Mümessillik A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 2,3 ve 4’üncü kısımlarının yaklaşık maliyet toplamı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 10.118,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 13.491,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi