KİK Kararı: 2016/UH.II-3115

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.II-3115

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuğra Tekstil Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

Tekstilkent Ticaret Merkezi A-6 Blok No:20-21 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çatalca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Ferhatpaşa 1 34540 Çatalca/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/411469 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama, Nakli, Süpürme ve Yıkama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çatalca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama, Nakli, Süpürme ve Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak Tuğra Tekstil Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2016 tarih ve 64007 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2663 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihalede yüklenici tarafından 21 adet aracın temin edilmesi gerektiği ve ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bu araçlardan 4 tanesinin (Minimum 13+1.5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2-2,5 m3 kapasiteli hidrostatik-belden kırmalı vakumlu süpürme aracı, 5-6 m3 Kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonu ve 10-12 ton kapasiteli arazöz) yüklenicinin kendi malı olması gerektiği yönünde düzenlemenin yer aldığı, idarece kendi malı olması istenilen araçların, ihale konusu işte çalıştırılmak üzere istenilen toplam araç sayısının %20’sini oluşturduğu, idarenin çalıştırılacak araçlardan bir kısmı için yüklenicinin kendi malı olması gerektiği yönünde düzenleme yapmasının, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ve idareye bu konuda düzenleme yapma konusunda takdir yetkisi veren hükmün amacına uygun olmadığı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, öte yandan makina, teçhizat ve ekipmana ilişkin düzenlemelerde, belirli bir marka veya modele yönelik özelliklerin belirtilmemesi veya tanımının yapılmamasının esas olduğu,

2. İhaleye ait Teknik Şartname’de, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen araçların detaylı teknik özelliklerine yer verildiği, bu araçlardan yüklenicinin kendi malı olması istenilen araçların teknik özelliklerine ilişkin ayrıntılı tanımlamalara yer verildiği, ancak kendi malı olarak istenilmeyen araçların özellikleri için fazla ayrıntıya girilmeden genel tanımlamaların yapıldığı, istenilen tüm araçlarda araç kapasitesi anlamında alt ve üst sınır belirlenirken bu iki sınır arasının çok düşük tutulduğu, nerdeyse istenilen aracın tek alternatif olarak tespitinin yapıldığı, öyle ki, şase olarak aynı özellikte olan ve herhangi bir farkı bulunmayan araçların üst yapı itibariyle belirlenen alt ve üst limit nedeniyle ihalede kullanılamayacak olması Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırılık oluşturduğu, bu çerçevede Teknik Şartname’de araç özelliklerine ilişkin alt ve üst sınırlandırmaların çok düşük iki kıstas arası olarak belirlenmesi ve bu özelliklerin ihalede yeterlik kriteri olarak istenilmesinin ihaleye katılımı daraltan, rekabeti engelleyen düzenlemeler olduğu,

3. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihalede “yüklenici tarafından temin edilen araçlarla ve personellerle birlikte gerçekleştirilen çöp toplama, nakli, süpürme ( el ve/veya makine), yıkama işi ve/veya kent temizliği işlerinin birlikte ya da ayrı ayrı yapılmış olmasının” benzer iş olarak kabul edileceği şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımı gereğince ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren işlerin belirlenmesi gerektiği, ancak idarece ihale konusu iş ile aynı evsafta tek bir iş kolu üzerinden iş deneyimi istenildiği, bu hususun ihaleye katılımı daraltacağı,

4. İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde cezalar ve sözleşmenin feshine yönelik düzenlemelerin yer aldığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Tip Sözleşme’nin 26’ncı dipnotunda belirtilen hususlar doğrultusunda düzenlenmesi gerektiği, ancak idarenin söz konusu dipnotta belirtilen hususları yanlış değerlendirilerek, yazılması gereken ibarelerin dışında yazılan ibareler ile Sözleşme Tasarısının 16.1.1’inci maddesini düzenlediği ve bunun anılan Tip Sözleşme hükümlerinin dışına çıkıldığı sonucunu doğurduğu,

5. İhalelerde kullanılması öngörülen makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmamasının esas olduğu hususu ile idarelerin 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereği ihalede rekabet ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması konusunda sorumlu oldukları dikkate alındığında, ihalede kendi malı olarak istenilen araçların hepsinde en az 2014 model olma şartının bulunduğu, söz konusu yeterlik şartının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

6. Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde yer verilen düzenleme kapsamında idarenin şantiye alanı olarak yer göstermesi halinde bu alan için kira bedeli talep edip etmeyeceğinin açıkça belirtilmediği, idarenin şantiye yeri göstermemesi halinde park yeri, tamir, bakım, gerekli bina ve eklentiler, genel giderler vb. giderlerin kim tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, bu hususların sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği, ayrıca güvenlik amaçlı kurulacak olan kamera sistemi vb. güvenlik sisteminin yüklenici tarafından karşılanacağı ve kurulan sistem, alet ve edavatların iş bitiminde idarenin kullanımına bırakılacağı düzenlenmiş olmakla birlikte bu gibi yüksek maliyetli gider kalemlerinin niteliği, sayısı vb. unsurların net bir şekilde belirlenmemiş olması, “her türlü alet edevat” ibaresinin bilgisayar, dolap, masa, sandalye gibi unsurları da içerebileceği, istekliler arasında bu kıstasların farklı çerçevelerde farklı miktarlarda değerlendirilebileceği muhtemel olduğundan söz konusu düzenlemenin Kamu ihale Kanunu’nun “eşitlik” ilkesine de aykırılık teşkil ettiği,

7. Teknik Şartname’nin 21'inci maddesinde “İdare malı araçların muayene, sigorta ve kasko giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale konusu işte yüklenicinin kullanımına verilecek idare malı araçların sigorta ve kasko giderlerinin yükleniciye yükletilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bahse konu aykırılığın istekliler bakımından bir hak kaybına yol açacağı ve sigorta gider kalemlerinin teklife sağlıklı yansıtılamayacağı, ayrıca 2016 yılı Bütçe Kanunu’nun E cetvelinde belirtilen araçlar için kasko yapılabileceği ancak Kamu ihale Genel Tebliği’nde ve Karayolları Trafik Kanunu’nda kasko yapılmasını öngören bir düzenlemenin yer almamasına rağmen ihale dokümanında yer verilen düzenlemeye göre idare malı araçlara kasko yapılmasının istenildiği, idare malı araçlara ait kasko giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesinin mevzuatta yeri olmadığı, öte yandan zorunlu mali sorumluluk sigortaları için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 68’inci maddesi doğrultusunda sigorta hizmetleri kapsamında ayrı ihalenin yapılması gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin 36’ncı maddesinde ihtiyaç halinde şoför takviyesinin idare tarafından yapılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu, ancak ihale uhdesinde kalarak sözleşme imzalayacak olan yüklenicinin SGK sicil numarasına kayıtlı personel harici personeli hizmet kapsamında çalıştıramayacağı, işe giriş bildirgesi ile anılan sicil numarasına kayıt edilemeyen hiçbir personelin işe başlatılamayacağı, idarece takviye edilecek şoförün devlet memuru statüsünde veya idarenin sözleşmeli personeli niteliğinde olacağı, bu durumda takviye edilen şoförün yüklenicinin araçlarını kullanması halinde araçlara verebileceği hasar, zarar, ziyan, kaza vb. durumlarda sorumluluğun yükleniciye yüklenemeyeceği, herhangi bir kaza durumunda bu personelin yaralanması hatta ölümü halinde sorumluluğun kime ait olacağının belirlenmediği, takviye edilen şoförün yüklenicinin araçlarını kullanması halinde eksik ya da hatalı çalışması sonucunda sözleşme uyarınca ceza koşulunun oluşması durumunda sorumluluğun kime ait olacağı hususlarının belirsiz olduğu ve bu durumun yükleniciye ağır külfetler yaratabileceği,

9. Teknik Şartname’nin 45'inci maddesinde yer alan iş ile ilgili eğitimlerin, personelin yapacağı iş ile ilgili bilgilendirilmesi amacıyla yüklenici tarafından işe başlama tarihinden önce verileceği ve mesai ücretine tabi olmayacağı şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, EKAP üzerinden yapılan incelemede söz konusu idareye ait iş bitim tarihi 31.12.2016 olan bir hizmet sözleşmesinin var olduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin bir kısmı veya tamamının önceki yükleniciden devralınacağı dikkate alındığında 31.12.2016 tarihi saat 23:59’a kadar söz konusu personelin bir önceki yüklenicinin personeli olduğu, bu durumda anılan personele işe başlama tarihinden önce eğitim verilemeyeceği,

10. Teknik Şartname'nin 6'ncı ve 27'nci maddeleri birlikte incelendiğinde ihale konusu hizmet kapsamında toplam 24 aracın çalıştırılacağı, çöp kamyonlarının 4 adedinin de gece vardiyasında çalıştırılacağı dikkate alındığında toplam 28 şoför personele (hafta tatili hariç) ihtiyaç olduğu, ancak Teknik Şartname'nin 27'nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında Şoför ve Büro Personeli olarak toplam 22 personel çalıştırılacağının belirlendiği, kontrol hizmetleri kapsamında idare yetkililerinin kullanacağı varsayımı ile çift kabin ve binek araçların da çıkarılması durumunda bile en az 24 şoför personelin bulundurulması gerekirken 22 şoför ve büro personeli öngörülmesinin çelişki yarattığı, öte yandan 22 personelden kaçının büro personeli olarak çalıştırılacağının belirsiz olduğu, en az bir büro personeli çalıştırılması durumunda bile gün içerisinde görev yapan araç sayısı ile şoför personel sayısının birbiri ile örtüşmeyeceği, yüklenicinin en az 1 şoför personele daha ihtiyacı olacağı, göreve çıkan personel sayısının belirsiz olmasına karşın Sözleşme Tasarısı’nın 16'ncı maddesinde eksik araç ve personel çalıştırılması halinde ceza uygulanacağından bahsedildiği, bu durumda Teknik Şartname'de yapılan araç ve personel sayısının uygunsuzluğu nedeniyle yüklenicinin bölgeye eksik araç çıkarmak zorunda kalacağı ve ceza uygulamasına maruz kalacağı,

11. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak ve genel giderler içerisinde yer almayan yüklenici malı ve idarenin malı olan araçların, makine ve ekipmanının amortisman (idare malı hariç), tamir, bakımı, yedek parça, nakil, montaj, sigorta ve diğer giderleri ile akaryakıt giderleri, m.yağı, araç giydirme vb. giderleri teklif fiyata dahil olduğunu, Teknik Şartname’nin 21'inci maddesinde ise tüm araçların her türlü tamir, bakım ve onarım giderleri, akaryakıt, m.yağı ve yedek parça masrafları yüklenici tarafından karşılanacağı şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu iki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde araçlara yönelik giderler ile ilgili bir çelişki doğduğu, şöyle ki İdari Şartname düzenlemeleri baz alındığında araçlara ait amortisman (idare malı hariç), tamir, bakımı, yedek parça, nakil, montaj, sigorta ve diğer giderleri ile akaryakıt giderleri, m.yağı araç giydirme vb. giderlerinin, Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında ise tamir, bakım ve onarım giderleri, akaryakıt, m.yağı ve yedek parça masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, bu hususun Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin (3) numaralı bendinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu,

12. Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, çöp araçları hariç diğer araçların günde 5 saat çalışacağının görüldüğü, ancak araçların günlük çalışma saatlerinin, olağan şartlarda günlük tek vardiyada 7,5 saat çalıştırılabildiği göz önüne alındığında, araçların çalışma saatlerinin sağlıklı ve kamu yararı gözetilerek tespit edilmediği, öyle ki günlük 5 saat çalıştırılması öngörülen araçların normal çalışma saati olan 7,5 saat çalıştırılmasının öngörülmesi halinde, ihale konusu işte çalışacak araç sayısının düşürülmesinin mümkün olacağı, ihalenin bu şartlarda gerçekleştirilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkacağı,

13. Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip Sözleşmelerin 12 nolu dipnotunda, sözleşme metninin 7’nci maddesinin nasıl doldurulması gerektiğinin belirtildiği, ancak ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinin anılan dipnot düzenlemeleri gözünde bulundurulmayarak teklif fiyata dahil giderlerin tamamının anılan maddede belirtilmediği, bu hususun ise tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe neden olduğu,

14. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Yürütülmesine İlişkin Kayıt ve Tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesine ait 29 numaralı dipnotta “İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici ile birlikte Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre Genel Şartnamedeki usul ve esaslar çerçevesinde burada düzenlenecektir.” hükmü yer almasına rağmen, idarece anılan madde boş bırakılarak işin yürütülmesi sırasında ne tür kayıtların tutulacağına dair düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

15. Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesi ve 23’üncü maddesinde yer alan ve İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilmeyen giderlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.21’inci ve 78.22’nci maddelerine aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereği, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara giydirme yapılması gerektiği, ancak araçların giydirilmesi için yapılacak giderlerin hangi iş kalemi içerisinde değerlendirileceğinin açık olarak belirtilmediği, ayrı bir kalem olarak giydirme gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca satır açılması gerektiği, netice itibariyle ihale dokümanının söz konusu aykırılıklarının giderilerek yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 3 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun "İhalelere Yönelik Başvurular" başlıklı 54’üncü maddesinde "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. " hükmü,

Anılan Kanun’un "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55’inci maddesinde "Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. " hükmü,

İhalelere İlişkin Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in "Şikâyet başvuru süresi" başlıklı 4’üncü maddesinde ise "Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

Süreler;

a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b)Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi

….izleyen günden itibaren başlar. " açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale konusu işte çalıştırılacak araçlardan bir kısmının isteklinin kendi malı olması şartının getirildiği ve bu hususun idarenin takdir yetkisini amacına uygun olarak kullanmayarak rekabeti daraltıcı düzenleme yaptığı şeklindeki birinci iddiası ve ihalede kendi malı olarak istenen araçların hepsinde en az 2014 model olma şartının bulunduğu, söz konusu yeterlik şartının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5'inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği yönündeki beşinci iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; iddia konusu edilen hususların İdari Şartname’nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.5.2’nci maddesinin “Hizmet alım ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 41. maddesinin gereği istenilen kendi malı listesi aşağıdadır.

1. Minimum 13+1.5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu: En az 175 KW motor gücünde, 2013 model ve üstü - 1 adet

2. 2-2,5 m3 kapasiteli hidrostatik-belden kırmalı vakumlu süpürme aracı: En az 2013 model ve üstü hidrostatik yürüyüşlü ve belden kırmalı, 2-2,5 m3 çöp hazneli, en az 70 KW motor gücünde, dizel, min. 120 bar basınçlı su pompası, min. 250 lt. Su tankına haiz, afiş sökme, bariyer ve yol yıkama özellikli,

3. 5-6 m3 Kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonu: En az 2013 Model ve üstü, en az 100 KW motor gücünde ve kasadan kasaya çöp nakli özelliğine sahip

4. 10-12 ton kapasiteli arazöz: En az 2013 model ve üstü, en az 175 KW motor gücünde, dizel, kanal açma, solüsyon püskürtme, dezenfektan ve toz bastırma özellikli, max. 80 °C su sıcaklığı ve min. 150 bar basınç aralığında çalışma ve yol yıkama özellikli araçlar olacaktır.

Bu araçlarla ilgili ruhsat, üretici veya yetkili satıcılar tarafından hazırlanmış teknik bilgi ve belgelerin aslı veya noter onaylı suretlerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde de aynı şekilde yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin benzer iş tanımına ilişkin olarak ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren tanımların belirlenmesi gerekirken, ihale konusu hizmet ile aynı evsafta tek bir iş kolu üzerinden iş bitirme belgesinin istenmesinin ihaleye katılımı daralttığı yönündeki üçüncü iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; iddia konusu edilen hususun, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihale kapsamında yüklenici tarafından temin edilen araçlarla ve personellerle birlikte gerçekleştirilen çöp toplama, nakli, süpürme ( el ve/veya makine), yıkama işi ve/veya kent temizliği işlerinin birlikte ya da ayrı ayrı yapılmış olması benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin ihale ilanının “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4.1’inci maddesinde de aynı şekilde yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu iddiaların İdari Şartname’nin ilana yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında iddia konusu düzenlemelere ilişkin olarak idareye şikâyet başvuru süresinin ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 13.10.2016 tarihini izleyen günden itibaren başladığı, ancak başvuru sahibi tarafından iddia konusu düzenlemeye ilişkin şikâyet başvurusunun şikâyet süresinin bitim tarihi olan 24.10.2016 tarihinden sonra 08.11.2016 tarihinde idareye yapıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’nin ilana yansıyan hükümlerine ilişkin başvurunun, ihale ilanın yayımlandığı günü takip eden 10 gün içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikâyet başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin 1’nci, 3’üncü ve 5’inci iddialarının süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 12’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çöp toplama, nakli, süpürme ve yıkama işi

b) Miktarı ve türü:

33 Ay süre ile 141 personel ve muhtelif cins ve özellikte 24 araç ile çöp toplama, nakli , süpürme ve yıkama işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Çatalca Belediyesi Sorumluluk Sahası

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Hizmet alım ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 41. maddesinin gereği istenilen kendi malı listesi aşağıdadır.

1. Minimum 13+1.5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu: En az 175 KW motor gücünde, 2013 model ve üstü - 1 adet

2. 2-2,5 m3 kapasiteli hidrostatik-belden kırmalı vakumlu süpürme aracı: En az 2013 model ve üstü hidrostatik yürüyüşlü ve belden kırmalı, 2-2,5 m3 çöp hazneli, en az 70 KW motor gücünde, dizel, min. 120 bar basınçlı su pompası, min. 250 lt. Su tankına haiz, afiş sökme, bariyer ve yol yıkama özellikli,

3. 5-6 m3 Kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonu: En az 2013 Model ve üstü, en az 100 KW motor gücünde ve kasadan kasaya çöp nakli özelliğine sahip

4. 10-12 ton kapasiteli arazöz: En az 2013 model ve üstü, en az 175 KW motor gücünde, dizel, kanal açma, solüsyon püskürtme, dezenfektan ve toz bastırma özellikli,max. 80 °C su sıcaklığı ve min. 150 bar basınç aralığında çalışma ve yol yıkama özellikli araçlar olacaktır.

Bu araçlarla ilgili ruhsat, üretici veya yetkili satıcılar tarafından hazırlanmış teknik bilgi ve belgelerin aslı veya noter onaylı suretlerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşin Kapsam ve Mahiyeti” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu ihaleye konu olan iş, işin başlama tarihinden itibaren 33 ay olup, Çatalca Belediyesi hizmet alanı içindeki 39 mahalleden kaynaklanan çöplerin toplanması ve nakli, cadde-sokak ve semt pazar alanının elle ve araç ile süpürülmesi, yıkanması işidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Temin Edeceği Araçlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici ihale süresince işini şartname hükümlerine göre eksiksiz olarak yerine getirebilmek için, işin başlangıcından bitimine kadar aşağıda belirtilen sayıda aracı bulundurmak zorundadır.

Çöp kamyonları:

S.

NO

ARAÇ ÖZELLİKLERİ

ADEDİ

KENDİ MALI OLMASI GEREKEN

MODEL

ORTALAMA

KM. (VARDİYA)

1

Min. 13+1,5 M³ Hid. Sık.Çöp Kam.

9

1

2013 ve üstü

100

2

Min. 7+1 M³ Hid.Sık.Çöp.Kam.

1

2013 ve üstü

100

3

5 – 6 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Monoblok Çöp Kamyonu

1

1

2013 ve üstü

100

4

13+1,5 M³ Hid.Sık.Çöp Kam. İdare Malı

1

2005

100

5

7+1 M³ Hid.Sık.Çöp.Kam. İdare Malı

1

2012

100

Diğer Araçlar:

S.

NO

ARAÇ ÖZELLİKLERİ

AD

KENDİ MALI

MODEL

ÇALIŞMA

SÜRESİ

( AY)

HAFTALIK ÇALIŞMA

GÜNÜ

GÜNLÜK ÇALIŞMA SAATİ

TOPLAM ÇALIŞMA SAATİ

ORT. KM.

1

Binek Otomobil

1

2013

Ve üstü

33

5

5

3580

80

2

Damperli Kamyon (3,5 - 6 Ton Taşıma Kapasiteli)

2

2013

Ve üstü

33

6

5

8590

100

3

Hidrostatik – Belden Kırmalı Süpürge Aracı

(2-2,5 M³ Süpürme Hazneli)

1

1

2013

Ve üstü

33

6

5

4295

60

4

4-5 M3 Vakumlu Yol Süpürme Aracı (Kar Küreme Ve Tuzlama)

1

2013

Ve üstü

33

6

5

4295

80

5

Arazöz (10-12 Ton Taşıma Kapasiteli, Kanal Açma Vb. Özelliklere Sahip)

1

1

2013

Ve üstü

33

5

5

3580

80

6

Çift Kabin Kamyonet

3

2013

Ve üstü

33

5

5

10740

100

7

Kapalı Kasa Kamyonet (Panelvan – 12-15 M3)

1

2013

Ve üstü

33

5

2

1432

40

8

Süpürge Aracı 6 M³ İdare Malı

1

1997

33

5

5

3580

100

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çöp Toplama Araçları” başlıklı 7’nci maddesinde “…10 adet min. 13 + 1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet min. 7 + 1 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 1 adet 5 – 6 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonu çalıştırılacaktır.

10 adet min. 13 + 1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından gündüz vardiyasında 10 adedi, gece vardiyasında 3 adedi çalıştırılacaktır. 13+1,5 m3 kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonları en az 175 KW motor gücünde olacaktır. 13 + 1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından 1 adedi idare malıdır. Bu araç, 2005 model olup, ücretsiz olarak yüklenicinin kullanımına verilecektir.

2 adet min. 7 + 1 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından gündüz vardiyasında 2 adedi, gece vardiyasında 1 adedi çalıştırılacaktır. 7+1 m3 kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonları en az 100 KW motor gücünde olacaktır. 7+1 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından 1 adedi idare malıdır. Bu araç, 2012 model olup, ücretsiz olarak yüklenicinin kullanımına verilecektir.

1 adet 5 – 6 m3 hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonu, acil durumlar için gündüz vardiyasında çalıştırılacaktır. Araç, en az 100 KW motor gücünde ve kasadan kasaya çöp nakli özelliği olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Açık Kasa Damperli Kamyon” başlıklı 8’inci maddesinde “…2 adet 3,5 – 6 ton kapasiteli açık kasa damperli kamyonu çalıştıracak olup araçlar en az 2013 Model ve üstü, min. 100 KW motor gücünde ve dizel olacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “2-2,5 m3 Kapasiteli Hidrostatik- Belden Kırmalı Vakumlu Süpürme Aracı” başlıklı 9’uncu maddesinde “En az 2013 model ve üstü hidrostatik yürüyüşlü ve belden kırmalı, 2-2,5 m3 çöp hazneli, en az 70 KW motor gücünde, dizel, min. 120 bar basınçlı su pompası, min. 250 lt. su tankına haiz, afiş sökme, bariyer ve yol yıkama özellikli olacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “4-5 m3 Kapasiteli Vakumlu Yol Süpürme Aracı” başlıklı 10’uncu maddesinde “En az 2013 model ve üstü, 4-5 m3 kapasiteli, en az 100 KW motor gücünde, dizel ve kar küreme ve tuzlama özellikli olacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “10-12 Ton Kapasiteli Arazöz” başlıklı 11’inci maddesinde “En az 2013 model ve üstü, 10-12 ton kapasiteli, en az 175 KW motor gücünde, dizel, kanal açma, solüsyon püskürtme, dezenfektan ve toz bastırma özellikli, max. 80 °C su sıcaklığı ve min. 150 bar basınç aralığında çalışma ve yol yıkama özellikli olacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Binek Araç” başlıklı 12’nci maddesinde “En az 2013 model ve üstü, İdarece görevlendirilecek kontrol ekibinin iş programındaki işleri denetlemek amacıyla kullanılacak olan araç, 60-80 KW motor gücünde, 5 kapılı, merkezi kilit sistemli, dizel motorlu, hidrolik direksiyon sistemli, ABS ve klimalı olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çift Kabin Kamyonet” başlıklı 13’üncü maddesinde “En az 2013 model ve üstü, İdarece görevlendirilecek kontrol ekibinin iş programındaki işleri denetlemek ve malzeme taşımak (el arabası, kürek,kaynak ekipmanları, temizlik malzemesi vb.)amacıyla kullanılacak olan araçlar, 4x2 çift kabin kamyonet tipi, en az 100 KW motor gücünde ve dizel yakıtlı olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kapalı Kasa Kamyonet (Panelvan)” başlıklı 14’üncü maddesinde “En az 2013 model ve üstü, Panelvan tipi araç, en az 100 KW motor gücünde ve dizel yakıtlı olacaktır. Bu araç, İdare tarafından temizlik malzemelerinin ve kullanılacak ekipmanların taşınması işi için çalıştırılacaktır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin “Temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verileceği, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden ise ihale konusu işin 24 araç ile gerçekleştirileceği, bu araçlardan 3 tanesinin idarenin kendi malı olduğu, kalan 21 adet araçtan 4 tanesi için isteklinin kendi malı olma şartının getirildiği ve kendi malı olması istenilen araçlar için 2013 model ve üstü olma şartının arandığı, söz konusu araçlardan 13+1.5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 10-12 ton kapasiteli arazözün en az 175 kw motor gücünde, 2-2,5 m3 kapasiteli hidrostatik-belden kırmalı vakumlu süpürme aracının en az 70 kw motor gücünde ve 5-6 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonu için ise en az 100 kw motor gücünde olması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu Teknik Şartname’de kendi malı olma şartı getirilmeyen araçlara ilişkin asgari teknik kriterlerin belirlenmiş olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Temin Edeceği Araçlar” başlıklı 6’ncı maddesinde, çöp kamyonları dışındaki diğer araçların günde kaç saat çalışacaklarına ilişkin düzenleme yapıldığı, anılan düzenlemede yer alan tabloya göre kapalı kasa kamyonetin (Panelvan – 12-15 m3) günde 2 saat çalışacağı, diğer araçların ise günde 5 saat çalışacağı görülmüştür.

Anılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, idarenin ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara (kendi malı olması istenilen ve kendi malı olması istenilmeyen) ilişkin asgari teknik kriterleri belirlediği, bu belirlemeyi yaparken “en az” kelimesinin kullanılmak suretiyle araçların motor gücüyle ilgili alt sınırı belirleyip, motor gücüyle ilgili üst sınırı belirtmediği, araç kapasitelerine ilişkin olarak ise idarece net spesifik bir belirlemenin yapılmadığı, yapılan belirlemelerin ise makul kabul edilebileceği, ayrıca ihale konusu işte çalıştırılacak araçların günde kaç saat çalıştırılacağına ilişkin yapılan belirlemenin idarenin takdirinde olduğu, söz konusu düzenlemenin işin niteliği ve yapılması sırasında oluşabilecek aksaklıkların yaşanmasının önüne geçmek amacıyla tedbir mahiyetinde olabileceği, anılan düzenlemelerin profesyonel olarak meslek icra eden çöp toplama işinde bulunan gerçek ve/veya tüzel kişilerin ihaleye teklif vermesinin önünde engel olacak mahiyette bir kriter olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşin özelliği gereği;

-İdare tarafından yapılan kontrol ve denetimler esnasında tespit edilen eksiklikler ve aksaklıklar neticesinde zamanında çöpü alınmayan her sokak için, onbinde 1,

-Zamanında çöpü alınmayan her konteynır için onbinde 1,

- Zamanında çöpü alınıp, dibi süpürülmeyen her konteynır için onbinde 1,

-Yıkanıp temizlenmeyen her araç için onbinde 1,

-Çöpü toplanan sokaklarda zamanında çöp öbeklerinin altı süpürülüp temizlenmemesi halinde, her sokak için onbinde 1,

- Haftalık kurulan Pazar (Geçici) yerlerinin pazarcı esnafı terk ettikten itibaren zamanında çöpü alınmayan, iyi süpürülmeyen, iyi yıkanmayan her Pazar yeri için onbinde 1,

- Zamanında iyi süpürülmeyen veya süpürülmeyen her cadde, alan, meydan, sokak için onbinde 1,

- Tüm temizlik araçlarının, çevreye veya yollara sularının akmasının önlenmesi, aksi halde, her araç başına onbinde 1,

- Şantiye tamir biriminde belediye hizmeti dışında herhangi bir aracın tamir edilmesi durumunda her araç için onbinde 1,

- Yüklenicinin bu ihale işi ile ilgili olarak fiilen kullanmaya tahsis ettiği ve plakalarını bildirdiği tüm araçları Çatalca Belediyesi hudutları dışında çalıştıramaz. Mevcut araçların amaç dışı ve Belediye sınırları dışında çalıştırıldığı tespit edilirse araç başına onbinde 1,

- İstenilen araçların, belirtilen özellikte ve sözleşme yapıldığı tarihten itibaren fiilen hazır bulundurulmaması halinde onbinde 1,

- Sözleşme kapsamında yapılacak hizmette yüklenicinin eksik araç çalıştırdığı tespit edilirse eksik çalışan her araç için günlük onbinde 1,

- İdarenin öngördüğü personel sayılarına uyulmadığı takdirde onbinde 1,

- Çalışan personellere asgari ücret üzeri ödemelerin bordrolarında uygulanmadığı tespit edilirse çalışan personeller için aylık onbinde 1 para cezası uygulanarak hak edişlerinden kesilecektir.Bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak yukarıda belirtilen her bir ceza maddesi için ayrı ayrı 15 (onbeş)er defa ve /veya uygulanan ceza sayısının 15(onbeş)?i geçmesi durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme fesh edilecektir.

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi,

Aynı Sözleşme Tasarısı’nın 20.1’inci maddesinde “20.1. Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan 16’ncı maddeye ilişkin 26 numaralı dipnot “Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:

(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(2) Kısmi kabul öngörülen işlerde, yüklenicinin işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı süresinde tamamlanmayan kısmın bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.

(4) İşin tamamının ya da kısmi kabule konu olan kısmının süresinde bitirilmemesi veya işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halleri hariç, idarece gerek görülüyorsa diğer sözleşmeye aykırılık hallerinin neler olduğu belirlenecek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesi durumunda İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir.” şeklindedir.

Yapılan incelemede ihale konusu “Çöp Toplama, Nakli, Süpürme ve Yıkama” işinin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikte iş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu işte, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının, sözleşme bedelinin %1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilmesi ve ayrıca bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının idarece belirlenerek Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesinde yer alması gerekmektedir.

Sözleşme Tasarısı incelendiğinde, işin gereği gibi yerine getirilmediği her iş için onbinde bir oranında ceza kesileceği, söz konusu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak belirtilen her bir ceza maddesi için ayrı ayrı 15’er defa ve /veya uygulanan ceza sayısının 15’i geçmesi durumunda, belirlenen cezanın dışında, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin ve kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30'unu geçmeyeceği, hususlarının düzenlendiği tespit edilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde işin tekrar eden kısımlarına ilişkin olarak sözleşmeye aykırılık hallerinin ve her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarlarının ve söz konusu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının da belirtildiği görülmüş olup söz konusu maddenin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun şekilde düzenlendiği sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 6 ve 15’inci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Tarafların Mükellefiyetleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3-2. İdare imkanları dahilinde yükleniciye, şantiye olarak kullanılmak üzere ihale konusu iş için gerekli olan araçların park edeceği, bakım, onarımlarının ve işçi sevkiyatının yapılacağı, yeri gösterecektir. İdarenin imkanları dahilinde şantiye için yer göstermesi halinde; bu alan araçların park alanı, tamir ve bakım alanı, atölye binaları olarak kullanılacak olup ihale konusu iş haricinde başka bir amaçla kullanılamaz. 3. şahıslara kullandırılamaz, devir edilemez. Yüklenici şantiye alanı ve taşınmaz malın bakımlarını yaparak bunların her an bakımlı, temiz, sağlam ve çalışır durumda olmasını sağlar. Yüklenici ihale konusu işlerin yapılmasında kullanılan araçların dışında hiçbir aracın bakım ve tamirini yapamaz. Şantiye alanının sabit giderleri (elektrik ve su) idare tarafından karşılanacak olup, araçların, malzemelerin her türlü güvenlik tedbirlerinin alınması ve yıkama sistemi gibi makine parkurlarının oluşturulması yükleniciye aittir. Güvenlik amaçlı kurulacak olan kamera sistemi vb. güvenlik sistemi yüklenici tarafından karşılanacak olup, iş bitiminde güvenlik sistemi ve yıkama sistemi gibi kurulan sistem, alet ve edevatlar idarenin kullanımına bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, “idarenin şantiye alanı olarak yer göstermesi halinde bu alan için kira bedeli talep edip etmeyeceğinin açıkça belirtilmediği, idarenin şantiye yeri göstermemesi halinde park yeri, tamir, bakım, gerekli bina ve eklentiler, genel giderler vb. giderlerin kim tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, bu hususların sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği ve Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesi ve 23’üncü maddesinde yer alan ve İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilmeyen giderlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.21’inci ve 78.22’nci maddelerine aykırı olduğu” yönündeki iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde,

4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde sağlıklı bir fiyat yarışmasının sağlanması bakımından idarelerce ihale dokümanı kapsamında yer verilen düzenlemelerin hiçbir tereddüde mahal vermeyecek ölçüde açık olması, isteklilerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında üstlenecekleri maliyet ve riskleri bilerek teklif fiyatlarını hazırlamalarına cevaz vermesi gerekmektedir.

İncelenen ihalede, Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesine göre idarenin yükleniciye şantiye için yer göstereceği, şantiye alanının elektrik ve su giderlerinin idare tarafından karşılanacağı, diğer giderlerin ve Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesine göre araç giydirme giderinin ise yükleniciye ait olacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, isteklilerce teklif fiyatın oluşturulmasında şantiye alanının kiralanması ve elektrik, su ile ilgili maliyetlerin idarece karşılanacak olması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiği, diğer giderler ve araç giydirme giderinin ise teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği açık olup yapılan düzenlemenin teklif fiyatların sağlıklı oluşturulmasına engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “güvenlik amaçlı kurulacak olan kamera sistemi vb. güvenlik sisteminin yüklenici tarafından karşılanacağı ve kurulan sistem, alet ve edavatların iş bitiminde idarenin kullanımına bırakılacağı düzenlenmiş olmakla birlikte bu gibi yüksek maliyetli gider kalemlerinin niteliği, sayısı vb. unsurların net bir şekilde belirlenmemiş olması, “her türlü alet edevat” ibaresinin bilgisayar, dolap, masa, sandalye gibi unsurları da içerebileceği, istekliler arasında bu kıstasların farklı çerçevelerde farklı miktarlarda değerlendirilebileceği muhtemel olduğundan söz konusu düzenlemenin Kamu ihale Kanunu’nun “eşitlik” ilkesine de aykırılık teşkil ettiği” iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, yukarıda anılan işin yapılacağı yerin görülmesi maddesi çerçevesinde ihaleden önce iş yerini veya işin yapılacağı yeri görme imkanına sahip olan istekli olabileceklerin kurulacak kamera sistemiyle ilgili gereksinmeleri kendisi tarafından belirleyeceği, idare tarafından söz konusu kamera sistemine ilişkin bir onayın da öngörülmediği, basiretli tacir olarak söz konusu ekipman maliyetlerini herhangi bir iş kaleminde teklif fiyatına dahil edebileceği, bu anlamda anılan Teknik Şartname düzenlemesinin teklif vermeye engel olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereği, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara giydirme yapılması gerektiği, ancak araçların giydirilmesi için yapılacak giderlerin hangi iş kalemi içerisinde değerlendirileceğinin açık olarak belirtilmediği, ayrı bir kalem olarak giydirme gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca satır açıklaması gerektiği” yönündeki iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ise,

Teknik Şartname’nin 6 ilâ 26’ncı maddeleri arasında ihale konusu işte kullanılacak kullanılacak araçların cinsi, niteliği ve sayısı düzenlenmiş olup, bu araçlara birim fiyat teklif cetvelinde ayrı birer iş kalemi olarak yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, aynı maddede belirtilen makine ve ekipmanının amortisman (idare malı hariç), tamir, bakımı, yedek parça, nakil, montaj, sigorta ve diğer giderleri ile akaryakıt giderleri, m.yağı, araç giydirme vb. giderleri teklif fiyata dahil olacağı düzenlenmiştir.

Sonuç olarak, birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte çalıştırılacak her aracın ayrı bir iş kalemi olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde yüklenici tarafından ihale konusu işte kullanılan üst yapılı araçlara, üst yapısına uygun ebatlarda giydirme yapılacağı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ise araç giydirme giderinin teklif fiyata dahil olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, araç giydirme giderinin isteklilerce herhangi bir iş kalemine yansıtılabileceği, bu çerçevede araç giydirme maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araçlar İle İlgili Hükümler” başlıklı 21’inci maddesinde “Tüm araçların her türlü tamir, bakım ve onarım giderleri, akaryakıt, m.yağı ve yedek parça masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdare malı araçların muayene, sigorta ve kasko giderleri yükleniciye aittir. İdare malı araçlar:

6 m³ Süpürge Aracı: Plaka No: 34 ZEN 97, Motor No: 90490700014672, Şase No:WDB6763952K246580

7+1 m³ Kapasiteli Çöp Kamyonu: Plaka No: 34 ZFH 40, Motor No: D4GAB072952, Şase No: KMFGA17HEB0001072

13+1,5 m³ Kapasiteli Çöp Kamyonu: Plaka No:34 ZCM 50, Motor No: 4T43433, Şase No: NMOB13TEDD4T43433” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 6 ilâ 15’nci maddeleri arasında ise yüklenici tarafından temin edilecek araçlar ile ihale konusu işte yüklenicinin kullanımına verilecek idare malı araçların özelliklerine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 68’inci maddesinde “68.1. Sigorta hizmetleri, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki hizmetler kapsamında yer aldığından anılan Kanuna göre ihale edilmesi gerekmektedir. 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yaptırılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortası ihalelerinde, idareler araç sayısı ve plaka numarasını belirteceklerdir. İstekliler idari şartnamede yer alan araç sayısı, aracın kayıtlı olduğu il ve aracın hasarsızlık oranını dikkate alarak teklif verecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, idarece ihale konusu işte yüklenicinin kullanımına verilecek idare malı araçların sigorta ve kasko hizmetleri için ayrı bir ihale yapılması genel kural olmakla birlikte, sigorta ve kasko hizmetleri için ayrı bir ihale yapılmayarak, söz konusu giderlerin çöp toplama ihalesi kapsamında teklif fiyata dahil edilmesi hususunun istekliler bakımından bir hak kaybına yol açması ancak söz konusu sigorta gider kalemlerinin teklifine sağlıklı yansıtılamaması halinde söz konusu olabilecektir. Bu açıdan bakıldığında, sigortalanacak idare malı araçların plaka, şase ve motor numaralarının ihale dokümanında belirtildiği görülmüş olup, ihaleye teklif vermeyi düşünen isteklilerin basiretli tacir olarak söz konusu sigorta ve kasko maliyetlerini teklif fiyatlarına dahil edebileceği, istekliler arasındaki eşit yarışmayı engellemediği, bu anlamda anılan Teknik Şartname düzenlemesinin teklif vermeye engel olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 36’ncı maddesinde “İhtiyaç halinde şoför takviyesi idare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu düzenlemenin ihtiyaç halinde söz konusu olacağı, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği sorunlarla karşılaşmak istemeyen yüklenicinin, buna ihtiyaç duymayacak şekilde personel durumunu ayarlaması gerektiği, işi yapma sorumluluğunun (personeli çalıştırma) yükleniciye ait olduğu, işin yürütülmesine yardımcı olmak isteyen idarenin yapmış olduğu düzenlemenin, isteklileri mecbur bırakmadığı ve eşit yarışmaya engel olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde “Yüklenici bu iş için çalıştıracağı tüm personele yapacağı görev ile ilgili bilgi ve eğitimi vermek zorundadır. Bu iş ile ilgili eğitimler personelin yapacağı iş ile ilgili bilgilendirilmesi amacıyla yüklenici tarafından işe başlama tarihinden önce verilecek olup mesai ücretine tabi değildir.” düzenlemesi,

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde “…Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Çalışma süresinden sayılan haller” başlıklı 66’ncı maddesinde “… d) İşçinin işveren tarafından başka bir yere gönderilmesi veya işveren evinde veya bürosunda yahut işverenle ilgili herhangi bir yerde meşgul edilmesi suretiyle asıl işini yapmaksızın geçirdiği süreler.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.31’inci maddesinde “Personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 66’ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, fazla çalışma giderinin teklif fiyata dahil olacağının ve çalışma saatleri dışında işçinin kaç saat eğitim alacağının idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat uyarınca, hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulamayacağı, işçinin işveren tarafından görev ile ilgili bilgilendirilmek üzere eğitime tabi tutulabileceği, eğitimde geçirdiği sürenin ise çalışma süresinden sayılacağı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’nin 43’üncü maddesinde yer verilen düzenlemeden söz konusu eğitimin henüz işçiler işe başlamadan önce verilecek bir bilgilendirme eğitimi niteliğinde olduğu, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin ihale konusu işte çalıştırılacak personele işe başladıktan sonra verilecek eğitime ilişkin olduğu, şikayete konu düzenlemede ise personel henüz işe başlamamış olduğundan, personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği, kaldı ki aynı işçileri devralma zorunluluğunun da olmadığı dikkate alındığında, şikayete konu düzenlemede yer alan eğitimin, ücret ödenmesi gereken eğitim niteliğinde değerlendirilemeyeceği ve bu durumun teklif vermeyi engellemediği sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Çalışma Programı” başlıklı 5’inci maddesinde “İdare tarafından yer teslimi yapıldıktan sonra, idare yapılan çalışma programını yükleniciye tebliğ eder. Yüklenici bu programa uymak zorundadır. İdare hazırlanan programın uygulanıp, uygulanmadığını günün her saatinde denetleyebilir. İdare gerekli gördüğünde çöp toplama ve süpürme programında değişiklikler yapabilir. Yüklenici işin daha sıhhatli ve seri yapılabilmesi için program değişikliği teklifinde bulunabilir. Ancak; teklif yapmadan programda değişiklik yapamaz.

Yüklenicinin getirmek zorunda olduğu belge ve raporlar;

1.Toplanan çöp miktarını belirten günlük tonaj fişleri (Transfer İstasyonundan alınacaktır)

2.Şartnamede belirtilen sayıda personel çalıştırdığına dair aylık puantaj, personel listesi ve onaylı raporları,

3.Süpürge makinelerinin, arazözün, damperli kamyonların, binek aracın, çift kabin kamyonetlerin ve panelvan araçların çalışma saatlerini gösteren aylık raporları, idareye getirmeleri zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Personel İstihdamı” başlıklı 27’nci maddesinde yer alan tabloda

S.N

İŞÇİLİK KALEMİ

ASGARİ ÜCRET

FAZLASI

PERSONEL

SAYISI

ÇALIŞMA

AYI

1

Bölge Sorumlusu

% 36

2

33

2

Şoför ve Büro Personeli

%30

22

33

3

Onbaşı ve Büro Personeli

%19

4

33

4

Araç Yardımcısı

%10

33

33

5

Mahalle Süpürgecisi

%5

66

33

6

Engelli Personel

%5

5

33

S.N

İŞÇİLİK KALEMİ

ASGARİ ÜCRET

FAZLASI

PERSONEL

SAYISI

ÇALIŞMA

AYI

1

Bölge Sorumlusu

% 36

3

15

2

Şoför ve Büro Personeli

%30

1

15

3

Onbaşı ve Büro Personeli

%19

1

15

4

Araç Yardımcısı

%10

4

15

S.N

İŞÇİLİK KALEMİ

ASGARİ ÜCRET

FAZLASI

FAZLA ÇALIŞMA MESAİSİ (Saat)

Ulusal ve Dini Bayramlarda Fazla Çalışma Mesaisi (Gün)

1

Bölge Sorumlusu

% 36

650

80

2

Şoför ve Büro Personeli

%30

150

750

3

Onbaşı ve Büro Personeli

%19

50

100

4

Araç Yardımcısı

%10

760

1300

5

Mahalle Süpürgecisi

%5

1000

2400

düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde isteklilerin ihale konusu hizmet kapsamında toplam 24 aracı çalıştırması gerektiği, yine anılan Şartname’nin 27’nci maddesine göre ise ihale konusu işte 33 ay çalıştırılacak 22 şoför ve büro personelinin, 15 ay çalıştırılacak 1 şoför ve büro personelinin istihdam edileceği şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Aktarılan düzenlemelerden, yüklenicinin personel ile ilgili yükümlülüğünün Teknik Şartname’de belirtilen sayıda personeli dokümanda öngörülen koşullara uygun olarak çalıştırmaktan ibaret olduğu, İhale konusu işe ilişkin ihtiyaç belirlenirken idarece gerekli araç, şoför ve büro personelinin sayı ve niteliklerinin tespit edilmiş olduğu, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında planlamanın buna göre yapılacağı, yükleniciden ihale dokümanında öngörülmemiş personel istenemeyeceği, dolayısıyla idarenin Sözleşme Tasarısı’nın 16'ncı maddesinde yer alan cezayı uygulamasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

…

İhale konusu işte kullanılacak olan ve genel giderler içerisinde yer almayan 9 adet yüklenici malı min. 13+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet yüklenici malı min. 7+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet yüklenici malı 5-6 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonu,1 adet yüklenici malı binek otomobil, 2 adet yüklenici malı 3,5 - 6 ton yük taşıma kapasiteli damperli kamyon, 1 adet yüklenici malı 2-2,5 m³ hidrostatik yürüyüşlü-belden kırmalı vakumlu yol süpürme aracı, 3 adet yüklenici malı çift kabin kamyonet, 1 adet yüklenici malı 12-15 m3 kapalı kasa kamyonet (panelvan), 1 adet yüklenici malı 4-5 m3 kapasiteli kar küreme ve tuzlama özellikli vakumlu yol süpürme aracı, 1 adet yüklenici malı 10-12 ton kapasiteli kanal açma, solüsyon püskürtme, dezenfektan ve toz bastırma özellikli, max. 80 °C su sıcaklığı ve min. 150 bar basınç aralığında çalışma ve yol yıkama özellikli arazöz, 1 adet idare malı 13+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet idare malı 7+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu,1 adet idare malı 6 m³ yol süpürge aracının makine ve ekipmanının amortisman (idare malı hariç), tamir, bakımı, yedek parça, nakil, montaj, sigorta ve diğer giderleri ile akaryakıt giderleri, m.yağı araç giydirme vb. giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araçlar İle İlgili Hükümler” başlıklı 21’inci maddesinde “Tüm araçların her türlü tamir, bakım ve onarım giderleri, akaryakıt, m.yağı ve yedek parça masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır….” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araç, makine ve ekipmanının amortisman (idare malı hariç), tamir, bakımı, yedek parça, nakil, montaj, sigorta ve diğer giderleri ile akaryakıt giderleri, m.yağı, araç giydirme vb. giderlerin teklif fiyata dahil olduğu ve Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde ise ihale konusu işte kullanılacak araçların her türlü tamir, bakım ve onarım giderleri, akaryakıt, m.yağı ve yedek parça masrafları yüklenici tarafından karşılanacağı şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Şikâyete konu edilen İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinin Tip İdari Şartname hükümleri esas alınarak mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin daha çok işin teknik ayrıntılarını ve şartlarını göstermek amacıyla hazırlanması gerektiği, İdari ve Teknik Şartname’de yer alan tüm giderlerin hepsinin yükleniciye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde İdari Şartname’nin 25.3.1’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin birbirine aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 13 ve 14’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur. …v) İhale dokümanında yer alan bütün belgelerin sözleşmenin eki olduğu…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 7’nci maddesine ait 12 numaralı dipnotta “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı burada belirtilecek ve ayrıca idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderler buraya yazılacaktır.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 19’uncu maddesine ait 29 numaralı dipnotta “İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici ile birlikte Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre Genel Şartnamedeki usul ve esaslar çerçevesinde burada düzenlenecektir.” düzenlemesi,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 34’ünü maddesinde “İşyerinde, işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasını temin ve bunun kontrolü için idarenin sözleşmesinde belirlediği kayıtlar, yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulur. Yüklenici bu kayıtları ve ilgili belgeleri imzalamak zorundadır. Bunlardan imzalı birer kopya yükleniciye verilir.

Yüklenici, bu belgeler ve defterleri imzalamış olmakla içindekileri ve yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş olur. Bu belgeleri imzalamaz veya ihtirazı kayıtla imzalarsa karşı görüşlerini yazılı olarak bildirmesi için, kayıt ve belgelerin kendisine gösterildiği tarihten başlamak üzere, on (10) gün süre verilir. Bu süre içinde karşı görüşlerini yazı ile bildirmezse belgelerin ve defterlerin içinde kayıtlı hususları kabul ve imza etmiş sayılır ve bu durumu tespit eden bir tutanak düzenlenerek kayıtlara eklenir.

Sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde ( günlük, haftalık, vs ) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, yukarıda sözü edilen kayıtlar bu dönemler itibariyle tutulur ve kayıtlara itiraz da kayıtların tutulduğu sırada yapılır. Bu kayıtlarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerdeki hata, kusur ve eksiklikler, kaç kişinin çalıştığı ve hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususlar belirtilir. Bu kayıt ve itirazlar hem hakediş ödemelerinde, hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınır.” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesinde “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7. Açıklamalar (varsa),

…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerce sözleşmenin uygulanması sırasında yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç vb. giderler teklif fiyata dahildir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinin ve “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesindeyer alan ve idarece doldurulması gereken alanın boş bırakılarak, yukarıda belirtilen dipnotlarda öngörülen düzenlemelerin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip Sözleşmelerin 12 numaralı dipnotunda, sözleşme metninin 7’nci maddesinin nasıl doldurulması gerektiğinin belirtildiği, ancak ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinin anılan dipnot düzenlemeleri gözünde bulundurulmayarak teklif fiyata dahil giderlerin tamamını anılan maddede belirtilmediği bu hususun ise tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe neden olduğu” yönündeki iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

Tip Sözleşme’nin 12 numaralı dipnotu uyarınca, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı hususu ile İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderlerin Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde belirtilmesi gerekmektedir, ancak İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde isteklilerce sözleşmenin uygulanması sırasında yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç vb. giderlerin teklif fiyata dahil olduğu yönünde düzenleme yapılmış olup, ihale dokümanında yer alan bütün belgelerin sözleşmenin eki olduğu ve sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı ve böyle bir durumda öncelik sıralamasında İdari Şartname düzenlemelerinin, Sözleşme Tasarısı düzenlemelerinden önce olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesine ait 12 numaralı dipnotun boş bırakılmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “İşin Yürütülmesine İlişkin Kayıt ve Tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesine ait 29 numaralı dipnotta “İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici ile birlikte Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre Genel Şartnamedeki usul ve esaslar çerçevesinde burada düzenlenecektir.” hükmü yer almasına rağmen, idarece anılan madde boş bırakılarak işin yürütülmesi sırasında ne tür kayıtların tutulacağına dair düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı” olduğu yönündeki iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

Her ne kadar Tip Sözleşme’nin 29 numaralı dipnotu uyarınca, işin yürütülmesi sırasında yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre Genel Şartname’deki usul ve esaslar çerçevesinde, Sözleşme Tasarısı’nın 19’uncu maddesinde belirtilmesi gerekmekteyse de Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 34’üncü maddesinde yer alan sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde (günlük, haftalık, vs) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, kayıtların bu dönemler itibariyle tutulacağı ve kayıtlara itirazın da kayıtların tutulduğu sırada yapılacağı şeklindeki düzenleme ile şikâyete konu ihalenin, sözleşme süresi boyunca işin her gün ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye konu işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasını temin ve bunun kontrolü için gerekli kayıt ve tutanakların her gün tutulması gerektiği ve işin yürütülmesi sırasında ne tür kayıtların tutulacağına dair düzenleme yapılmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 13’üncü ve 14’üncü iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale dokümanının şikâyete konu edilen düzenlemelerinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi