KİK Kararı: 2016/UH.II-3112

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.II-3112

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Fidanlık Mahallesi Tuna Caddesi No: 34/13 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. İzmir Valiliği Torbalı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mahallesi 2026 Sokak No: 5 Torbalı/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/389518 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. İzmir Valiliği Torbalı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 07.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2016 tarih ve 67042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2853 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin;

1. Bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olmadığı, ayrıca sunulan bilançonun ve gelir tablosunun her sayfasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan hüküm gereği özel kaşe ile kaşelenmediği, İdari Şartname’de istenilen oranların bilançoda sağlanamadığı, yazılan oranların gerçek oranları yansıtmadığı kanaatinde oldukları,

2. İş bitirme belgesinin standart forma uygun olmadığı, EKAP’a kayıtlı olmadığı, iş bitirme belgesinin üzerinde idarenin adının ve hangi işe ait olduğunun yazılmadığı, yetkili kişilerce imzalanıp mühürlenmediği, iş bitirme belgesine konu işin benzer işe uygun olmadığı kanaatinde oldukları, sunulan iş deneyim belgesinin mal alımı ve alakart yemek (restoran) işletmeciliği şeklinde yapılan bir alım işi olduğu, neredeyse kahvaltı hariç hiçbir yemeğin çeşidinin veya sunumunun itiraz konusu ihale ile aynı kapsamda olmadığı, sunulan iş bitirme belgesinin normal bir restoran işletmeciliği şeklinde yapılan hizmet olduğu, teklif verilen ihalede ise tabldot şeklinde bir hizmet ve sunum gerektiğinin ihale dokümanında açıkça belirtildiği,

3. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (h) bendinde istenilen “Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi”nin benzer iş tanımına uygun olmadığı, belgenin geçerlilik tarihinin bitip bitmediği konusunda herhangi bir teyidin yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak ihale komisyon kararında bahsedilmediğinden söz konusu belgenin geçerli olmadığı, belgenin mevzuata uygun olmadığı ve geçersiz olduğu kanaatinde oldukları,

4. Banka referans mektubunun standart forma göre hazırlanıp hazırlanmadığının belli olmadığı,

5. Geçici teminat mektubunun uygun olup olmadığı, geçerlilik tarihinin teklif süresine göre uygun olup olmadığı, hangi idareye veya işe ait olduğunun veya geçici teminat mektubu üzerinde işin adının ve idarenin adının doğru yazılıp yazılmadığının belli olmadığı,

6. Birim fiyat teklif mektubunun ve cetvelinin standart forma uygun şekilde hazırlanmadığı, yetkili kişilerce imzalanmadığı, imzaların eksik olabileceği, aritmetik hata olabileceği, İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde belirtilen kriterleri taşımadığı düşüncesinde oldukları,

7. Ticaret Sicil Gazetesi veya imza sirküleri ve diğer belgelerin İdari Şartname’nin belgenin sunuluş şekli alt maddeleri ile uyuşmadığı, “suretten aslı gibidir” veya “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen bir yöntemle sunulan belgelerin geçersiz olduğu kanaatinde oldukları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri İşi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, sunulan 2015 yılı bilançosunun ve gelir tablosunun her sayfasında meslek mensubu kaşesinin bulunduğu, bilanço bilgileri tablosunda ihaleye ait standart formda istenilen bilgilerin yer aldığı, bilanço bilgileri tablosunda belirtilen oranların uygun olduğu, yazılan oranların gerçek oranları yansıtmadığı yönündeki iddiasına bakıldığında anılan belgeler kamu güvenini haiz meslek mensuplarınca düzenlendiği ve onaylandığı, gerçek oranları yansıtıp yansıtmadığının araştırılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Söz konusu iddiada bahsedilen 2014/31355 İKN’li işin Teknik Şartnamesi’nin “İhalenin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Didim Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü Yemekhane ve Seçmeli Yemek Salonu bölümünde bulunan mutfak ve mevcut demirbaşların yüklenici tarafından kullanılarak Didim Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü tesislerinde dönemler halinde konaklayacak kampçılar için bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde sabah kahvaltısı (en az 10 çeşit) ve akşam yemeği (4 çeşit) olmak üzere iki öğün; Seçmeli Yemek (32 Çeşit), Personel öğle yemeği (3 Çeşit ve yönetmelik gereği KDV dahil 4,00TL bedel üzerinden) isteklilerin teklif etmiş oldukları fiyatın en düşük olanı üzerinden, (malzeme, işçilik, yemeğin pişirilmesi, korunması, yemek öncesi ve sonrası her türlü servis hizmetleri ile bulaşıkların toplanıp yıkanması ve kullanılan yerlerin ve müştemilatının temizlik işlerinin yapılması) dahil olmak üzere malzemeli yemek ve seçmeli yemek yükleniciliği malzemeli hizmet alımı işidir.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı EK MADDE 1’de “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında Didim Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne yapılan “Malzemeli yemek, malzemeli seçmeli yemek servis ve temizlik (yemek öncesi ve sonrası) hizmet alımı, 2014/31355” işine ilişkin olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, 2014/31355 İKN’li işin birim fiyat teklif cetvelinde kahvaltı, öğle ve akşam yemeği ile porsiyon ve adet bazında yemek çeşitlerinin bulunduğu görülmüş olup yukarıda anılan Teknik Şartname maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde belgeye konu işin benzer işe uygun olduğu, sunulan belgede idarenin adının ve hangi işe ait olduğunun yazılı olduğu, yetkili kişinin imzasının ve mührünün bulunduğu, söz konusu belgenin standart forma uygun olarak düzenlendiği ve EKAP’a kayıtlı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereği yeterlik kriteri kapsamında, anılan istekliye 16.01.2014 tarihinde verilen işletme kayıt belgesinin sunulduğu, sunulan belgenin ihale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye ait olduğu, belgenin üzerinde işletmenin faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olduğu, anılan belgenin sunularak İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen yeterlik kriterinin sağlandığı görülmüştür.

Belgenin geçerlilik tarihinin bitip bitmediği konusunda herhangi bir teyidin yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak ihale komisyon kararında bahsedilmediğinden söz konusu belgenin geçerli olmadığı yönündeki iddiası incelendiğinde, anılan belgenin ihale komisyon kararında geçerlilik tarihinin bitip bitmediği konusunda teyidinin yapılması hususunda zorunluluk bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından belgenin geçersiz olduğuna dair somut bir delilden bahsedilmediği görülmüştür.

Bu sebeple, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan banka referans mektubu incelendiğinde, söz konusu belgenin KİK025.O/H standart formuna uygun olarak düzenlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 05.04.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, anılan belgenin standart forma uygun olarak düzenlendiği, üzerinde ihaleyi yapan idarenin adının ve işin adının doğru yazıldığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olduğu, miktarının yeterli olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan belgelerin standart formlara uygun olarak hazırlandığı, münferit yetkili şirket müdürü tarafından imzalandığı, İdari Şartname’nin yukarıda belirtilen 23’üncü maddesindeki kriterleri sağladığı, aritmetik hatanın bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi veya imza sirküleri incelendiğinde, belgelerin üzerinde idare tarafından düşülen “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu görülmüş olup yapılan işlemin İdari Şartname’nin yukarıda belirtilen 7.7.3’üncü maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin yukarıda belirtilen birinci fıkrasına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin yedinci iddiasının anılan kısmı yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan “diğer belgeler”in İdari Şartname’nin belgenin sunuluş şekli alt maddeleri ile uyuşmadığı, “suretten aslı gibidir” veya “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen bir yöntemle sunulan belgelerin geçersiz olduğu kanaatinde oldukları iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında, “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15'inci maddesinin birinci fıkrasında, kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16'ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği"nin inceleneceği, 17'nci maddesinin birinci fıkrasında ise, "16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar" verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının herhangi bir belge adı açıkça belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu tüm belgelerin iddia kapsamında yeniden incelenmesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri dikkate alındığında başvuru sahibinin yedinci iddiasının bahse konu kısmının reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki işlemlerine hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunca yapılan işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından baştan sona yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi