KİK Kararı: 2016/UH.II-3110

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.II-3110

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet ÖZKAMALI,

Ahi Evran Mah. Ahi Çarşısı Bodrum Kat No:18 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Kuşdili Mah. Terme Cad. No : 64 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/365928 İhale Kayıt Numaralı “4 Bölgedeki 402 Orta Öğretim Öğrencisinin 29 Araçla 180 Gün Taşımak İçin Servis Aracı Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Bölgedeki 402 Orta Öğretim Öğrencisinin 29 Araçla 180 Gün Taşımak İçin Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.11.2016 tarih ve 64112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2672 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhaleye yönelik gizli kalması gereken yaklaşık maliyetin dışarıya sızdırıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Aynı kişinin sahibi ve genel müdürü olduğu iki firmanın ihaleye teklif verdiği ve birbirinin teklifinden haberdar olduğu, iki firma hakkında da yasaklama kararı verilmesi gerektiği,

3. Yaklaşık maliyetin bir önceki yıl ile arasında anlamsız farkların bulunduğu, idarenin kamu kaynaklarını verimsiz kullandığı, aradaki büyük farklara rağmen aynı firmaların teklif verdiği, idare hakkında inceleme ve firmalar hakkında yasaklama işlemi başlatılması gerektiği,

4. İdarenin ihaleyi yeteri kadar erken bir tarihte ilan etmeyip geciktirdiği ve sözleşme imzalanana kadar doğrudan temin yöntemi ile alım yaptığı, idarenin yüksek teklif veren isteklilerle sözleşme imzaladığı, idare hakkında işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; ihalede yaklaşık maliyetin sızdırıldığı yönündeki iddiasının ihaleden sonra 07.10.2016 tarihinde idareye yapılan ilk şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü ve söz konusu iddiasının idarenin 17.10.2016 tarihli kararı ile süre yönünden reddedildiği,

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihaleye teklif veren isteklilerden Efe Tur Tem. Sey. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve Koç Tur Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin yönetici ve yetkililerinin akraba (abi-kardeş) olduğu, teklifleri beraber hazırladıkları ve ihalede birlikte hareket ettikleri belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendi uyarınca haklarında yasaklama kararı verilmesi gerektiği yönündeki iddiasının 11.10.2016 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü ve söz konusu iddiasının idarenin 17.10.2016 tarihli kararı ile şekil ve süre yönünden reddedildiği,

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, bir önceki yıl yapılan ihaleye göre yaklaşık maliyette çelişkiler ve hatalar olduğu, idarenin yüksek fiyat teklif eden firmalarla sözleşme imzaladığı ve kamu kaynaklarını verimsiz kullandığı, idare hakkında inceleme başlatılması gerektiği yönündeki iddiasının 07.10.2016 tarihinde idareye yapılan ilk şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü ve söz konusu iddiasının idarenin 17.10.2016 tarihli kararı ile süre yönünden reddedildiği,

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; idarenin ihaleyi yeteri kadar erken bir tarihte ilan etmeyip geciktirdiği ve sözleşme imzalanana kadar doğrudan temin yöntemi ile alım yaptığı yönündeki iddiasının idareye daha önce yapılan şikayet başvurularında ileri sürülmediği, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 1, 2 ve 3’üncü iddiaların idareye 31.10.2016 tarihinde yapılan şikayet başvurularında tekrar ileri sürüldüğü görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde ise “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda; başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarının idareye 07.10.2016 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda, 2’inci iddiasının ise 11.10.2016 tarihli şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü, idarece söz konusu şikayet başvurularına ilişkin olarak 17.10.2016 tarihinde karar alındığı ve söz konusu kararın 28.10.2016 tarihli yazı ekinde anılan istekliye gönderildiği, idarenin kararının istekli tarafından 31.10.2016 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmıştır.

İstekli tarafından şikayete ilişkin idarece alınan karara karşı kararın bildiriminden sonraki on gün içinde (10.11.2016 tarihine kadar) Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.11.2016 tarihinde itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 31.10.2016 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda sözkonusu iddiaların yeniden ileri sürüldüğü görülmekle birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin 2’nci bendinde yer alan “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü gereği itirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının ise daha önce idareye yapılan bir şikayet başvurusunda ileri sürülmediği anlaşılmış olup, bu iddiasının itirazen şikayete konu edilemeyeceği ve şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi